Satın Aldığım Dairenin Elektrik Borcu Kimi Bağlar?

Sayın Ersyno,
Haklı mücadelenizi süreç boyunca hep destekledim ve sonunda başardığınızı duymak beni gerçekten çok mutlu etti. Bu konuda biraz da olsa bir katkım olabilmişse kendimi daha da mutlu hissedeceğim. Ancak önemli olan bireysel kazanımlardan çok işletmeleri bu hukuk dışı uygulamalardan tamamen vazgeçirmeyi başarabilmek. Bu da şimdilik çok zor görünüyor, hakkını aramayı bilmeyen birçok tüketici vatandaş başkalarına ait borçları ödemek zorunda bırakılıyor. Umarım yaptıkları işin hukuk dışı olduğunu çok iyi bilen bu tür işletmeler kendilerine bir çeki düzen verir ve hukuk içerisinde hareket ederler. Yeni evinizde güle güle oturun. Saygılarımla.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

Sayın Karavelioglu biraz geç oldu ama herşey için teşekkür ederim...
Başkalarının borcunu kimse boş yere ödemesin bedaş iski veya benzer kurumlara daha öncden olan borçları yeni abone olmak isteyenler sakın ödemeyin, bu konuda muhakkak haklarınızı zorlayın ve ödeme yapmayın sonunda yumuşadıklarını göreceksiniz...
Bu konularda sıkıntısı olalar varsa sıkıntılarınızı paylaşın ben de deneyimlerimi aktarmaya çalışayım...

Kıymetli Arkadaşlar,
Benzer bir sorun bende de var.Satın aldığım dairenin kiracısı elektrik ne de su yaklaşık 2 yıldır hiçbir ödeme yapmamış Ve de her ne hikmetse kesilmeden here ikisini de kullanıyor.Elektrikle ilgili sorunu aboneliği üzerine olduğu için tedaşla görüşerek -sağolsunlar- hallettim. Bendeki asıl sorun su ile ilgili.Suyun aboneliği bina yapıldıktan sonra daireye giren kiracı tarafından alınmamış. Yani su hiçkimsenin üzerine değil.Daireyi boşaltacağına dair tahliye taahhütnamesi verdi. 15 güne kadar daireyi boşaltacağını taahhüt etti.Büyük bir ihtimalle hiçbir ödeme yapmadan çekip gidecek.Suyla ilgili nasıl bir işlem yapmalıyım.
Saygılar...

TC.YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/17444

K. 2004/7862

T. 24.5.2004

• MUARAZANIN MEN'İ TALEBİ ( Su Tekelini Elinde Bulunduran Kamu Kurumunun Borcu Bulunmayan Kişiyle Abonelik Sözleşmesi Yapması Mecburiyeti - Önceki Kiracının Su Borcunun Bulunmasının Yeni Kiracıyla Sözleşme Yapılmasına Engel Olamayacağı )

• SU ABONELİK SÖZLEŞMESİNİ YAPMA MECBURİYETİ ( Su Dağıtım Tekelini Elinde Bulunduran Kamu Kurumunun Önceki Kiracının Su Borcu Nedeniyle Yeni Taşınan Kişiyle Sözleşme Yapamayacağına İlişkin Yönetmelik Hükmünün Geçersiz Olması )

• KİRACININ SU BORCUNU ÖDEMEDEN TAŞINMASI ( Yeni Taşınan Kiracının Su Aboneliği Talebi - Su Tekelini Elinde Bulunduran Kamu Kurumunun Borcu Bulunmayan Yeni Kiracıya Su Vermek Zorunda Olması )

• BORÇTAN DOLAYI SUYU KAPATILAN DAİRE ( Abone Olan Kiracının Tahliye Ettiği Daireye Taşınan Yeni Kiracının Abonelik Sözleşmesi Talebi - Su Tekeline Sahip Kamu Kurumunun Borcu Olmayan Kişiyle Sözleşme Yapması Mecburiyeti )

ÖZET : Su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup, somut olayda olduğu gibi su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu, alacağını kendi abonesinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez. Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması nedeniyle mağduriyeti sonucunu doğurur ki bunun da kabulü mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 57/A numaralı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın uzun zamandır kirada bulunduğunu ve taşınmazda kullanılan su aboneliğinin de dava dışı 3. şahıs adına yapıldığını, davalının taşınmazda kullanılan suyu abone olan kiracının borcunu ödememesi nedeniyle kapattığını, ancak kiracının taşınmazı tahliye etmesine rağmen davalının önceki kiracının su borcundan dolayı suyu vermediğini ileri sürerek muarazanın meni ile suyun açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yönetmeliğin 31/3 maddesi uyarınca önceki su borcu ödenmediği için davacının yeni abone olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, BUSKİ tarifeleri yönetmeliğinin 31/3 maddesi gereğince abonelik sözleşmesi devam ederken borç tasfiye edilmeden aboneliğin feshi veya yeni bir abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Abone olan kiracının mecuru tahliye ettiği kiracının ve ondan sonraki kiracıların su parasını ödemediği davalının da kiracılar aleyhinde icra takibi yapıp bir kısım su bedelini tahsil ettiği ancak taşınmazın suyunun kesik olduğu dosya içindeki belgelerden ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazda bulunan kiracılar tarafından kullanılan suyun bedelinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin abone yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu niteliğinde bulunduğunda duraksama yoktur. Su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup somut olayda olduğu gibi su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu alacağını kendi abonesinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez. Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması nedeniyle mağduriyeti sonucunu doğurur ki bunun da kabulü mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yarama ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
------------------

Ailem emekliliği gelen memur olarak tokiden bir daire satın alayım dedi sözleşme ziraat bankasıyla yapıldı. Elektik ve su sayaçlarının sıfırlandığına ilişkin tutanak da orada tutuldu.Ertesi gün abonelik sözleşmesi için elektik idaresine gittiklerinde 270 liralık borç olduğunu öğrendiler.Meğer tokide çalışan işçiler aylardır orada yaşıyormuş.TOKİ şantiyesindekiler kendilerinin sayacı sıfırladığını işçilerin mührü bozduğunu ve borcu ödemeyeceklerini söylediler.Bu durumda borç ödenirse dava açılabilir mi?Açılırsa hangi mahkemenin görevine girer?