Yargıtay' ın Emekli Maaş Haczi kararı

Alıntı:

---

murat2645 rumuzlu üyeden alıntı

sayın erdoğan bey diyelimki bankadan kredi çektim daha sonra ms hastalığına yakalandım bu ilaç yurt dışından yüksek paralarla getiriliyor ve tabiki bankaya borcumu ödeyemedim.....şimdi ne iolacak..işte burada kanun maddesi diyorki haciz aşamasından önceki yapılan anlaşmalar geçerli değildir diyor yani 83/a

- - - Updated - - -

yargı kanun koyucumudur yoksa kanun koruyucumudur.yargıtay 13.mahkemesi başka bir kanunda banka yanınnda değil tüketici yanında olmuştur bu nasıl bir durumdur.. kanunları çğnemiş bir yargı dünyanın hiç bir yernde işlemez.bankalara gidipteben bankaya vadeli hesap açıyorum bana% 9,5 faiz veriyor sen benim paramı kredi olarak çekerken %20 ile paramı satıyor..kanuni tefecilik.niye benim yasal alacağım olan dosys masraflarını vermiyor veya 1-2 sene bekletiyor...lafım size değil bankalara ne kadar banka avukatı olursanız olun siz bankanın yap dediğinizi yapıyor.ben burada banka avukatlarını suçlu görmüyorum.

---

Sn.murat2645;
konuya bankalara lanetler yagdırarak ortasından saplama girdiğinizden , sorununuzun ne olduğunu bilemiyorum ama bu başlıktaki konu,
bankakadan kredi alma aşamasında bankaya verilen kredi taksidi için emekli maaş hesabından gereken tutarı bloke edebileceğine dair onay verilmesinin yasalara uygun olmayan bir durum olmadığıdır.
O tarz sözleşmelerde verilen onaya istinaden yapılan işlem hesaba yeterli miktar kadar bloke uygulamaktır HACİZ DEĞİL.

Yargı , bazen bankanın bazen müşterisinin yanında olur, amaç zaten hakkın teslimi değilmidir?
Her zaman müşterinin yanında olacak , yada her zaman bankanın yanında olacak yargının ne anlamı olabilir ki???

Allah göstermesin ama , ms te olsanız, ishal de olsanız, sizin sağlık durumunuz bankayı ilgilendirmiyor,
ödenmeyen taksit varsa, alacağını tahsil kanallarıdır sadece ilgilendiği. Vefat ederseniz, borcunuz bitmiyor, mirasçılarınızdan alınmaya çalışılıyor, yasa da bu hakkı veriyor sonuçta alacaklıya.

Kısaca tekrar , bankadan kredi çekerken kabul edilen o şartı geçerli kabul etmiş yargıtay.
(bence de olması gereken bu )

erdoğan bey şu anda yargıtay kararı ile yollar kapanmamıştır
iik:83a ile kredi çekme esnasında imzalanan sözleşmeyi yok sayıyor
5510 93 .maddesi emelki maaşından kesinti yapmasını emrediyor anayasa mahkemesine açılan davada banka kaybediyor borçlu kazanıyor.isterseniz anayasa mahkeme kararlarnını incelebilirsiniz ama size kolaylık olsun
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı : 2009/19
Karar Sayısı : 2011/4
Karar Günü : 6.1.2011
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURANLAR:
1- Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/19)
2- Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/43)
İTİRAZLARIN KONUSU : 1- 17.7.1964 günlü, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 121. maddesinin, 24.6.2004 günlü, 5198 sayılı Yasa’nın 17. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının;
2- 31.5.2006 günlü, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesinin, 17.4.2008 günlü, 5754 sayılı Yasa’nın 56. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının,
Anayasa’nın 2. ve 10. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Davacı borçlular tarafından yaşlılık aylıkları üzerindeki haczin şikâyet yolu ile kaldırılması istemiyle açılan davalarda itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkemeler, iptali için başvurmuşlardır.
II- İTİRAZLARIN GEREKÇESİ
A- E. 2009/19 sayılı davada, başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:
Yasa hükmü:
“MADDE 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” şeklindedir.
Yasanın düzenlemesine göre 5510 sayılı Kanun gereği bağlanan gelir aylık ve ödenekler Yasanın belirttiği istisnalar olan 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyecektir.

Yargıtay bankalara diyor ki; Sen bu masrafları tüketici ile MÜZAKERE edip, açık bir şekilde üzerinde tartıştıktan sonra kabul ettiysen, banka olarak haklısın. Ama sen tektip kredi sözleşmesi ile boşlukları doldurup fahiş taleplerde bulunduysan haksızsın... Bu durumda (yeni kredi sözleşmelerinde müşteriye konunun müzakere edildiğini ve kabul ettiğini el yazısı ile yazdırıyorlar) kredi sözleşmesinde açık ve net bir şekilde muvafakat olduğu anlaşılıyorsa haciz mümkün. Herşeyden önce sözleşme serbestisi ve ahde vefa (sözleşmeye sadakat) halen borçlar hukukumuzun en önemli ilkeleridir. Gözden kaçırmayalım.

erdoğan bey şu anda yargıtay kararı ile yollar kapanmamıştır
iik:83a ile kredi çekme esnasında imzalanan sözleşmeyi yok sayıyor
5510 93 .maddesi emelki maaşından kesinti yapmamasını emrediyor anayasa mahkemesine açılan davada banka kaybediyor borçlu kazanıyor.isterseniz anayasa mahkeme kararlarnını incelebilirsiniz ama size kolaylık olsun
Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı : 2009/19
Karar Sayısı : 2011/4
Karar Günü : 6.1.2011
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURANLAR:
1- Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/19)
2- Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/43)
İTİRAZLARIN KONUSU : 1- 17.7.1964 günlü, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 121. maddesinin, 24.6.2004 günlü, 5198 sayılı Yasa’nın 17. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının;
2- 31.5.2006 günlü, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesinin, 17.4.2008 günlü, 5754 sayılı Yasa’nın 56. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının,
Anayasa’nın 2. ve 10. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Davacı borçlular tarafından yaşlılık aylıkları üzerindeki haczin şikâyet yolu ile kaldırılması istemiyle açılan davalarda itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkemeler, iptali için başvurmuşlardır.
II- İTİRAZLARIN GEREKÇESİ
A- E. 2009/19 sayılı davada, başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:
Yasa hükmü:
“MADDE 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” şeklindedir.
Yasanın düzenlemesine göre 5510 sayılı Kanun gereği bağlanan gelir aylık ve ödenekler Yasanın belirttiği istisnalar olan 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyecektir.

- - - Updated - - -

peki anlaşmada yazıyor 83 a maddesinde haciz sırasında devreye girip bankalarla kredi kullanım anında yapılan sözleşme batıldır diyor bu kanunudamı yok sayacak yargıtay

Alıntı:

---

litigation rumuzlu üyeden alıntı

Yargıtay bankalara diyor ki; Sen bu masrafları tüketici ile MÜZAKERE edip, açık bir şekilde üzerinde tartıştıktan sonra kabul ettiysen, banka olarak haklısın. Ama sen tektip kredi sözleşmesi ile boşlukları doldurup fahiş taleplerde bulunduysan haksızsın... Bu durumda (yeni kredi sözleşmelerinde müşteriye konunun müzakere edildiğini ve kabul ettiğini el yazısı ile yazdırıyorlar) kredi sözleşmesinde açık ve net bir şekilde muvafakat olduğu anlaşılıyorsa haciz mümkün. Herşeyden önce sözleşme serbestisi ve ahde vefa (sözleşmeye sadakat) halen borçlar hukukumuzun en önemli ilkeleridir. Gözden kaçırmayalım.

---

Üstat değindiğiniz noktalarda kesinlikle haklısınız. Maalesef çoğu kişideki mantık şu; ben şimdi imzalayayım, işim görülsün, sonra gider hakem heyetine itiraz ederim. Bankaya kızdım ödemem, dosya masrafını kabul etmiştim ama bunu alıyorlar ödemem. Böyle bir mantığı benim aklım almıyor. Yasadaki emekli maaşı haczedilemez kısmı da pek eşitlik ilkesiyle bağdaşmıyor, o halde ya çalışanın maaşı haczedilmeyecek ya da her ikisi de haczedilebilecek.

Bir emekli düşünün,
x bankasından alıyor emekli maaşını.
Evinin elektrik - su- telefon-internet ve doğalgaz faturalarının emekli maaşı hesabından ödenmesi için otomatik ödeme talimatı vermiş.
Aynı bankadan da kredi kullanmış, kullandığı kredi için de bankanın, kredi taksidinin emekli maaşından kesilerek ödenmesi için otomatik ödeme talimatı vermiş.

Sosyal güvenlik kurumu, varsa ilaç -doktor katkı payı ödemesi varsa onları KESİP, emekli vatandaşın hesabına maaşı yatırıyor.(1)
Elektrik faturası otomatik ödeniyor (2)
Su faturası otomatik ödeniyor(3)
Gaz faturası otomatik ödeniyor (4)
internet faturası otomatik ödeniyor (5)
Buraya kadar sorun yok, elektriği-suyu-gazı-tozu-ilacı kullanmış, ödeyecek elbette.
İş bankanın verdiği borcun karşılığını kesmeye kalktığında, vayyy adi kan emiciler! Buyur burdan yak.
E o zaman elektrik-su-gaz-internet - ilaç-doktor hizmeti sunanlar da kan emici !!

Herkes alacağını alabilir ama banka alamaz...
Vay canına, neden peki?Çünkü....
çünkü işte...
ödemek istemiyorum, yemin ettim, emekli kaç kuruş maaş alıyor ki? vs.vs.vs
Bir de aldığı kredinin taksidini keserse banka, emekli ne yiyecek?
Elbette haklılık payı yok değil bu konunun, emekli maaşları çok düşük, bir de o düşük maaştan kredi kesintisi olduğunda , geriye kalan bildiğin kuş yumurtası. E iyi de arkadaş, mantık emekli maaşı zaten düşük kredi kesintisi olmamalı ise, işsiz olan / hiç bir geliri olmayan da gelsin o zaman senin cebindeki parayı alsın, boğazından geçene çöksün. Öyle ya, sende az da olsa var, onda hiç yok.
Nasıl sende az kaldığı için borcunu ödememeyi kendinde hak görebiliyorsan ve adil olan bu ise,
hiç bir geliri olmayan kişi de , kendinde hiç olmadığı için, olan bir başkasının malına -parasına saldırmayı kendine hak görmesi normal.
Ha ikisi aynı şey değilse, kusura bakmayın, işinize nasıl gelirse öyle bakıyorsunuz olaya derim ben sadece.

Kart ücreti konusunda ne yazıkki bankalar haklı oluyor. Bankaların sadece kart aidatından müthiş kazançları oluyor.
Dosya masrafı konusunda bankalar kaybettiklerini anlayınca 5-10 lira gibi cüzzi miktarlara çektiler dosya masrafını.

XXX bankasından kredi çektik. Bir gün bile sektirmeden kredileri ödüyorum. Çoğu zaman erken bile ödediğim oluyor. Geçen ay kafasına göre hesap işletim ücreti kesmiş. Kesmesin diye 2 tanede otamatik ödemem vardı. İtiraz felan derken geri iade aldım. İtiraz etmesem paraya konacaktı banka.

hayır aykut beye kalırsa donumuzuda alalacak

Yeryüzünde kimse sizin donunuzla ilgilenmez rahat olun.

AYKUT BEY bu davayı alırsa kesin kazanır.ama ne yazıkki banka avukatı.Aykut bey sizi Allaha emanet ediyorum.bundan sonraki hiç birine cvap yazmayacağım.t"arafsızlığı başınıza böyle birşey gelse ne yarsınız.ben yaradana özümde .acaba sizin başınına gelse inşallah gelmez birdaha görüşelim .

- - - Updated - - -

sözlerim size değil aykut beyedir.bana banka senin damarını açar kanınıda içer yorumunda bulundu.benden size nacizhane bir içtahat..
ANAYASAYA giden tüketici davayı kazanmış.isterseniz size başlığı gönderebilirim ha bide anayasa mahkeme kararı şikayetini AB insan haklarındada kazanıyor Türkiyedeki resmi açlık sınırını gösterip Türkiye aleyhine kazanıp tazminat aldığınıda hatırlatayım.5510 sayılı yasa 93.madde ve iik 83a daki kanunlar olduğu sürece ve bankaya ayrıca bir muvafakiyet vermediği sürece hiç bir kimsenin emekli maşına dokunulaaaammmmmaaazzzzzzzzz.

- - - Updated - - -

önceleri almıyorlarmıydı,gardolabı boşaltmıyorlrmıydı.tabi geç bi arkadaşsanız bilmezsiniz bunları

- - - Updated - - -

Siz bana saplama diyemezsiniz.2.si siz yargının içinde en fazla 10 yıl diyelim içindesiniz.ama ne yazıkki ben bu tür işleri 25 yıldan beri haby olarak yapıyorum isterseniz aramızda bir sınava girelim benim aldığın puanın yarısını bile aamazsınız.mesela lan kelimesinin dün hakaret kabul edildi yargıtay onadı.bana 3 senelik beş senelik bigilerle gelmeyin.sizin gibi yarı hukukçu arkadaşlar hala 506 sayılı ssk kanunundan bahsediyor o kanun2009 yılından beri yürürlükten kalkmadı demiyelim..az da olsa birkaç kanun var.bana bir şey söyleyecekseniz yasalara sırtınızı dayayıp öyle söyleyin.ben yazdığım konuda lanetle girmedim madem anayasa böyle kükmetmiş 5510 93 maddesi buna olanak verir veyaiik kanun maddeleri hakkında görüş bildirelim.boş konuşma.ben sana 10 larca yargıtay sonucu veririm bu konuyla ilgili sen bana 2 bilemedin 3 tane verebilirsin.sonuç olarak aynı yargıtayı (13.daire)hem blokeyi hem o güne kadar ödemek zorunda olan bankanın olduğu ve en son haczi durduran karar verdiğini veryim.işi bil ama işe gitme......

- - - Updated - - -

erdoğan bey gene konuya vakıf olmadığınızı belirten cümleler kurmuşsunuz.eğer benim eşim ve çocuklarım reddi miras davası açarsa ne olacak....hadi bunuda siz araştırın bakalım bilebilecekmisiniz.ha bu arada üzerime hiç birşey yok