Bir ceza hukuku sınav sorusu

Dolandırıcılığın klasik formatına uymuyor bana göre.Sessiz kalmak nasıl bir hileli davranış olabilir diye düşünmeden edemiyorum.Tabiki bu benim fikrim.Diğerlerine saygım sonsuz.

Alıntı:

---

Av.Bahattin Yıldız rumuzlu üyeden alıntı

HIRSIZLIK

Madde 141 - (1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir.

DOLANDIRICILIK

Madde 157 - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye...

Dolandırıcılığın unsurları (hileli davranışlar olmadığından) kesinlikle oluşmamış.
Bu iki madde karşılaştırıldığında sözünü ettiğiniz eyleme (Sanıkta Hileli davranış yok, Bankacı-Zilyedin rızası yok ) en yakın suç Hırsızlık gibi görünüyor. Ama sanki Hırsızlıkta tam örtüşmüyor gibi; Hırsızlık maddesinde geçen '... bulunduğu yerden almak...' yönüyle... Sanık buılunduğu yerden almıyor, kendisine hataen veriliyor...

---

Size kesinlikle katılmıyorum.Dolandırıcılık suçu icrai olarak işlenebileceği gibi ihmali olarak da işlenebilir.Susmanın aldatma sayılabilmesi yani bu suçun susma suretiyle işlenebilmesi için 1) susmanın mağduru aldatmış olması 2) susmanın kanundan, sözleşmeden veya iş ilişkilerindeki iyiniyetten kaynaklanan bir hukukuki yükümlülüğün ihlal edilmiş olması gerekir.Olayda da Yargıtay'ın kararı dolandırıcılık şeklinde olmalıdır.


Forumun tamamını okuyunca anladım ki sayın üyeler, çoğunuza katılmıyorum:)

Alıntı:

---

degirmenci rumuzlu üyeden alıntı

Merhabalar..

Soz konusu soru yanlis bilmiyorsam ankara hukuk fakultesi'nde A sinifinin Ceza Hukuku Final Sinavi'nda sorulmustur..

Yargitay karari isabetsiz degildir zaten ilgili kararda dolandiriciligin ihmali surette islenebilecegi belirtilmektedir,zira boyle bir iliskide bankadan para ceken kimsenin hesabinda bu kadar para olmadigini bildigi asikardir ve bu konuda banka memurunu bilgilendirme yukumlulugu vardir.Boyle bir bilgilendirme yapmadigi taktirde dolandiricilik sucu olusur.

Saygilar.

---

Gecen sene o sınava girdim ve o soru nedeniyle kaldım:( Sonradan Sayın hocam Türkan Sancar'ın açıklamalarıyla doğru yolu buldum:)

a-Yargıtay kararına göre bu durumun hırsızlık yerine dolandırıcılık olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.(27.05.2006 Girneli)

b-Yargitay karari isabetsiz degildir.Boyle bir bilgilendirme yapmadigi taktirde dolandiricilik sucu olusur.(23.06.2007 Değirmenci/Sencer)


Biri Bize Açıklasın Lütfen..

1-Bütün tartışmalara neden olan sınav sorusuna göre Yargıtay,olayın dolandırıcılık olarak nitelenmesine karşı..Olayda hırsızlık var diyor;dolandırıcılık yorumu isabetsiz..

2-Sonra bir sürü tartışmadan sonra aksi bir durum ortaya çıkıyor:sanki Yagıtay ''dolandırıcılık''görüşündeymiş gibi..Neden?..
Nasıl oldu da konu bu kadar yön değiştirdi?.Yargıtay kararı isabetsiz değilse,suç'un hırsızlık olması gerekmez mi?(b)
Gerçi biz de,''dolandırıcılık'' reyindeyiz ama,Yargıtay'ın soru içindeki görüşü ile,son mesajdaki görüşü çelişik..Yargıtay'ın''Hırsızlık''görüşü nasıl''dolandıcılığa''dönüştü..Anlamadık..

Biri lütfen açıklasın
Saygılarımla.

ben bu soruyu biyerden hatırlıyorum:)

bence Emniyet-i suistimal gibi geliyor.

dolandırıcılık suçu hileli davranışlarla bir kişinin iradesini sakatlayıp haksız menfaat elde etmektir ve yargıtay kararları olsun doktrin olsun ihmali surtale bu suçun işleneceği yönünde hem fikirdir.Zaten söz konusu somut fiilde susmak(bildiği halde gerçeği sölememek) hileli davranış olarak algılanabilir bu sebeple yargıtayın kararı isabetlidir.Örn kapısına gelen kişiyi tahsilat için gelmiş mağaza görevlisi sanıp taksidini ödeyen kişiye karşı gerçeği sölemeyip de parayı alan kişi yargıtay kararlarına göre dolandırıcılık suçunun faili sayılmıştır.Saygılarımla.