Alışveriş merkezinde hırsızlık

Alışveriş merkezleri ve benzeri yerlerdeki güvenlik kameraları, MOBESE kameraları ve her türlü güvenlik amacıyla kullanılan kameralar hiç bir şekilde TCK'nın 132 ve müteakip maddeleri kapsamına girmez. Siz yasaları işinize geldiği gibi yorumluyorsunuz. Tekrar ederim ki, hırsızlık yaptığınız iddia edilen alışveriş merkezinin kamera kullanması nedeniyle suç işlediği, tazminat vb. hak iddialarınız hiçbir şekilde dikkate alınmayacağı gibi görüntülerin içeriğine göre hırsızlığın yapıldığı konusunda oldukça ciddi delil kabul edilecektir.

Neden bu kadar ısrar ediyorsunuz ki ? Durum bu, zorlamayın, ordan burdan da copy-paste yapıp içeriğini bilmediğiniz kanun maddelerini eklemeyin.

Hakkarili Arzuhalcinin de belirttiği gibi bu tür kayıtlar suç teşkil etmez.

Muhakeme günü haklılığımızı göreceksiniz.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Alışveriş merkezleri ve benzeri yerlerdeki güvenlik kameraları, MOBESE kameraları ve her türlü güvenlik amacıyla kullanılan kameralar hiç bir şekilde TCK'nın 132 ve müteakip maddeleri kapsamına girmez. Siz yasaları işinize geldiği gibi yorumluyorsunuz. Tekrar ederim ki, hırsızlık yaptığınız iddia edilen alışveriş merkezinin kamera kullanması nedeniyle suç işlediği, tazminat vb. hak iddialarınız hiçbir şekilde dikkate alınmayacağı gibi görüntülerin içeriğine göre hırsızlığın yapıldığı konusunda oldukça ciddi delil kabul edilecektir.

---

Sayın Hakkarili Arzuhalci.. Mobese kameralarının yasal olduğunu hangi kanun yazıyor açıklarmısınız ?
Ayrıca size şu anda gizli kamera satışında en üst düzeydeki firmanın kamerayı sattığı müşteriye okutup imzalattığı yazıyı da gönderiyorum.. ve tekrar ediyorum... sadece görüntü ve ses kayıtları birinci derece delil değildir ve bir hüküm verilmesinde geçerli değildir.. Bu görüntü ve ses kayıtlarını teyid eden gerçeği çıplak gözü ile gören gördüğünü söyleyen tanık ve şahitler gereklidir.. Ayrıca görüntülerin adli makamlarca analiz edilerek üzerinde oynanma olup olmadığı, seslerin ekleme yada hile ile değiştirilip değiştirilmediği yani bu görüntü ve ses kayıtlarında var olduğu söylenen kişinin şikayeti ve itirazı üzerine ve görüntüleri kabul etmediğini beyan etmesi halinde kriminoloji laboratuvarlarında inceleme yapılır... kamera görüntüleri suç üstü durumlarda birinci derece delil olabilir.. ancak hırsızlık yapıldığı söylenen günden 2 gün sonra görüntülerden şüphelenerek insanlar mahkum edilemez...

bu da ilgili mağazanın müşterilerine imzalattığı sözleşmeden alıntıdır.

Gizli Kameranın Hukuki Durumu

Gizli kamera çekimleri mahkemede delil olarak kabul edilir mi? Bu yargılamayı yapan hakimin taktirindedir. Ancak bugüne kadar ki uygulamalar göstermiştir ki suç işlerken gizli kameraya yakalananların yargılanma safhalarında gerek cumhuriyet savcıları gerekse hakimler bu kasetleri delil olarak değerlendirmektedir. Gizli kamera kayıtları bir de tanıkla desteklenirse daha iyi olur. Tanık olayların aynen kayıtlarda yer aldığı gibi geliştiğini söylerse o kaydın mahkemede kuvvetli delil olma şansı daha yüksektir. Ancak Haziran 2005 de Avrupa uyum yasaları çerçevesinde yürürlüğe giren yeni Türk Ceza Kanununa göre gizli yapılan görüntü ve ses kaydı, görüntü ve sesi kaydedilen kişinin şikayet etmesi durumunda suç kapsamında değerlendirilmektedir. Kanunun suç saydığı bir yöntemle elde edilmiş delillerin mahkemelerde bundan böyle kolay kolay kabul görmeyeceği düşünülebilir . Ancak uygulamalar gösteriyor ki gizli kamera kayıtlarının yargılamada delil olarak değerlendirilmesi halen devam etmektedir.

Alıntı:

---

Veysel Demir rumuzlu üyeden alıntı

içeriğini bilmediğiniz kanun maddelerini eklemeyin.

---

Sayın Demir,
Kanunun içeriği zaten ortada. Burada önemli olan içeriğin yorumlanması ve somut olay ile kanun maddesinin örtüşüp örtüşmediğine karar verilmesi.

Sizin de bildiğiniz üzere yasaların yorumlanması ve maddelerin somut olaya uygulanıp uygulanamayağının tartışılması uzman hukukçu işidir.

Üyemizin yaptığı gibi bir kanun maddesinin somut herhangi bir olayla hemen örtüşeceğini düşünmek ise başına gelen bir olay nedeni ile hukuka yeni merak saranların yapabileceği bir şeydir. Kendileri kusura bakmasınlar ama durum bu.

Alıntı:

---

mhgordu rumuzlu üyeden alıntı

Türk Ceza Kanununa göre gizli yapılan görüntü ve ses kaydı, görüntü ve sesi kaydedilen kişinin şikayet etmesi durumunda suç kapsamında değerlendirilmektedir.

---

Mağazaların pekçoğunda "MAĞAZAMIZDA HIRSIZLIĞA KARŞI GÖRÜNÜR VE GÖRÜNMEZ KAMERA SİSTEMLERİ VARDIR" şeklinde uyarılar vardır. Bu, müşteriye bir bildirimdir ve müşterinin görüntülendiğini bildiği varsayılır. Bu nedenle de kameralar artık gizli olmaktan çıkmıştır.

Keza telefon bankacılığı ve benzeri hizmetlerde çalışan görevliler konuşulan herşeyin kayıt altında olduğunu konuşma başlangıcında müşteriye bildirmektedirler. Müşterinin bilgisi dahilinde olan bir kayıkt atık gizli kayıt olmaktan çıkmış varsayılır.

O kadar kişiden bilgi aldık bişey olmaz korkmayın dediler.Ama korkumuz sürüyor hala.Aradan 10 gün kadar süre geçti şikayetçi olsalar şu ana kadar bilgimiz olurmuydu.

Size kaç defa olayınızdan bir şey çıkmayacağı söylendi. Kendinizi huzursuz etmek istiyorsanız bir diyeceğimiz yok. Öte yandan savcılıklara yapılan başvurularda şüpheliye ulaşılabilmesi ve ifadesinin alınabilmesi bazen birkaç ayı bulabilmektedir.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Mağazaların pekçoğunda "MAĞAZAMIZDA HIRSIZLIĞA KARŞI GÖRÜNÜR VE GÖRÜNMEZ KAMERA SİSTEMLERİ VARDIR" şeklinde uyarılar vardır. Bu, müşteriye bir bildirimdir ve müşterinin görüntülendiğini bildiği varsayılır. Bu nedenle de kameralar artık gizli olmaktan çıkmıştır.

Keza telefon bankacılığı ve benzeri hizmetlerde çalışan görevliler konuşulan herşeyin kayıt altında olduğunu konuşma başlangıcında müşteriye bildirmektedirler. Müşterinin bilgisi dahilinde olan bir kayıkt atık gizli kayıt olmaktan çıkmış varsayılır.

---

sayın arzuhalci.. bu konudaki bilgilerinizde kanuna ters düşmektedir. Aşağıdaki kanunda belirtilen suçlarda cumhuriyet savcısı ve hakim izni olmaksızın ses veya görüntü kaydı alınabilir.. Aksi halde siz evinizin önüne bir kamera yerleştirip altına da bu sokak gizli kamera ile görüntüleniyor deyip de genç bir öğrencinin sigara içtiği görüntüleri kayda alıp bu kayıtları O KİŞİNİN İZNİ OLMADAN bilgasayarınızda bile bulunduramazsınız.. Keza mobese kameralarının da uygulaması şu an hiçbir kanun tarafından desteklenmemiştir. Sokakta eşimi öpmek içimden geldi ama mobese kamerası var .. öpemedim.. Bu benim hürriyetimi kısıtlayıcı bir uygulamadır. Ki mobese kameralarının mutlaka başında bir görevli bulunması gerekir. Olayı anında görüntüleyip durumu ilgili mercilere bildirmedikçe o görüntülerin de hiçbir hukuki dayanağı yoktur..


5271 S.lı Ceza Muhakemesi Kanunu MADDE 140
(1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

4. Parada sahtecilik (Madde 197),

5. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220),

6. (Ek alt bend: 25/05/2005-5353 S.K./19.mad) *1* Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

7. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

8. Rüşvet (Madde 252),

9. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

10. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

11. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337),

Suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12) suçları.

c) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

d) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

(2) Teknik araçlarla izlemeye hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmidört saat içinde hâkim onayına sunulur.

(3) Teknik araçlarla izleme kararı en çok dört haftalık süre için verilebilir. Bu süre gerektiğinde bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. (Ek cümle: 25/05/2005-5353 S.K./19.mad) Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim bir haftadan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.

(4) Elde edilen deliller, yukarıda sayılan suçlarla ilgili soruşturma ve kovuşturma dışında kullanılamaz; ceza kovuşturması bakımından gerekli olmadığı taktirde Cumhuriyet savcısının gözetiminde derhâl yok edilir.

(5) Bu Madde hükümleri, kişinin konutunda uygulanamaz.

Sayın Hakkarili Arzuhalci ve Veysel Demir

1- kanun koyucu, bu riskleri bertaraf edebilmek için Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 134. Maddeyi düzenlemiştir. Bu maddeyle her tür suçla ilgili olarak bilgisayarlarda ve elektronik ortamlarda arama ve el koymaya ilişkin usul ortaya konulmuştur. Bilgisayarlarda, bilgisayar programlarında veya verilerde arama yapabilmenin ilk koşulu, “başka surette delil elde etme imkanının bulunmaması”dır. İlgili suça ilişkin zaten oldukça kuvvetli deliller bulunmuşsa, elektronik delillere ulaşmaya gerek yoktur.

2- Yargıtay 8. CD. 1983 tarihli E 1835/K2346 sayılı kararında; “teyp bantları tek başına delil olma vasfına haiz değildir. Sanıklar aleyhinde banttan başka hiçbir delil bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir” demiştir.

3- Son olarak şu an avatar resminizi alıp bilgisayarıma kopyalasam ve nufus kağıdımın bir görüntüsünü cebinizdeymiş gibi yapıştırsam, nufüs cüzdanımın sizin tarafınızdan gasp edilmek suretiyle alındığı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunsam ve elimdeki resmi de delil olarak göstersem siz şimdi gasp ve nufüs kağıdımı çalmakla mı suçlanacaksınız.. Şu anki teknoloji ile sizin resminize istediğim seyi kopyalar ve kopyayı da başka bir cihazla tekrar kaydedersem son kaydettiğim görüntünün sahte olmadığı da kanıtlanacağından şimdi suçlu mu olmuş olacaksınız.. Yani tek başına bir kişinin mahkumiyeti için verilen bilişim delilleri hüküm için yeterli değildir bunun maddi beyan vb gibi her türlü delille ispat zorunluluğu vardır..

4- ayrıca başka bir yargıtay kararı... Davayı görüşen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ise mahkemenin kararını bozarak, K.İ`nin işe iadesine hükmetti. Dairenin kararında, davacı ve erkek arkadaşının öpüşmesiyle ilgili herhangi bir şikayet olmadığı halde işverenin kamera kaydı görüntülerine dayanarak, işçinin sözleşmesini feshettiği belirtildi. Kararda, `eylemin anlık olduğuna, iş yerinde müşteri bulunmadığına, diğer işçilerin de olayı görmediğine` işaret edilerek, `davranışın, iş yerinde olumsuzluğa yol açmadığı` vurgulandı. Feshin geçerli nedenlere dayanmadığının ifade edildiği kararda ayrıca, `Mahkemenin, davanın reddine karar vermesi hatalıdır` dendi.

5- Bahsettiğim olayda da hiç kimsenin olayı görmediği, hiçbir maddi delil olmadığı açıktır.. Davayı açan kişi de zaten görüntüleri kaydeden kişidir.. Yani ortada sadece görüntü ve görüntüye dayalı görüntüyü kaydedenin şikayeti ve polisin de görüntüyü kaydedenin verdiği ifadelere dayalı olarak tuttuğu tutanakdan başka hiçbir delil şahit ve tanık yoktur..

bu davanın sonucunu çok yakında buradan paylaşacağım ve sonucunu da buraya aynen aktaracağım.. Mobese kamerası bir araba kazasında çarpan arabayı çekmiş olabilir.. ama ortada ne çarpan araba ne de çarpılan araba varsa.. hatta çarptığı söylenen araba bulunduğunda çarptığına dair arabada hiçbir emare olmadığında o mobese kamerası nasıl bir delil teşkil edebilir ki...

saygılarımla,

ayrıca sayın arzuhalci : görüntü kayıtlarının 10 kişinin tanıklığından daha kesin bir delil olduğunuzu söylemişsiniz.. Bu konuda da bilginizin olmadığı apaçıktır.. herhangi bir görüntü kaydının yahut herhangi bir ses kaydının , geçerli maddi beyan fiziki vs gibi bir delil ile ispatlanmadıkça veyahut desteklenmedikçe kanuna aykırı delil teşkil ettiği zaten size 4 kere yazdığım gibi yargıtayTürk Milleti adına belge teşkil etmesi amacıyla bu kararı almıştır.. Güvenlik kamerası sadece olaya anında mudahale aşamasında malın yakalanması hırsızın yakalanması suçüstü kaçma atma vs gibi olayları desteklemek açısından bir delil teşkil edebilir.. Ama hakim hüküm kararı verirken hükmü o görüntüye göre değil hırsızlık fiilinin gerçekleştiğini ispatlayan delillere şahitlere tanıklara göre vermektedir.. Görüntüler sadece hakimin takdirinde olay hakkında bir fikir vermekten ibarettir..

saygılarımla,