1961 Anayasası

Şu düşünceyi desteklemek elde değil."1982 Anayasası askeri bir anayasadır." Bunu söyleyenlerin Anayasa değişikliklerini pek takip ettikleri söylenemez.Çünkü Devlet Güvenlik Mahkemelerinden, Temel Hak ve Özgürlüklere kadar pek çok hüküm değiştirildi.

Bu bağlamda onlarca değişikliğe uğramış bir anayasa askeri anayasa olamaz.1982 Anayasası da sivilleşmiş durumdadır.

Bence ne kadar rötuşlansa da temelde özgürlükleri kısıtlayıcı bir Anayasa olmaya devam etmektedir. Zaten yapılış amacı 1961 Anayasa'sının bu millete bol gelmesi ve milletin, içinde oynamaya başlaması değil midir?:) Çıplak resim çizen zat öyle dememiş midir?

Kanaatimce Temel Hak ve Özgürlükler konusunda 1961 Anayasasıyla hiç bir fark yoktur.Öle ki "öze dokunma yasağı" en önemli konu olarak görülür ve anayasamızda mevcuttur.

Öylesine kapsamlı 33 değişiklik paketi yapılmıştır ki bugüne dek.Bence artık o eski totaliterimsi anayasa kalmadı ortada.

1995 ve 2001 değişiklikleri zaten ortaya apayrı anayasalar çıkartmıştır denebilir.Bu bağlamda bu anayasanın Milli Güvenlik Konseyi ürünü olan bir anayasa olduğu pek doğru değil gibi.

Kanaatimce her iki anayasa da (61 ve 82) yeteri kadar özgürlükçü değil. Şüphesiz 61 anayasası 82'ye göre oldukça özgürlükçüdür, ancak halk iradesinden duyulan tedrginlik nedeniyle 61 anayasası ile halk iradesine bazı ortaklar (bazı kurumlar) getirilmiştir. Örneğin, Milli Güvenlik Kurulu'nun 61 anayasasında bulunması bazı aydınlar tarafından eleştirilmiştir. Her şeyden önce her ikisi de askeri darbenin ürünüdür.

82 anayasası zaten devleti halktan korumak için ihdas edilmiştir, özgürlükçü olması beklenemez. Bu özelliğini bütün değişikliklere rağmen koruyor. Şu anda 82 anayasasını sıkı sıkıya korumaya çalışan bazı anayasa hukukçuları (Örneğin, Erdoğan Teziç, Süheyl Batum) 1994'de hazırladıkları taslakda "bir toplumu yüzyıllardır sürecek değişmez ilkelere mahkum etmek doğru olmaz" diyorlardı ve bu konuda 61 ve 24 anayasasına dönülmesini öneriyorlardı.

Bize devleti toplumdan koruyan değil, toplumu devletten koruyan anayasa lazım.

Devletin halk için var olduğunu unutan ve devleti kutsallaştıran ve kutsayan islamcı, ulusalcı, kemalist idolojiler karşısında nötr tavır alan bir anayasa olmalı. Anayasada ırk vurgusu değil, yurttaşlık vurgusu esas alınmalı. Anayasa dışlayıcı değil, kapsayıcı olmalı, ırk vurgusu olan anayasa sürekli sorun olmaya devam edecektir. DİSK için hazırlanan metinde "yurttaşlık" esas alındığından kanaatimce isabetlidir.

Ama benim kanaatimce bu memlekette nayasayı değiştirelim diyenlerin dahi içlerinde önemli bir totaliterlik barındırdığı kanısındayım. Yıllardır değişmesi gerektiğinden bahsedenler, "hadi değiştirelim" dendiğinde, mutlaka bir bahame bularak değiştirme işini sulandırarak mevcudu korumaya yardımcı oluyorlar.