? ? Kendi başımın çaresine bakmam gerekiyor galiba.Sağolsun sade bir avukatımız cevap vermiş oda tam istediğim cevabı alamadım.
Printable View
? ? Kendi başımın çaresine bakmam gerekiyor galiba.Sağolsun sade bir avukatımız cevap vermiş oda tam istediğim cevabı alamadım.
Gelen kararda kuvvetle muhtemel açıklama olmaz ancak 2577 sayılı kanun'un ilgili maddesi dayanak olarak belirtilir.
YD ret kararının size tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz dilekçenizi sunmanız gerekmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi'ne itirazınızda 57,50 TL YD itiraz harcı yatırmanız gerekmektedir maalesef.
İtirazınız Bölge İdare Mahkemesi'ne ulaştıktan sonra 7 gün içinde sonuçlandırılır. Bilirkişi atanmaz mahkeme kararını kendi verir. Davayı esastan kazanırsanız maddi ve manevi kayıplarınız için davalı idareye tazminat davası açabilirsiniz.
Belirtirseniz faydası olabilir.
Bu konuyu en iyisi Eskişehir Barosu'na danışınız. Ücretsiz avukat tahsisi için bazı şartlar var.
Sayın ÇOBANOĞLU ilgi ve alakanız için teşekkür ederim. Şimdi tebligatın elime ulaşması bekliyorum.Henüz gelmedi gelince eskişehire gidip YD itiraz edecek olursam elden veriyim diye düşünüyorum.Birde ben YD red olunca mahkemeyi kaybettiğimi sanıyordum sizin yorumlarınızdan anladığım kadarıyla mahkemeyi henüz kaybetmiş değilim sadece YD red edilmiş bu davayı olumsuz etkiler mi? Sayın çobanoğlu tekrardan teşekkür ederim,artık kimsenin cevap vereceğini sanmıyordum ama siz hemde o kadar güzel açıklama yaptınız ki aradığım her sorunun cevabını aldım.
Tebligatı alınca eğer itiraz edecek olursanız dilekçenizi doğrudan Bölge İdare Mahkemesine teslim etmeniz daha iyi olur. YD talebiniz reddedilmiş. YD itiraz talebiniz olur ve bu da reddedilirse bile bu hiçbir surette davanızı esastan kazanmayacağınız manasını taşımaz.
Mahkeme kararı size tebliğ edildiğinde bunu tarayıp foruma eklerseniz kararı inceler ve daha iyi bir yorumda da bulunabiliriz.
sayın çobanoğlu elime geçerse ilk işim bu olacak. İnanın size ne kadar teşekkür etsem azdır. Günlerdir formu takip ediyorum.Cevabı bekliyorum ve nihayet siz cevap verdiniz hemde istediğim cevapları aldım. İlginiz alakanız ve formu amacı yönelik kullandığınız için teşekkürler.
sayın çobanoğlu bugün itibariyle tebligat elime ulaştı, bulunduğum yerde scanner olmadığı için tebligatta yazan her şeyi buraya manuel olarak yazıyorum sizden ricam nasıl bir yol izlemem gerekiyor acil yardım ederseniz sevinirim.
Türk milleti adına
karar veren Eskişehir 1. idare mahkemesince dava dosyası incelendikten sonra işin gereği görüşüldü;
İncelenen dosyadan davanın durumu ve olayın özelliğine göre,2577 sayılı idari yargılam usulü kanununun 27. maddesinde belirtilen şartların birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine kararın tebliğ tarihini izleyen günden 7 gün içinde mahkememiz aracılığıyla Eskişehir Bölge idare mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Başkan m**** g**** Üye N***** K**** Üye S**** İ*****
Ekte bilirkişi raporu var.Çok kısa ve net açıklama yok;
Uyuşmazlık konusu olan 16,29,30 sorular davacının iddiaları ve davalı idarenin mahkemenize savunma olarka gönderdiği cevap anahtarı birlikte incelendiğinde ne sorularda ne de yanıtlarda ölçme, değerlendirme ilkeleri ve test tekniği yönünden herhangi bir hataya rastlanılmamıştır.Dolayısıyla davacının iddialarının geçerli olmadığı konusunda ortak bir kanaate ulaşılmıştır. Bu ortak görüşümüzü bilgilerinize sunarız.
Porf.dr.M***** Ç**** Prof.Dr.A***** K***** Doç.Dr. H***** A******
sayın üstadım açıkcası ben itiraz etmeyi düşünğyorum çünkü istanbul Üni hiç tanımadığım prof hatalı diyor, erzurumda bir doç hatalı diyor yine İst Üni, bir doç hatalı diyor.Tabi bunlar resmi olanlar değil.Sadece soruları gösterdiğimde söylenenler.Şimdi ben gerekçelerini yazarak mı itiraz edeceğim.Yoksa bunlar gibi kısa ve öz bir yazı mı yazıyım.Açıklamda sorunun birinde tarih belirtilmediği için hangi yıla ait verilerin sorulduğu belirtilmediği için bunu örnekleme yöntemi kullanarak mı yapmalıyım:sayın avukatım şuan aklıma gelenler bunlar moralim çok bozuldu aklıma soru gelirse sizlerden yine destek bekleyeceğim.İlginiz için şimdiden teşekkürler.
Sayın musteaa,
Anlaşılan mahkeme bilirkişi raporu hazırlatmış ve bu rapora istinaden YD talebinizi reddetmiş. Bu bilirkişi raporunu kuvvetle muhtemel hem YD itirazınız olursa itiraz görüşülürken hem de dava esastan görüşülürken dikkate alarak hem YD itirazınızın hem de esastan da davanın reddi kararı verebileceklerini düşünüyorum maalesef. 2577 sayılı İYUK md.31 gereğince İdare Mahkemesi bilirkişi veya bilirkişi heyeti tespit ederek bilirkişi raporu hazırlatabilir ancak yine aynı madde çerçevesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. md. (Bilirkişi raporuna itiraz
MADDE 281- (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.) gereğince karar verilmesinden önce bu bilirkişi raporunu size tebliğ ederek iki hafta içinde size varsa bu rapora itiraz imkanı tanımaları gerekirdi. Bu nedenle YD kararı usul ve kanuna aykırıdır diye düşünüyorum.
Bu konuda faydalanabileceğiniz Danıştay'ın bir örnek kararı buradadır.
T.C.
DANIŞTAY
Sekizinci Daire
Esas : 1995/3742
Karar : 1997/2289
Tarih : 25.06.1997
ÖZET : Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden ve kanuni itiraz süresi beklenmeden davanın karara bağlanmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
(2577 sayılı İYUK. m. 31) (1086 sayılı HUMK. m. 282, 283)
KARAR METNİ :
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- ... Ticaret Odası Başkanlığı
Vekili: Av. .... Av. ... 2- ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf : 1- ...
2- ... Ticaret Odası Başkanlığı
İstemin Özeti : ... Ticaret Odasında 1.4.1981-30.8.1987 tarihleri arasında genel sekreter yardımcısı olarak çalışıp ... Ticaret Odasına naklen atanan davacının emekli olması sebebiyle .... Ticaret Odasında çalıştığı süreye ait 67.100.356- TL. tutarındaki ayrılma tazminatının vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davalı idarenin süre itirazının yerinde görülmediği, Türkiye Ticaret ve Sanayi Odaları Personel Yönetmeliğinin 32. maddesinde emeklilik suretiyle işten ayrılanlara ayrılma tazminatı ödeneceği ve odada geçen her tam hizmet yılının ayrılma tazminatına esas alınacağı hükümü yer aldığından, davacının ... Ticaret Odasında çalıştığı hizmet süresi karşılığının ayrılma tazminatı olarak kendisine ödenmesi gerektiği, mahkemelerince davacının 1981 ve 1987 yılları arasında çalıştığı süreye karşılık ayrılma tazminatı tutarının hesaplanması için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ayrılma tazminatı tutarının ... Ticaret Odasından aldığı son brüt aylık tutarı esas alınarak 1.758.952-lira olarak belirlendiği, bu sebeple tazminat olarak istenilen 67.100.356- liranın 1.758.952-liralık kısmının kabulüne, kalan kısmının ise reddine, kabul edilen kısım için Borçlar Kanununu hükümlerine göre kanuni faiz işletilmesine karar veren Konya İdare Mahkemesinin 24.3.1996 tarih ve 375 s. kararının; davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediği ve kabul edilen 1.758.952- liralık kısmı ile ilgili faizin hangi tarihte başlayacağına açıklık getirilmediği, davacı tarafından ise.-bilirkişi raporu tebliğ edilmeksizin karar verildiği, anılan raporda hesaplanan miktarın gerçekleri yansıtmadığı, mevzuat hükümlerine göre son aylık üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği öne sürülerek 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Davalı idare tarafından davacının temyize cevap ve temyiz etme süresini geçirdiği bu sebeple dilekçenin reddi gerektiği, davacı tarafından ise davanın süresinde açıldığı savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi Ayten Küçük''ün Düşüncesi: Bilirkişi raporunu taraflara tebliğ etmeksizin karar veren idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Alaattin Öğüş''ün Düşüncesi: Dava, ... Ticaret Odasında yaklaşık altı yıl çalıştıktan sonra ... Ticaret Odasına naklen geçen davacının emekli olması sebebiyle ... Ticaret Odasında çalıştığı süreye ait 67.100.356 TL. ayrılma tazminatının ödenmesine hükmedilmesi dileğiyle açılmış, idare mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak davacının ayrılma tazminatı alacağının 1.758.952 TL. olduğu gerekçesiyle bu miktarın kabulüne fazlaya ait kısmının ise reddine karar verilmiş, idare mahkemesi kararının kabul edilen miktara ait kısmı davalı idarece, redde ait kısmı da davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde bu yasada hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının uygulanacağı haller sayılmış, bunlar arasında bilirkişi incelemesi de yer almıştır.
Anılan kanun kuralı ile yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 282. maddesinde ise aynen "Ehlivukuf raporunu mahkeme kalemine verir. Verildiği tarihi yazı işleri müdürü rapora işaret eder ve muhakemeden evvel suretlerini iki tarafa tebliğ eder" denilmektedir. Aynı kanunun 283. maddesinde de davanın iki tarafının da noksan ve açık olmayan konular hakkında bilirkişiden izahat alınmasını raporun kendilerine tebliği gününden bir hafta içerisinde hakimden yazılı olarak isteyebilecekleri kuralı yer almıştır.
Yukarıda metni açıklanan kanun kurallarının birlikte incelenmesinden, bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin zorunlu olduğu, tarafların da tebliğden itibaren bir hafta içerisinde rapora itiraz edebilecekleri anlaşılmaktadır.
Olayda, mahkemece davacının ne miktarda ayrılma tazminatına hak kazandığının saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmeksizin ve taraflara itiraz haklarını kullanma olanağı tanınmaksızın işin karara bağlandığı temyiz dosyasından anlaşıldığı cihetle kanunun emredici kuralına açıkça aykırılık oluşmuştur.
Açıklanan sebeplerle davacının temyiz isteminin kabulü ile usul ve kanuna aykırı idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının ... Ticaret Odasında 1.4.1981-30.8.1987 tarihleri arasında çalıştığı sürelere ait 67.100.356-lira ayrılma tazminatının kanuni faiziyle birlikte ödenmesi isteminden doğmuştur.
2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin bilirkişi incelemesi konusunda yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 282 ve 283. maddelerinde, bilirkişinin raporunu mahkeme kalemine vereceği, yazı işleri müdürünce verildiği tarihin rapora işaret edileceği ve yargılamadan önce rapor örneklerinin taraflara tebliğ edileceği, tarafların noksan ve açık olmayan konularda bilirkişiden açıklama alınmasını raporun kendilerine tebliği gününden itibaren bir hafta içerisinde hakiminden yazılı olarak isteyebilecekleri kuralı yer almıştır.
Dava konusu olayda, davacının 1981 ve 1987 yılları arasında ... Ticaret Odasında çalıştığı sürelere ait ayrılma tazminatının hesaplanması amacıyla talimat yoluyla Zonguldak İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 28.2.1995 günlü bilirkişi raporunun, Zonguldak İdare Mahkemesi Başkanlığının 1.3.1995 tarih ve 1995/1 Talimat sayısı ile Konya İdare Mahkemesine gönderilmesine rağmen, mahkemece anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeksizin, davanın 24.3.1995 gününde karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 s. Kanunun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası hükümleri uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile tebliğden itibaren bir haftalık itiraz süresi verilmesi gerekli bulunduğundan, aksi yöndeki mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Konya İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye iadesine 25.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak : DKD. Sayı 95 s: 534.
Size tavsiyem öncelikle bahsettiğim şekilde YD kararının dayanağını oluşturan ekli rapor 2577 sayılı Kanun'un 31. ve 6100 sayılı Kanun'un 281. maddesi gereği tarafıma tebliğ edilmeden ve itiraz imkanı sağlanmadan karar açıklanmıştır ve bu usul ve kanuna aykırıdır diyerek önce YD itirazınızın usulden kabulüne uğraşmaktır. Ancak usulden kazanmak size pek bir şey kazandırmaz maalesef. Çünkü usul hatası giderilerek yeniden aleyhinize ret kararı verilebilir. Bu nedenle dava dilekçenizdeki hususları yeniden savunarak bilirkişi raporunu da çürütütebilirseniz çürütün derim. Başkaca da bir çare görünmüyor maalesef.
Ayrıca YD kararı ile birlikte ekindeki bilirkişi raporu da size tebliğ edilmiş bulunuyor. Bu nedenle iki hafta içinde bu rapora da itiraz ederek yeni bilirkişi veya bilirkişi heyeti görevlendirilerek dava konusunun yeniden incelenmesini talebinde bulunmalısınız derim.
sayın avukatım çok çok teşekkür ederim.Ben sorunun hatalı olduğunu, tarih belirtilmediği için hangi yıla ait verilerin sorulduğu şeklinde itiraz etmiştim.Anladığım kadarıyla bilirkişiler burda sadece soruyu okumuşlar kitabın bir önceki sayfasında ki verilere bile bakmamışlar.Aynı dersin aynı sınavında ki soruları örnek gösterecğim diğer sorularda hep tarih belirtilmiş hangi yıla ait istatistik bilgiler istendiği net şekilde verilmiş.Birde internetten araştırdığım kadarıyla bizim soruları hazırlarayn(bir nevi davalı olan) hoca ile bilirkişilerin aynı derneğe üye oldukları görünüyor.Ama bunu belgelemem konusuna gelince işte o nasıl olur bilmiyorum.Şimdi
1.Bana esastan karar gelecek (oda %99 red olacak) ben o karardan sonra mı iki hafta içinde itiraz edeceğim?
2:ben buna itiraz ederken dava sonucuna değil Yd itiraz etmiş mi olacam? Hani Yd itirazda iki önemli nokta hukuka aykırılık/telafisi güç sonuçlar bunlardan hukuka aykırılık sizin söylediğiniz ise telafisi güç ise askerlik bakaya durumum iş yeri terfi alamam ve psikolojik sebepler gösterebilirmiyim?
3.Şimdi sadece 58 tl mi yatıracağım itiraz için yoksam ayrı bir bilirkişi atanır ve onada ayrı ücret mi alınır? Daha doğrusu bundan sonraki süreçte ne kadar bir masrafım daha olur
Davayı açmadan önce yüzyüze avukatlar ile görüşüp bir avukat aracılığıyla başvuru yapacaktım ama görüştüm iki avukatta bu konuda deneyimi olmadığı sadece mahkemeyi takip işlemi gerçekleştirebileceklerini açıkcada boşuna onlara para ödememem gerektiğini söyledir.O yüzden burda sürekli size soru soruyor gibi olmaktan dolayı çekiniyorum ama sizin tecrübenizede güveniyorum.Rica etsem hukuki değilde sade bir vatandaşın anlayacağı bir dille tam olarak neler yapmam gerekir onu anlatabilirmisiniz.Tekrar emeğinize ve yüreğinize sağlık
Aklınız karışmasın 2 ayrı itirazınız olsun diyorum.
1. YD ret kararının size tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Bölge İdare Mahkemesine YD itiraz dilekçesi vermelisiniz. Bu dilekçe de bilirkişi raporunun tarafınıza tebliğ edilmeden ve itiraz imkanı sağlanmadan karar verildiğini ve bunun usule ve kanuna aykırı olduğunu söyleceksiniz. Bilirkişi raporundaki iddiaları çürüterek ve idari işlemin açıkça hukuka hukuka aykırı olduğunu ve telafisi imkansız zararlarınız oluştuğunu belirttiğiniz örnekleri vererek hukuka aykırı YD ret kararına itirazda bulunacaksınız.
2. YD ret kararı ile ekindeki bilirkişi raporu da size tebliğ edilmiş bulunuyor. Bu nedenle tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde linkte örneği (http://dilekceorneklerim.blogspot.co...iraz-etme.html) bulunan dilekçeye benzer bir dilekçe ile kararı veren İdare Mahkemesi Başkanlığı'na müracaat ederek bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bilirkişi veya bilirkişi heyeti görevlendirilerek dava konusunun yeniden incelenmesi talebinde bulunmalısınız diye düşünüyorum.
3. Mahkeme masraflarınızı mahkeme kaleminden öğrenebilirsiniz. Ancak umarım davanızı kazanırsınız ancak kaybederseniz bilirkişi, dava masrafları ve avukat masraflarını ödemek zorunda kalırsınız maalesef. Ancak davayı kazanırsanız bu masrafları davalı idare öder.