Hukuki ayıp bence...

BASIN BİLDİRİSİ

Son günlerde basında, hukuki hiçbir nosyonları ve formasyonları olmadığı halde, kimi gazeteciler tarafından &S216;adalet ve bilirkişi, bilirkişi skandalı, şaka gibi bilirkişi raporu' başlıkları ile haber, makale ve eleştiri konusu yapılan ve Baromuz üyesi iki değerli meslektaşımız tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkindir.

Hemen işaret etmek gerekir ki, destekten yoksun kalma tazminatı, ister somut olayda olduğu gibi, varsayımlı destek olarak isimlendirilen gelecekte desteğinden yoksun kalınacak, isterse gerçek destek olarak isimlendirilen eylemli olarak çalışan ve gelir sahibi olan kişi ile ilgili olsun özünde bir &S216;aktüerya hesabı'dır.

Bu hesaplamayı yapma konusunda uzman olan bilirkişi, yargıcın topladığı kanıtlar ve veriler doğrultusunda ve &S216;galip ihtimal' esası üzerine kurulu bir kurgu ile geleceğe yönelik bir projeksiyon yapar ve hesaplamayı bu projeksiyon üzerine oturtur.

Bu projeksiyonda, önce destek konumunda ve gerekse destek alacaklısı konumunda olan kişilerin olay tarihindeki yaşına göre 1931 simgeli PMF (Population Masculin Feminene) tablosundan yararlanılarak muhtemel ömür süreleri ve buna bağlı olarak destek süreleri belirlenir. Desteğinden yoksun kalınan kişinin mahkemece gerek olay tarihi itibarı ile, gerekse tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar belirlenen gelir durumu izlenir ve ölenin hesaplamanın yapıldığı tarihteki yıllık geliri, destek süresi boyunca ve her yıl için %10 oranında artırıma tabi tutulur. Bu gelirden destek alacaklılarının, alacakları pay oranı belirlendikten sonra, bu paya isabet eden miktarın peşin değeri, her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolu olarak hesaplanır. Bu hesaplamada %10 iskontolu peşin değer tablosunda yazılı olan katsayılar esas alınır.

Bu esaslara bağlı olarak hesaplanan tazminattan, somut olayın özelliklerine göre karşı kusur, destek alacaklısı eş için evlenme şansı, sigortaca ödenen miktar, varsayımlı destekte, desteğinden yoksun kalınan çocuğun ölümü ile tasarruf edilen yetiştirme giderleri indirilir. Bu indirimlerden sonra kalan miktar, hükmedilecek tazminata esas olan miktardır.

Somut olayda, haksız ve yersiz biçimde suçlanan bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada bu esaslara uyulmuştur.

Yetiştirme giderlerinin indirilmesine ilişkin uygulamanın hukuksal dayanağı, hem İsviçre Federal Mahkemesi'nin ve hem de Türk Yargıtay'ının uygulanmasını emrettiği &S216;denkleştirme ilkesi' olup, bu ilkenin mantığı &S216;desteğinden yoksun kalınan kişinin ölümü ile anne ve babasının iaşe ve infak gibi, okul gideri gibi giderlerden kurtulmakla sağladığı yararın indirilmesidir.'

Türk Yargıtay'ı tarafından, Medeni Yasa'nın değiştirilmesinden önce sadece baba için hesaplanan tazminattan indirilen yetiştirme gideri, Medeni Yasa'nın değişmesinden sonra yine Türk Yargıtay'ı tarafından geliştirilen içtihatlarla, hem anne ve hem de baba için hesaplanan tazminattan indirilmeye başlanılmış ve bu indirim yapıldığında, her olayın kendi özelliklerine bağlı olarak ve fakat çoğu zaman, anne ve baba için hükmedilecek bir tazminat çıkmamaya başlamıştır.

Bütün bu nedenlerle, hem mesleklerini icrada ve hem de bilirkişiliklerinde son derece güvenilir, saygın ve konularının uzmanı olan Baromuz üyesi Av. Nurdane Kara ile Av. Sema Güleç Uçakhan'a yönelik haksız ve yakışıksız suçlamaları, Ankara Barosu olarak kınadığımızın, her iki meslektaşımızın da arkasında olduğumuzun bilinmesini isteriz.

Saygılarımızla.

Av. V. Ahsen Coşar
Ankara Barosu Başkanı


Bu kadarla da değil girin arama motorlarına arama yapın bakalım insanlar neler yazmışlar.En ağır hakaretlere küfürlere mağdur kalmış bu 2 avukat bilirkişi.Herşeyi medyadan öğrenmeye alıştık ama yazılanların doğru olup olmadığını sorgulamaya gelince kimse sormuyor "Neden iki bilirkişide aynı yönde rapor verdi?" Bizi piyon gibi kullanan medyanın etkisini açıkça görebiliyoruz.2 avukatta şuan insanlık ayıbı işlemiş insan dışı caniler gibi anılıyor.Ancak işin gerçeğini araştırmaya kimse yanaşmıyor.Lütfen oyuna gelmeyelim.Önyargı ile olaya yaklaşmayalım

Sayın Fırat Bayındır biraz daha açık olur musunuz ben ayırmcılık yapmıyorum haa sizin iletinize gelirsek emin olun hiçbir bilirkişi Antalya'nın dağ köylerinden olan bir çocuğun ölüme üzerine vereceği bilirkişi raporunda Mekki için kullandığı ifadeleri kullnamazdı.Madem ortada olan maddi gerçeklere göre geleceğe yönelik tahminlerde de bulunabiliyoruz. ben size mevcut olan bir gerçeği hatırlatayım. Antalya ÖSS sınavında Türkiye'nin en başarılı 2. ili, en başarısız il ise yıllardır hiç değişmeyen ve değişmeycek gibi de görünene, Hakkari.

HUKUKLA OYNAMAYIN SAKIN

GÜN GELİR HUKUK HERKESE LAZIM OLUR

1) 57 milyar tazminat alan gaziden tazminatın hangi HUKUKİ gerekçelerle geri alınmak istendiği karar metni elimizde olmadığından bilemiyoruz, ama gazetelerde yazılanlara göre davanın, içişleri bakanlığının tashihi kararı üzerine bozulduğu ve bu nedenle fazla ödenen tazminatın geri istendiği anlaşılıyor.

2) Teröriste ödenen 109 milyar tazminatın da yine gazetelerde okuduklarımdan çıkan sonuç, 100 milyarının manevi tazminat olduğudur.

Terorist dahi olsa HUKUK VE AKTÜERYA HESAPLARINA GÖRE bir miktar maddi tazminatın aileye ödenmesi tabiidir. Manevi tazminatın yüksekliği ise tamamen mahkemenin takdirindedir.

3)

Alıntı:

---

ACABA BU AVUKATLAR ŞİRKETTEN NE KADARLIK BİR PARA KARŞILIĞI BÖYLE BİR KARAR VERMİŞ OLABİLİR.

---

Bildiğim kadarıyla bir hukuk öğrencisi olan sayın saraç' ın bu cümleyi nasıl yazabildiğine aklım şaşıyor tahammül sınırlarım zorlanıyor.
Avukatlar ne zamandan beri SAVUNMA işini bırakıp yargıç gibi KARAR VERİYORLAR ACABA?
Umarım mesleğe başladığınızda siz de yukarıda sarfettiğiniz biçimde karalamalarla karşılaşırsınız
Bu arada Boçlar K. dersleriniz nasıl pek merak ediyorum.

her hukuki olayın da kendine has özellikleri olduğunu, her benzeşik olayın MOTAMOT birbirinin aynı olma ihtimalinin hukukta çok çok düşük bir ihtimal olduğunu unutmayalım. Ne yazık ki hukukta hayat acıdır-biber acıdır- öyleyse hayat biberdir mantığı işlemez. Hukuk analitik düşünce ister, olaylara dar kalıplar içinden bakılamaz.

LÜTFEN SAPLA SAMANI BİRBİRİNE KARIŞTIRMAYALIM

Ankara Baro başkanının yazısına katılıyorum ancak benim ısrarla üzerinde durduğum nokta bir başkadır. Bu pek sayın avukatlar vefat eden çocuğun gider hesabını yaparken ki yaklaşımlarıyla bu çocuğun gelir hesabını yaparkenki yaklaşımlarının hiç adil olmadığını hissediyorum. Doğuda büyüyen özellikle erkek çocuklarının ailelerine bu kadar gider yükünü oluşturduklarına ben şahsen inanmıyorum. Yaşadığım ve gördüğüm olaylarda bunu destekler yönde... Sanırım avukatlar tüm giderleri Türkiye şartlarında en üst düzeyde tutarken geliri de en alt düzeyde tutmuşlar işte sorun buradadır.
Kaldıki basına yansıyan bölümü ile son bilirkişinin bir satırı haricinde bu tazminatın 'destekten yoksun kalma tazminat alacağının olmadığı' belirten bir durum yoktur.
Ankara barosunun sayın başkanı somut olaydaki gider gelir tablosunuda açıklayacak cesareti gösterse idi belki neyin ne olduğu daha iyi anlaşılırdı.. Buradaki hata tekrar ediyorum ki hesaplamada yapılan bir hatadır. İnfial yaratmasının nedeni budur. Hadi bakalım gelir gider tablosunu madde madde açıklasınlarda görelim ne çıkıyor...
Doğuda 'haydi çocuklar okula' kampanyası var ve çocuğunu okula gönderen ailelere yardım yapılmakta bilirkişi bunu bilmez mi? Çocuk muhtemel devlet okulunda okuyor yani bedava bilirkişi bunu bilmez mi? Kitap ve bazı gereçleri çoğunlula kendisinden büyük aile ferdinin yada bir komşusunun oluyor en iyi şartla ikinci el bilirkişi bunu bilemz mi? Merakım işte bunlar.. Gider gelir dengesi gerçekten gerçekleri yansıtmıyor gibi geliyor bana.. Yani çocuk et süt ve çok iyi gıdalarla besleniyor giyimi ve eğitim giderleri en üst şekilde hesaplanıyor ama bu çocuk gelire döndüğünde anca liseyi bitirip doğru bir işte çalışamıyor... Vay benim köse sakalım ...... Baro başkanınında bildiğini biliyorum hata olduğunu yapmayın etmeyin...

degerli arkadaslar öncelikle dosyanin kapsamini bilmiyoruz.
davaci vekili bulunmakta. onun iddialari ve dosyaya koyduğu gercekler ne bilgimizin disinda.
zeki ve üniversite okuyabilecek bir cocuk olduğunu davacı vekili karinelerle ispatlamasi gerekli. arastirma sonucu dosyada aileye ilişkin hangi veriler var onu bilmiyoruz.
denklestirmenin kuralları farklı yarar ve zarar denklesecek elbet. ancak davacıların her halükarda alabilecekleri manevi tazminat olgusu var. bilirkişilerin hesaplamaları yargıtay kriterlerine dayanmakta. doğru veya yanlıs hesaplama o ayrı tartısma konusu.
destekten yoksun kalan nasil ve ne kadar kaldığini ispatlamali. bu genel kural.
"Sonuç alamazsak AİHM'ye başvuracağız
Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi, gelen iki bilirkişi raporu doğrultusunda, 18 Mayıs'ta yapılacak duruşmada tazminat talebiyle ilgili kararını verecek. Ailenin Avukatı Kenan Ceylan, davayı kaybetmeleri halinde temyiz edip, bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunacağını söyledi. Ceylan, "Böyle raporla ilk kez karşılaşıyorum. Davadan sonuç alamazsak, Avrupa İnsan lakları Mahkemesi'ne başvurucağız" dedi" bu ibareler ise sovenizmi yansitiyor. basına bunu konu yapan korkarim davaci vekili bunu da tartisalim arkadaslar......

Haklısınız Sayın Bayındır cümleyi yanlış kurmuşum, benim açımdan faiş hata.
şöyle demem gerekirdi ' acaba bilirkişi bu raporunu oluştururken şirket lehine kara vermek için nekadar para aldı ' ama daha önce de belirrtiğim gibi forumu yazan Sayın Commodore1tr, istenilen tazminatın 'Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ' olduğunu belirtmediği için böyle bir yorum yaptım.( ödemesi gereken normal bir manevi tazminat için neden bilirkişiye gidildiğini de anlayamamıştım.) Fakat şu gerçeği de inkar edemeyiz, görev yapan bilirkişilerden kaçta kaçı işini layıkıyla yapıyor. vicdanını paraya tercih eden ya da tehtitler sonucu olmadık raporlar veren, bilirkişiler...

sayin Saraç manevi tazminat konusunda "neden bilirkişiye gidiliyor" demekte bu konuda kendisinin haklı olduğunu düsünmekteyim. dosya kapsamını ve delilleri değerlendirip hukuki olarak manevi zarar konusrunda karar verecek olan hakimin bizatihi kendisi olmalıdır. ancak bizde isler bastan savma olarak yürümekte olduğu için hakim önüne gelen raporu okuyup taraflara düşüncelerini sorup karar vermesi daha kolay olmaktadır.

Bakın konu yine nerelere gitti.

1) Sayın benna' ya katılamıyorum çünkü: Mekki çocuğun ailesinin açtığı dava
a) destekten yoksun kalınan maddi tazminatı içerir ki davacıların maddi tazminat alacağı olup olmadığı hususu ancak bilirkişi incelemesi ile belrilenebilir.
b) manevi tazminat için bilirkişi incelemesi yaptırılamaz, dosya kapsamına göre yargıç takdir hakkı ve yetkisini kullanarak manevi tazminat miktarını belirler. Dikkat edilecek olursa bilirkişinin yaptığı hesabın manevi tazminatla ilgisi olmadığı görülecektir.

Mekki çocuğun davası henüz bitmemiştir ve muhakkak ki davacı aileye bir manevi tazminat tayin ve takdir edilecektir (TALEPLE BAĞLILIK KURALI GEREĞİNCE ÇÜNKÜ EĞER TALEP DÜŞÜKSE BU SEFER DE BU KADAR AZ MANEVİ TAZMİNAT MI OLUR, TÜRKİYEDE İNSANIN DEĞERİ İŞTE BUDUR DENECEKTİR)

2) Sayın Saraç hala ısrarlı

Alıntı:

---

acaba bilirkişi bu raporunu oluştururken şirket lehine kara vermek için nekadar para aldı '

---

tahminen söyleyeyim, bu gibi bilirkişi raporlarında mahkemeler genellikle 100YTL civarında bilirkişi ücreti tayin ederler. Eğer kastınız bilirkişilerin raporu bu şekilde yazmaları için otobüs firmasından veya sigorta şirketinden ayrıca para aldıkları iması ise sizi şiddetle kınadığımı bilmenizi isterim. Ve eğer kasdettiğiniz anlam bu ise bunun açıkça bir İFTİRA olduğunu size hatırlatırım. Üstelik de iftira attığınız insanlar sizin meslektaşlarınızdır. Ve onun için dilerim allahtan meslek hayatınızda sizin de başınıza bu tür bir iftira gelir.
Ve yine sanırım Kaan beyin aktardığı Ankara Barosunun açıklamasını dahi okumadınız.
Ne diyeyim size, müstakbel hukuk yaşamınızda size başarılar dilerim.

BEDDUANIN ancak bukadarı olur. Bilgisiyle kendisini örnek aldığım birine hiç yakıştıramadım bu cümleyi ve beni gerçekten üzdünüz. evet ben bir hukuçuyum ve şunuda biliyorum ki her meslek grubunda olduğu gibi bu işide hakkıyla yapmayan,hukukçu kimliğiyle hukuk dışı işlere karışan meslektaşlarımız var. ben bunların oranı yüksek demiyorum ama yokta sayamayız. sanırım siz çok çok farklı bir ortamda yaşıyorsunuz ki bu tür insanlarla hiç karşılaşmamışsınız,bunca yıllık tecrübenize rağmen.

Ben derdimi anlaytamıyorum galiba son kez açıklama yapıyorum Sayın commodore1tr ilk iletisinde karşı tarafın talep ettiği tazminatın niteliğini belirtmediğinden ben bu tazminatı MENEVİ TAZMİNAT olarak algıladım. bunu üstüne yani manevi tazminat için mahkemenin niye bilirkişiye gittiğini anlayamadım. çünkü manevi tazminatı mahkeme kendisi belirler bunu için bilirkişiye gitmez. ama raporu okuyunca bunun manevi tazminat talebiyle ne alakası var dedim ve bilirkişilerin art niyetli olduğunu düşündüm. bundan sonraki yazdığım iletimde ise aynı durumu belirtmemin nedeni avukatların hakim gibi karalar verebilecekleri şekilinde yorumlanabilecek olan cümlemi düzeltmekiti. yoksa ısrarcı davrandığımdan değil. yeterince Türkçe olmuştur umarım.