tşkler bizleri aydınlattığınız için
Printable View
tşkler bizleri aydınlattığınız için
YÖNETİMİN NOTU: Sayın Üyemiz, iletinizdeki hakaret niteliği taşıyan ifadeler tarafımızca silinmiştir. Bu tavrınızın yinelenmesi halinde üyeliğinize son verileceğini üzülerek bildiririz.Alıntı:
sdt23 rumuzlu üyeden alıntı
Kat Mülkiyeti Kanununda toplantı şekli, aidat olarak alınacak paraların anayasası sayılan işletme projesi, denetçi görevleri, yönetici görevleri açıkça belirtilmişken ve bu hikayedeki yönetici bunların hiç birini yerine getirmezken, yani kanuna göre bir yönetim kurulu ve yönetcici oluştururlmamışken sayın Nmkkml ye geçmiş aidatlar için nasıl dava açılacağını bana izah edebilir misin? Yani ortada hukuken vucut bulmamış faraza! bir yönetim, biryönetici ve işletme projesine nasıl aidat ödenir. Arkadaşımız yöneticinin bu durumu üç yıl sürdürdüğünü söylüyor ya dikkat etmiyor musunuz? Üç yıl sonunda gelen hukuki varlık, kendisinden önceki döneme hangi sıfat yada kanuni dayanağı göstererek dava açacak.
Ama burası dedim ya; sözde hukuk devleti..! Yakıt parasını kiranın bir parçasıdır, ödenmemesi kiranın ödenmemesi demektir diyerek kiracı tahliye ettiren de yargıtay, yakıt ve aidat giderlerini ödemiyor diyerek kiracıya faizle para ödettiren de yargıtay.
Sayın meric42,
Ben hukukçu değilim. Ama söylediklerimi hukuka dayanarak ifade ediyorum.
Eğer bir haksızlık yapıldıysa, buna karşı hakkınızı belli kurallar çerçevesinde aramanız gerekir. Bu kurallara uyulmazsa hakkınız zayi olur.
Siz okuduğunuzu anlamadan bana hakaret etmeye başlamışsınız. Şimdi söyleyeceklerimi de anlayamayacağınız için daha fazla bir şey söylemem abes olur.
Bana ve hukukçulara yönelik hakaretleriniz konusunda site yönetimi gerekeni yapacaktır.
Tamam siz hukukçu değilmişiniz ancak aslında ülkede mevcut yaşananlara göre yaptığınız açıklamalar doğru ama biz yanlışın değil doğrunun savunucusu olmak zorundayız. Anayasa da dahil çıkan kanunlarımız gayet açık ve tam. Ama uygulamasını yapanlara bakın akıl almaz uygulamalar yapıyorlar. Yahu bir dava açıyorsun, mahkeme kanunun falan cümlesindeki virgülün cümleye kattığı manaya dava içeriği uygun değil diyerek reddediyor ama aynı mahkeme göreve gelmeleri ve çalışma şekilleri KMK da açıkça belirtilen ve bunların hiç birisini yapmayan -Apartman Yönetim Planı, Kat Malikleri Kurulu toplantı ve oylama tutanakları, İşletme Projesi, harcamalara ait Gelir ve Gider defteri olmayan- sözüm ona yönetici kılıklı adamların davalarını kabul edip hukuksuz aidat toplamalarına yardım ediyorlar. Deyim yerindeyse hırsıza kapı açıveriyorlar. Sizde kanunu değil yargıtay veya mahkeme kararlarını okuyup millete yol gösteriyorsunuz. Onlar ne karar verirlerse versinler biz ısrarla kanunlarda yazanı savunmak zorundayız burada. Aynı ceza dairesinin aynı olayla ilgili 5 değişik kararı olabilir mi yahu? Bu ancak Muz Cumhuriyetinde olur. Ben Sosyal Hukuk Devleti olan Türkiye Cumhuriyetinde yaşamak istiyorum.Alıntı:
sdt23 rumuzlu üyeden alıntı
yönetici genel kurulu toplamak ve yapmak zorundadır genel kurul yönetimin mükellefiyetindedir.
olağan genel kurulu oluşturmak yöneticinin sorumluluğunda değilse kimin sorumluluğundadır.
denetçide mesuldur.
olağan genel kurula gitmemek yöneticinin yeniden seçildiği manasına gelmez.
olsa olsa sabit giderler .site zarar görmesin diye ödenebilir.ama amaç olağan genel kurula giderek yapılan masrafları ibra edilmesini sağlamak ve gelecek seneler için yapılacak ödemelerin muvaffakatını almaktır.
yapılması gereken denetçiyi devreye sokarak diğer kat malıklerinin de onayını alarak genel kurul kararı aldırmak olmalıdır.
Yeni yönetim, işletme projesini kurulda onaylattırmadan aidat toplayabilir mi? Bu miktarı neye göre belirler?
Burada verilen cevaplardan tatmin olmayıp yeni konu açmışsınız.
https://www.hukuki.net/forum/showthread.php?t=33332
Yeni yönetim işletme projesini kurulda ONAYLATMAZ.
Madde 37 - Kat malikleri kurulunca kabul edilmiş işletme projesi yoksa, yönetici gecikmeksizin bir işletme projesi yapar. Bu projede özellikle:
a) Anagayrimenkulün bir yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tutarları;
b) Tüm giderlerden her kat malikine, bu Kanunun 20 nci maddesindeki esaslara göre düşecek tahmini miktar;
c) Tahmini giderlerle diğer muhtemel giderleri karşılamak üzere her kat malikinin 20 nci maddedeki esaslara göre vermesi gereken avans tutarı; Gösterilir.
Bu proje,kat maliklerine veya bağımsız bölümden fiilen yararlananlara, imzaları karşılığında veya taahhütlü mektupla bildirilir. Bildirimden başlayarak yedi gün içinde projeye itiraz edilirse durum kat malikleri kurulunda incelenir ve proje hakkında, karar verilir, gerekirse yeni bir proje hazırlanır.
Kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.
Sayın nmkkmlAlıntı:
nmkkml rumuzlu üyeden alıntı
Forumun bütününü okuyunca ,sizin neye karşı 'savaş' verdiğiniz konusunda insanın aklı karışıyor.Önce , 3 yıl boyunca , genel kurulu toplantıya çağırmadan yöneticilik yapan kişiye karşı mücadele vererek , kat malikler kurulunu toplantıya çağırdınız. Yeni bir yönetici seçtirmeyi başardınız.(Sizi takdir ettik.)
Eski yöneticiyi diskalifiye edip, yeni yönetici seçtirmiş olmanıza rağmen ,yıldızınızın yeni yöneticiyle de barışmamış olduğu ve sorunlarınız bitmediği gözüküyor.Siz tüm bunları başarabildiğinize göre,apartman yönetiminde de harikalar yaratabilirsiniz diye düşünüyorum.Yöneticilik görevine niye talip olmuyorsunuz? Siz bu göreve talip olmasanız bile,amacınız "üzüm yemekse" en azından Sayın sdt23 adlı üyenin açıklamalarını , yeni seçilen yöneticiye anlatıp onun da yanlış yapmasını önleyebilirsiniz.Böyle davranırsanız ,kanunun aradığı 'İYİNİYETİ' göstermiş olursunuz.Aksi takdirde ,sizi dinleyen insanların kafasında ,amacınızın "bağcı döğmek ' olduğu gibi ,ters düşünceler oluşabilir.
Sayın Meric 42 gene kızacak biliyorum ama ,aşağıdaki ,
USULSUZ İŞLETME PROJESİ OLSA DAHİ ,ORTAK GİDER SORUMLULUĞUNDAN KAÇINILAMAYACAĞINA DAİR BİR YARGITAY KARARI ,bilgilerinize sunulur:
18. Hukuk Dairesi 1998/12211 E., 1998/13520 K.
İŞLETME PROJESİ
KAT MÜLKİYETİ
"İçtihat Metni"
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1998/12211 1998/13520
Y A R G I T A Y İ L A M I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi hükmüne göre, tüm kat malikleri
anagayrimenkulün ortak giderlerine ve bu giderler için toplanacak avansa
katılmak zorundadırlar. Aynı Kanunun 22.maddesine göre ise, kat maliki olmasa
bile bağımsız bölümden devamlı bir şekilde oturup yararlanan kimseler de kat
maliki gibi ve tevessül esasına göre bu giderlerden sorumludurlar.
Kat Mülkiyeti Kanununun 37.maddesinde her ne kadar anagayrimenkulün bir
işletme projesinin yapılması ve bu projenin bütan kat maliklerine tebliği
öngörülmüş ise de böyle bir projenin yapılmamış olması, projenin kat
maliklerine usulüne göre tebliğ edilmemiş olması, bu konuda kat malikleri
kurulu kararının bulunmaması veya onun dahi tebliğ edilmemiş olması, bağımsız
bölüm malikini ya da bağımsız bölümde devamlı oturan kişinin ortak giderler
ile ilgili sorumluluğunu bertaraf etmez.
Mahkemece giderler konusunda bir proje yapılmadığı ya da kat malikler kurulu
kararının bulunmadığı davacıya verilecek mehil sonunda saptandığı takdirde
anagayrimenkulün sarf evrakı ile diğer belgeler bilirkişi marifetiyle
incelenerek davalının belirtilen tarihler arasında sorumlu olduğu ortak gider
tesbit edilmeli davalının yaptığı ve belgelendirdiği ödemeler varsa bu
miktarlar düşülmeli ve daha önce davalının yapılan giderler konusunda
kendisine herhangi bir ihbar yapılmamış ve bilgilendirmede bulunulmamış
olduğu tesbit edildiği takdirde davalının bu borca engeç ödeme emrinin tebliğ
edildiği tarihte muttali olduğu kabul edilerek talep gözetilmek suretiyle bu
tarihten geçerli olmak üzere aylık 10 (yeni yasada %5)gecikme tazminatı ile asıl alacak
üzerinden icra tazminatına hükmedilmelidir.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru
görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.12.1998 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Luzumsuz fala bakma hevesinizi burada sergileyerek boşa enerji harcamışsınız. Burada psikanaliz veya terapi için bulunmuyoruz. Sorulanların illaki bizim yaşadıklarımız olması ya da bir önceki soruyla böylesi organik bağları olması da beklenmemelidir. Hukuki olarak faydalandığımız bölümler için katkısı olan herkese sevgi ve saygılarımla..Alıntı:
Halit Hayri Eriş rumuzlu üyeden alıntı
Sayın nmkkml, sayın Halit Hayri Eriş yanlış anlaşılabileceğiniz konusunda bir bilgi vermiş buna alınmamanız gerekir. Hukukta psikoloji de vardır, matematik de... Hukuki nette terapi de vardır...
Diğer taraftan, işletme projesi kesin olsun olmasın, uygulamada HİZMET BEDELİ şeklinde kabul edilip tahsilat yoluna gidilmektedir.