Sabit ücrette gerçek nedir?

Bugün ajanslardan geçilen bir habere göre:
TÜKODER Beykoz Şb.Bşk. Aysel Can Ekşi Beykoz THHne müracaatla "Sabit ücretin iadesi" kararı alır.TT bu karara Salim Yılmaz meselesinde olduğu gibi; İst.4.Tüketici Mahkemesinde itiraz eder ve dava bugün sonuçlanır.SABİT ÜCRET HAKSIZDIR.
Halbuki aynı mahkeme; Salim Yılmaz davasında, TTu haklı bulmuştu.
Yani başa mı döndük?
"Sabit ücrette gerçek nedir?"

Burada açıklanması gereken küçük detay var. Bu detay tüketiler birliği sitelerinde de anlatılıyor. Türk Telekom daha öncede sabit ücret alıyor ama karşılığında 100 kontörü ücretsiz veriyordu. Bu 100 kontörü hemde yıl boyunca dilediğiniz gibi kullanabiliyordunuz.
Oysa 01.03.2007 tarihinden itibaren bu uygulama tamamen kalkmıştır. Alınan sabit ücret karşılığında verilen bir kontör artık yoktur. Bu nedenle ikisi arasında ciddi bir hukuki fark vardır. İlk Hakem heyeti kararında tüm tutarların iadesine karar verilmişti. Doğal olarak bu pek yasal sayılamazdı. Ancak 01.03.2007 tarihinden itibaren bu tutarların iadesi talep edilirse yasal dayanağı sağlam olacaktır.
Kararlar arasındaki farkı doğuran durum budur.
Saygılarımla.

Telekom'un sabit ücreti haksız kararı
İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi, Türk Telekom'un sabit telefonlardan aldığı ''sabit ücret'' uygulamasının haksız olduğuna hükmetti.

Tüketici Dernekleri Federasyonu (TÜDEF) Başkanı Ali Çetin yaptığı yazılı açıklamada, TÜKODER Beykoz Şube Başkanı Aysel Can Ekşi'nin Türk Telekom'un sabit telefonlardan ''bir iş ve hizmet karşılığı'' olmadan her ay aldığı ''sabit ücret'' kararına, Beykoz Tüketici Sorunları Hakem heyeti nezdinde itiraz ettiğini, hakem heyetinin de sabit ücretlerin tüketiciye iadesine hükmettiğini hatırlattı.

Bunun üzerine Türk Telekom'un avukatları tarafından İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'ne Beykoz Tüketici Sorunları Hakem heyetinin tüketici lehine olan kararına karşı dava açılarak itiraz edildiğini ifade eden Çetin, mahkemede bugün görülen davanın tüketici lehine sonuçlandığını bildirdi.

Çetin, Türk Telekom'un bu kararla tüketiciden çok önemli bir darbe yediğini belirterek, Türk Telekom'un sahibi Oger Telekom ve onun yüzde 30 ortağı Saudi Telekom'un şimdi yılda yaklaşık 2 milyar 500 milyon dolar civarındaki haksız kazançlarından, yani sabit soygundan vazgeçmek zorunda kalacağını bildirdi. Çetin, ''Türk Telekom toplam 5,5 milyar dolara ''Türk'' unvanı ile birlikte satanlara ve satın alan Lübnan-Suudi ortaklığına karşı bu bir zaferdir. Dün demiştik (Bu iş burada bitmedi) diye. Bu mücadele tüm sabit soygunlara karşı devam edecektir. Bu süreçte mücadeleyi elden bırakmayan tüm tüketicilerimizi gönülden kutluyoruz. Mücadeleye devam.''

Çetin, söz konusu mahkemenin daha önce aynı gerekçelerle tüketici Salim Yılmaz tarafından açılan davada ise tüketici aleyhine karar verdiğini hatırlattı.

"Sabit ücrete sehven hatalı karar!
Türk Telekom'un sabit ücret uygulaması ile ilgili dün tüketici lehine
sonuçlanan davada "duruşma sırasındaki karışıklık nedeniyle sehven" hatalı
karar alındığı açıklandı, sabit ücret haklı bulundu"

http://www.milliyet.com.tr/default.a...03.2008&ver=58

palavra bi habere benziyor ama??

4077 sayılı 22. maddeden alıntı: Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Bu açıklamayı ve kararı yorumlayabilecek hukukçuların ellerini öpeceğim.
Saygılarımla.

Duruşma sonrası 30 gün gerekçeli kararın yazılmasını bekledim. Ama hemen yazılıp hemen karşı tarafa 1 günde bildirilenine hiç rastlamamıştım. Ben önce bu hıza çok şaşırdım sonrada ne yapıldığını ve ne anlatılmak istendiğini anlayamadım. Gerekçeli karar yazılmış, şirkete de bildirilmiş, (hemde bir günde) birde Yargıtaya gideceğinden bahsediliyor. Hakem heyetine itiraz sonrası verilen kararlar kesindir. Nasıl gidilecek onu da anlayamadım.
Bu haberi dün Anadolu ajansı geçmişti, Milliyet dahil bu kadar yer bulmadı ama Telekom açıklama yapınca Maşallahı var özenmiş yazmışlar.
Ben adalete inanıyor ve güveniyorum. Ancak hataları bir ölçüde kabullenmek kaydı ile bazı kararları kendime izah edemiyorum.
Saygılarımla.

TC. Anayasası
MADDE 22. – (Değişik: 3.10.2001-4709/7 md.) Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır.
Millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlâkın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, karar kendiliğinden kalkar.
İstisnaların uygulanacağı kamu kurum ve kuruluşları kanunda belirtilir.

MADDE 31. – Kişiler ve siyasî partiler, kamu tüzelkişilerinin elindeki basın dışı kitle haberleşme ve yayım araçlarından yararlanma hakkına sahiptir. Bu yararlanmanın şartları ve usulleri kanunla düzenlenir.

Haberleşme hakkı anayasal bir haktır. Engellenemez. Peki ben bu hakkımı kullanmak istersem nasıl kullanacağım sorusunu kendime sorduğumda şu cevabı veriyorum: sabit ücretini verirsen kullanma fırsatın olur, yani vermezsen böyle bir hakkını kullanamazsın. herkes kullandığı kadar ödemeli zaten ama burada hak anayasada verilmiş ve hak için karşılık beklenmemiştir. oysa uygulamada hak sahibi olabilmek için sabit ücret ödenmelidir. durum anayasaya aykırıdır. danıştayın gerekçelerinde gösterdiği kanunlar da anayasaya aykırıdır. oysa taraflar bunu iddia etmeli ve danıştay da bunu anayasa mahkemesine göndermeliydi. madde 31deki şartlar kanunla düzenlenir ibaresi, düzenlemeye yöneliktir; ücret alınabilmesi için hak verilirken gerekli koşulları yerine getirmek suretiyle yada benzer bir tabirle bahsedilmesi gerekirdi; bunu da anayasanın tekniğini bilen bilir. Ayrıca haberleşmenin ne durumlarda engellenebileceği madde 22 de sayılmıştır ve bu nedenlerin içinde ücreti ödememe ile ilgili bir laf da yoktur yani buradan konuştuklarımın ücretini bile ödemesem telefonumu kesemezler anlamı çıkar ki çok mantıklıdır; çünkü haberleşme yemek-içmek gibi bir ihtiyaçtır. Şahsi görüşüm budur. Katılmayanlar bana izah ederse çok sevinirim...

yanlış yazdım

ayrıca danıştay'ın kararlarından birinde bir karşı oy: yargı yolu yanlıştır diye usulden reddi gerekirdi demiş, sebep olarak da idarenin tek taraflı yaptığı işler iptal edilir demiş. ama burada başka bir sabit hat şebekesi olmadığından ve dayatma sözleşmeler yapıldığından ve de daha önceki cevabımda bahsettiğim gibi haberleşme temel ihtiyaç ve insan hayatı için mecburi olduğundan her ne kadar iki taraflı görünse de tek taraflı bir işlemdir. Ve dahi idare mahkemesi bakmıştır ve danıştay üyeleri de benimle aynı kanıda olduklarını da karşı görüşü değerlendirmeden karara bağlayarak göstermişlerdir. dolayısıyla da dayatma bir sabit ücret haksızdır.