Toplu Yapılarda Yönetim Kurulunun Avukat Tutma Yetkisi

Alıntı:

---

lyon rumuzlu üyeden alıntı

Hakkaniyetli desenize işi kökünden çözmüş :D

- - - Updated - - -



Binamız 4 katlı 3 katın sahibi (baba-kız)zaten aynı kişi şöförünüde yönetici yapmış,Yapmış diyorum çünkü toplantıyı bize tebliğ etmeden kendi aralarında yapıyorlar)) bunlar 2011 yılında kendi aralarında bi daha toplantı yapmış, bizim adımızıda toplantıya katılanlara yazmışlar çatı tadilatı kararı almışlar, bunlar 6000 tl ye çatı yaptırmış üstüne üstlük arsa payınada bölmemiş, toplantı kararı ne tebliğ etti ne başka birşey, hayır binada karşı çıksam 15000 tl'lik asansör yenilemesine karşı cıkarım, adam ben coğunlugum ödeyecen dedi, çatıyıda birine yaptırmış 4000 tl'lik gider makbuzu kesmiş makbuzda tarih bile yok , bende ilamsız icra takibine itiraz ettim,634sayılı Kmk 19.maddeye aykırı işlem yaptıkları için. Bu icra takibi içinde avukatı vekil tayin etmiş. Bazı site yönetimi sitelerinde kat malikleri toplantısında dışarıdan atanan yöneticiye ayrıca yetki verilmediği sürece avukat vekil tayin edemez diyor. Konum bu yani. Huysuzluğu bu sefer yönetici yapıyor anlayacağınız.

---

İcraya itiraz ettiyseniz size dava açmaları gerekecek.
Apartman karar defteri varmı? toplantı için size davetiye veya elden tebligat yapıldımı? Toplantı olağanmı? olağanüstü toplantımı? 6000 tl gider yapıldı demişsiniz.4000 tl gider pusulası var kalan gider 2000 tl nerde onlar faturalımı? Apartman tönetim planı varmı sizde? bu planda gider paylaşımı yönetici seçimi vs ile ilgili bilgiler varmı elinizde?

Yöneticinin vekil tayin etmesi ile değil ama; Toplantı çatı tamiri için yapılan toplantı size tebliğ edilmemiş ise ortada karar defteri yok ise Toplantının geçersizliği ve alınan kararların ve gider paylaşımının geçersiz olabileceğini düşünüyorum.

Fakat KMK yöneticinin görevlerini içeren 35. maddesinin b ve h bendinide göz önüne alınması gerekir.

- - - Updated - - -

Birde ortada vergi kaçağı var. İşi yapan vergi mükellefi ise fatura kesmesi, değil ise sigorta yaptırılması gerekirdi.

Ben sizin bu konularla ilgili daha önce sorular sorduğunuzu şimdi hatılradım.
Sİze tavsiyem siz bu daireyi satın sizin burada sorununuz bitmez.

- - - Updated - - -

Evet konu dava ise bu durumda bana görede yetkisiz vekilden bahsedebiriz.

Apartman yönetim planını temin ettim , toplantı olağanüstü , temmuz ayında yapılmış, tebliğ falanda yapılmadı, itirazımda tek tek belirttim, katılanlara bizim ismimizi bile yazmışlar, kendilerince yöneticilik oynuyorlar, kalan 2000 tl'lik faturayıda 4.katta oturan kat maliki adına kestirmiş, ben bunlara rağmen ödeyecektim, arsa payınada bölmüyor, bende ödemiyorum git icraya ver dedim, bu sefer icrada arsa payına bölmüş)) avukat tutmuş, yönetici sıfatıyla kendisi yönetici seçilirken avukat tutma yetkisi verilmedi.İş inada bindi satmam))Bu kişi yüzünden yakında mühendisliği bırakıp avukatlığa girişicim 10 seneye olurum herhalde, şaka bir yana ilginiz için teşekkürler.

18. Hukuk Dairesi 2002/2780 E., 2002/3956 K.

YÖNETİCİNİN DAVA EHLİYETİ

İçtihat Metni


T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ


E. 2002/2780
K. 2002/3956
T. 11.04.2002


Davacı yönetici, davalılar N. ve Y. nin birlikte malik oldukları ve davalı M. ye kiraya verdikleri dükkan nitelikli bağımsız bölümün büfe olarak işletildiğini, ancak projesine göre bu bağımsız bölümün bacası bulunmadığından çıkan kokuların çevreye rahatsızlık verdiğini, projeye aykırı olarak baca yapılmasına da kat maliklerince muvafakat verilmediği için bu rahatsızlığın giderilmesinin mümkün olamayacağını ileri sürerek, büfe faaliyetine son verilerek eski hale getirilmesi ile kiracının tahliyesi, bağımsız bölümün tabanını delerek ortak yerle bağlantılamak suretiyle tasarruflarına aldıklarından ortak yere müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi, boş olarak teslimi, bu yeri haksız işgalleri nedeniyle 100.000.000 TL. elektrik bedelinin ödenmesi, büfe önündeki ortak yere masa, sandalye koyarak yaptıkları müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açılmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde yöneticinin yetki ve görevleri belirlenmiş olup, kat malikleri kurulunca açıkça yetki verilmiş olmadıkça kat maliki olmayan yöneticinin müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye davası niteliğindeki bir davayı açma yetkisi ve görevi yoktur. Dosya içerisindeki belgelere göre kat maliki olmadığı anlaşılan yöneticiye 1.11.1999 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında apartman ile ilgili problemlerin halli için dilediği avukata apartman adına vekaletname vermesi konusunda yetki verilmiş, 20.6.2000 tarihli kat malikleri kurulunun toplantısında da yöneticiye tüm hukuksal sorunlarda geçerli olmak üzere avukat tutma yetkisi verilmesine karar verilmiş ise de, her iki yetkide genel nitelikli olup dava dilekçesinde belirtilen hususlarda özel yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararına rastlanmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava açılmadan önce yada sonrasında kat malikleri kurulunca yöneticiye bu davayı açması için yetki verilmiş olup olmadığı araştırılıp, dayanak belge de dosyaya getirtilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı saptanmadan, davaya bakılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.