Hırsızın kırdığı çelik kapı bedelini kiracı mı öder kiraya veren mi?

Sayın Üyelerimiz,

Lütfen bir hukuk sitesinde olduğunuzu unutmayınız. Hukukçu olmayan üyelerimizin, hukuki sorulara yanıt verirken hukukçu olmadıklarını belirtmelerini, mesnetsiz, hukuki ve bilimsel değeri olmayan yanıtlardan kaçınmalarını özellikle rica ediyoruz.

Konu dışına çıkan, kişisel tartışmalar içeren, bir hukuk sitesine yakışmayan tüm iletiler silinmiştir. Tekrarı halinde, kurallarımızı ihlal eden üyelerin üyelikleri askıya alınacaktır.

Not: Kural ihlalinde bulunmayan bazı üyelerimizin iletilerini, diğerleri silindiğinde anlamını yitirdiği için silmek zorunda kaldık. Bu nedenle kendilerinden özür dileriz.

Eşyanın doğası gereği kullanımından kaynaklanan yıpranmadan kiralanan sorumlu tutulamaz.Ayrıca kiralayan kiralananı kiralanma amacına uygun halde tutması gerekir.burada ki olayı düşünürsek kapıda kiracının kusuru olmaksızın meydana gelen bu zararı ev sahibinin ödemesi ve evi kiralanma amacına dönük olarak kullanabilinir tutması gerekir.Bir ev kiralandığında bu evin soyulabilmesinde kapısının hırsızca kırılabilmesinde kiracı kusursuz olabilir ev sahibide kusursuz olabilir.Fakat uyulması gereken ve sürdürülebilir bir akit vardır ve burda evi kullanabilr halde tutmakla yükümlü kiralayan vardır. Öyleyse ev sahibi kapıyı değiştirmekle sorumludur.Eğer ev kiracının kusuru olmaksızın yansaydı veya kundaklansaydı bundan tabi ki kiracı sorumlu olmayacaktı ve sürdürülebilir bir akit kalmayacağı için akit sona erecekti.

Merhaba,
Öncelikle uyarınız için çok teşekkür etmek istiyorum. Defalarca Hukucu olmayan arkadaşları dikkate almayacağımı iletmeme rağmen, bir takım kişilerin anlamlandıramadığım yorumalari gelmeye başladı...

Işın dehşet tarafi; hukukcu olmayanların hukukcu gibi adalet dağıtma çabalari benım hakkım olan birşeyden mahrum kalmama neden olacaktı...

Lütfen kimse ehli olmadiği konulara karışmasın ve bunu hayatında bir şiar edinsin çunkü bunu yapmazsak toplum olarak hiçbiryere varmayiz..


Tekrar site yönetimine teşekkür etmek istiyorum,

Selamlar, Sevgiler,

Teşekkür etmenize gerek yok. Yalnız anlamakta bir hayli çaba harcamama rağmen bırakın hukukçu olmayı hukuk ile ilgisi olmayanların yorumları.İnsanlar neden bilmedikleri konularda beyanda bulunur.Anlamakta zorluk çekiyorum.
saygılarımla

Alıntı:

---

HUKUK DERYADIR rumuzlu üyeden alıntı

Eşyanın doğası gereği kullanımından kaynaklanan yıpranmadan kiralanan sorumlu tutulamaz.Ayrıca kiralayan kiralananı kiralanma amacına uygun halde tutması gerekir.

---

Peki bu tip kanunlarda kira sozlesmesine bakilmaz mi? Matbuu olarak basilan hemen hemen her kontratta "Kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş, eşya ve aletler sözleşme müddetinin bitiminde iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan şeyin teferruatı zai edilir veya kullanımdan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecburdur." seklinde bir madde var.

Kontrattaki bu maddenin hicbir hukmu bulunmuyorsa, neden butun kontratlarda matbuu halde basilmis olarak geliyor?

En önce hatırlamak gerekir ki
Hukuk:Hukuk, birey-toplum-devlet ilişkilerinde ortak iyilik ve ortak menfaati gözetir.Türkiye'de yasalar millet temsilcileri tarafından TBMM de tartışılır ve kabul görür.
Sonuçta halkın doğru kabul ettiği kanundur.

Konuyla ilgili şunları söylemek isterim:
Emanet altındaki mülke bir zarar gelmiş, 3. şahıslardan dolayı zarar gelmiş.Kötü niyetli hareket mevcut. Mülkün muhafazasından sorumlu olan kullanan ( faydalanan ) kişi zararın bedelini karşılaması daha mantıklı değil mi?
Sonuçta bu daire boş olsa hırsız boş daireye girmek için o kapıyı kırar mı?
Eskime yıpranma ile kıyaslanması mantıklı değil.Ortada bir taşınmaz var.Misal:Beş yıl önce kiraya verildiyse kiracının kullandığı iç kısım o zamanki hali ile istenebilir.

Alıntı:

---

XTREM rumuzlu üyeden alıntı

"Kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur.

---

Deprem gibi bir afetle bina yıkılırsa bunun kiracı tarafından tazmini talep edilemez örneğin. Aradaki bu çizgiyi ben de merak ediyorum.