Hukukta Yalan

Olay sizce sadece para kazanmak mı?

Peki ya hukuk fikri kabul edildi edileli yeryüzünde var olan ikinci bir fikir ve üstün bir hak olan yargılanma hakkına ve savunma kutsallığına ne olacak.

Yoksa yargısız infaz mı yapılacak. Ne zamandan beridir hukukta 2+2=4 ediyor. Madem avukatlar öylesine kesin sonuçlarla suçlu yada suçsuzu ayırt edebiliyor neden mahkeme kararları yargıtayca bozuluyor.

Ve neden bunun da daha ilerisinde yargıtay genel kurulları var.

Arkadaşlar istisnalar hariç her yargıda iki taraf vardır ve iki tarafta hukuksal konulara tam vakıf olamıyorlarsa kendi lehlerine olan hükümlerin uygulanması için avukat tutarlar.

Bunun dışında belli sınırdaki cezalarda kanunumuz avukat tutmayı zorunlu hale getirmiştir. Kişinin maddi gücü yetmiyorsa avukatı baro tayin eder. Herkes savunulmalı ki adil bir yargılanma olsun. Unutmayın Kanunları avukatlar koymuyor. Eğer polisin hatalı işlemi sonucu ele geçirilen uyuşturucu madde delil olarak kullanılamıyorsa bunda avukatın suçu sıfırdır. Asıl suç yasa koyucunundur.

Durumu değerlendirirken lütfen hukukçuların yasa uygulayıcıları olduklarını gözardı etmeyin.

Değerli Üye,

Olay sizce sadece para kazanmak mı? sorunuzdan soruyu bana yönelttiğiniz anlamı çıkardığım için yanıt verme gereği duyuyorum.

Konuyu polemik haline getirme niyetinde değilim, zira sizin de belirttiğiniz gibi hukukta (pozitif bilim olmaması nedeniyle) 2+2=4 etmiyor, bu nedenle her türlü görüş ve yorum katılmasak da saygıyı hak ediyor. Ancak benim nihai görüşüm; hukuki sonuçlar, 2+2=4'e ne kadar yaklaşırsa adaletin o derece tecelli edeceğidir. Bunun için kanun koyucu başta olmak üzere, avukatlar, savcılar, hakimler ve yüksek yargı organları bilcümle hukuk adamları/kadınları gerekli çabayı harcamalıdır. Bu sağlanırsa emin olun hukuk biliminin mevcut saygınlığı bugünkünden daha fazla olacaktır.

Yararlı olması dileğiyle, saygılarımla,

devlet baba değiliz ama sanki biz de sorumluyuz(misket alamayan çocuklar)
"Asıl suç yasa koyucunundur." böyle kestirip atmak bana doğru gelmiyor.biz de sorumlu değil miyiz?

Dolaylı yoldan seçerek biz de sorumlu olabiliriz. Ama bunun dışında mevcut yasaları yasa uygulayıcısı olan avukatlar uyguladıkları yada uygulattıkları takdirde nasıl sorumlu olabilir?

Birgün sizin de savunulmaya ihtiyacınız olabilir. Sayın lale azer. Eğer avukatsanız sizin aldığınız maaşı hakedebilmeniz için görevinizi layıkı ile yapabilmeniz gerekir. Görevinizi layıkıyla yapabilmek için de müvekkiliniz lehine kullanabileceğiniz herşeyi kullanmalısınız.

Vicdani sorumluluğu ise kanunu uygulayanlar değil, kanunu koyanlar ve o kanuna tepkisiz kalanlar yada o kanunu koyanları seçenler paylaşabilir.

Ayrıca bu kanunun yanlış olduğu konusu ise bambaşka bir konu. Olayımızı salt örnekteki gibi düşünmemek gerekli. Polisin sorgusuz sualsiz arama yapabilmesi sizce uygun mu. Görevini kötüye kullananlar acaba yok mudur?

polisin böyle birşey yapması elbette ki doğru değil zaten ben hiçbir hukuk eğitimi almadan yorum yapıyorum(affınıza sığınarak) en basit şekilde düşünürsek polis bu aramayı izin alarak yapsaydı adam suçlu bulunmayacak mıydı?sırf bu yüzden adamın beraat etmesi kafamı karıştırıyor sizce bunu hak ediyor mu?(yorumlarınız için çok teşekkür ederim inanın benim için çok önemliler)

Sayın Lale Azer,

O kişi bir hukuk devletinde hukuka aykırı toplanan bir delil aleyhine kullanılamayacağı için beraat etti. Eğer bu düzenleme olmasaydı eskiden olduğu gibi telekulak skandalları başlardı. Hatta sizi tuzağa bile düşürebilirlerdi. Örneğin sizin bir düşmanınız siz farkına varmadan evinize bir esrar saklıyor ve polise ismini vermeden ihbar ediyor poliste bunu hemen buluyor. Bu durumda siz içeriye girerdiniz. Ancak şu anda polis hakimden arama izni almak zorunda ve hakimlerin çoğu da isimsiz ihbara itibar etmiyor.

Yada birileri sizin telofon kaydınızı çeker sizi gizli kameraya alırdı ve o esnada sizi yönlendirip suç teşkil edecek şeyler söyletirdi ve bunlar delil olsaydı siz gene içeriye girerdiniz. Yada polis size işkence ile bir suçlama kabul ettirseydi buda delil olarak kullanılabilirdi.

Aslında bu kanun sizin hürriyetinizi kamudan koruyan en büyük güvencelerden. Ve bu kanuna göre de (hukuk kanunlarla işler) kanunsuz suç ve ceza olamaz. Kanuna aykırı olan bu durumda doğal olarak delil olarak kullanılmadı. Bundan daha doğal ne olabilir ki.

Ben konuyu tartışırken olaya sürekli suçlu insanlar açısından değil de, suçsuz olup da bir şekilde bir olaya karışmış ve şüpheli veya sanık durumuna düşmüş insanlar bakımından bakmanızı önereceğim.
Adli stajım devam ederken, staj yaptığım bir mahkemenin hakimiyle sanık hakları konusunu tartışma fırsatı buldum. Tartışmanın başında ben bu hakların günümüzde biraz abartılı hale getirildiğini savunuyordum. Ancak o bana "sanık haklarının aslında gerçekten suçlu insanlar için mi var olduğunu sanıyorsun?" dedi ve "Sanık hakları vardır çünkü; 100 kişi içinden yalnızca birinin masum olduğunu biliyorsam, masum kişiyi hapse yollamamak için, kalan 99 suçluyu serbest bırakmayı yeğlerim" diye de ekledi. İşte esas o zaman "suçluluğu ispatlanana kadar herkes masumdur" ilkesinin anlamını ve deliller yoğun bir şekilde aleyhine dahi olsa kişinin masum olabileceği hakkında en ufak bir şüphe varsa neden cezalandırılmadığını gerçekten anladığımı düşündüm.
Bir avukat müvekkilini savunmalıdır, onun aleyhine olan kısımları değil lehine olan kısımları öne sürmelidir, kişinin üstü, evi alelade aranamamalıdır vs vs. Evet bunlar bazı suçluların serbest kalmasına neden oluyor olabilir ama emin olun ki birçok masum insanı da cezalandırılmaktan kurtarıyor.

ebette ki birçok suçsuz insanın cezalandırılmaktan kurtarıyordur ama tartıştığımız örnekte durum böyle mi?eğer böyle değilse bu kanunu kötüyü kullanmak olmaz mı,sonuçta kanun suçsuz insanları sayın alisinkayın bahsttiği durumlardan korumak için değil mi?

Peki sayın lale Azer,

Siz benim avukatım olsaydınız ve aynı durum sizin başınıza gelseydi ne olacaktı. Hakimin bunu resen dikkate aldığını esgeçersek ve siz benim kanunen kullanabileceğim bu durumu kullanmasaydınız acaba vicdanınız ne kadar rahat edecekti. O aldığınız ücreti hakettiğinizi düşünecek miydiniz?

eğer siz gerçekten suçluysanız avukatınız olmayı kabul etmezdim sonuçta sizin bana işimi yapmam karşılığında ödediğiniz para ne kadar temiz ki?(kesinlikle sizi değil durumu yargılıyorum)