Printable View
Tekrar belirtmek gerekirse, olay "google"dan ibaret değildir sayın taylan_666. Olay internetten korkan mantalitedir. Forumu baştan itibaren okursanız, tanıtım ile reklam, ayrı faaliyetlerdir. Sahip çıkılan durum, "internette isen reklam yapıyorsun" düşüncesidir. Tamamıyla saçma ve yine tamamıyla yanlış bir düşüncedir.
Sayın Taylan_666 yazınıza tek tek cevap vermek için alıntı yaptım ve açıkası bu konuda kendimi denek varsayarak sorularınıza açık, net ve dürüst cevaplar vereceğim.Alıntı:
taylan_666 rumuzlu üyeden alıntı
1- Birisi avukat aradı ve mesela google kendi arama&sonuç formülüyle benim kişisel sitemi 1.ci sırada getirdi. Google gibi bir deve rüşvet veremeyeceğime göre benim bunda bir dahlim olamaz. Haksız rekabet için bunu benim istemem ve hatta bu yönde fiili hareketlerde bulunmam gerekir. Bana atfedilemeyecek bir durum için sorumluluğum da doğal olarak düşünülemez.
2- Şu anda baktım sitem googleda http://www.google.com/search?sourcei...LF:en&q=avukat avukat aramasında 9.cu sırada. Bu sıra da sabit değildir, google kriterlerine göre sürekli de değişir. Hemen pagerankine yani google değerine bakıyorum PR3. Oysa bir önceki google taramasında Pr4 idi, yani çok daha değerliydi ama avukat aramasında çok daha gerilerdeydi. Şimdi ise bilmediğim bir neden ve formülle 9.cu sırada.
3- Bunun bana maddi bir katkısı var mı? Hayır bana maddi külfetten başka bir getirisi olmadı. Kişisel Sitem üzerinden telefonlarımı alıp arayanlara da "telefonla danışma hizmeti vermemizin yasak olduğunu, avukatın görüşme ve iş alma yerinin bürosu olduğunu, danışma için de danışma ücreti ödemesi gerektiğini, ücret konusunda da istanbul barosu tarifesine bakması gerektiğini" sekreterim veya ben sürekli beyan ediyoruz. (randevu talepleri için mail atılması gerektiği anasayfamızda yazılı). Açıkçası insanların maksadı bedava ve özel olarak danışabilmek olunca onlar da şanslarını bir denemek istiyorlar, kabul görmeyince teşekkür ederek telefonu kapatıyorlar. En azından bir avukat ile görüşmek için randevu almaları gerektiğini, danışmanın ise tıpkı doktorlar, psikologlar gibi ücretli olduğunu öğreniyorlar. İşta bana faydası bu diyaloglar sayın taylan_666. Mesleğinizi bilmiyorum ama biz avukatlar da müvekkillerine güvenmek isterler. Her gördüğü kişinin işini almak istemezler. Akıllarına yatarsa, içleri sinerse, müvekkil adayının da kendine güvendiğini hissederse avukatlar o işi alır. Bir bakkala gidip sakız almaya benzemez avukat-müvekkil ilişkisi. Süreklilik arzeder, yoğun güven ve saygı ister.
Hal böyle olunca arama motorlarında ister 1.ci, ister sonuncu olayım bu manzara hiç değişmez. Ha üstelik müvekkilin 100 tane avukat gezip (bizzat), hangisi içine sinerse o avukatla çalışması kadar doğal olan bizim de bu konuda seçme hakkımızın doğal olduğudur. Biz avukatların tuttuğu gibi götürülecek kişiler olmadığının altını kalın kalın çiziyorum. Hatta yeni avukatlara tavsiye "bir avukatın değeri aldığı iş ile değil almadığı iş ile ölçülür" sözünü unutmamalarıdır.
4- Teknoloji ve av.tr sitelerine gelince, Bir kere avukatlık mevzuatı gereğince, av.tr uzantılı alan adı altında site açmak SERBESTTİR. Bu siteleri ARAMA MOTORLARINA kayıt ETMEK SERBESTTİR. Bu durumda yazılanların hepsinin felaket senaryolarından ileri gitmediğini belirtmek isterim. Şunu tartışırsanız varım. Sayın Pazarbaşı sitenizde haksız rekabet unsurları var... diyorsanız hepsini tartışalım. Ama avukatların internette siteleri var diye, google da kendi kafasına göre birilerine değer verdi diye, bu reklamdır demek, ne hukuk bilgisi ile ne internet bilgisi ile ve de ne iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.
İnternette hileli yönlendirmeler (örnek hukuki nete girersiniz, sayfa kendisini bir avukat sitesine yönlendirir) veya Pop-up denilen kendiliğinden açılan sayfalar olmadığı sürece insanlar diledikleri linklere tıklarlar. Bir Tv gibi zorla gözünüze sokulmaz linkler. Dileyen tıklar dilemeyen tıklamaz. İnternernet nereye tıklarsan seni oraya götürür. Bu nedenle google aramasında zorla bir avukatın sitesi açılıyorsa onu seve seve tartışabiliriz.
Bu tip felaket senaryoları ve her fiilin altında kötüniyet aranarak yapılan ithamların sonu gelmelidir. Açıkçası bakmak istediğiniz gibi görürsünüz. Bardağın yarısı dolu mu boş mu?
Saygılarımla.
şuna bakarmısınız bir avukat arkadaşımızın sayfasından. hani reklam varya ne iş olsa yaparım aynen öyle. işte böyle kötüye kullanmaların önüne geçmek lazım.
content="Avukat,Türkiye,Turkey,Hukuk,Burosu,Adli,Y ardım,Yardim,Ceza,Hukuk,Medeni,Ticari,Dava,Ankara, Boşanma,Bosanma,Dilekçe,Dilekce,Danışma,Adliye,Tut uklama,Kanun,Mevzuat,Müvekkil,Turkish,Law,Lawyer,F irm,Türk hukuk büroları,Turk hukuk burolari,Türk avukatlık büroları,Turk avukatlik burolari,Türk avukat büroları,Turk avukat burolari,Türkiyedeki hukuk büroları,Türkiye'deki hukuk büroları,Turkiye'deki hukuk burolari,Turkiyedeki hukuk burolari,Türkiyedeki avukatlık büroları,Türkiye'deki avukatlık büroları,Turkiyedeki avukatlik burolari,Turkiye'deki avukatlik burolari,Türkiyedeki avukat büroları,Türkiye'deki avukat büroları,Turkiyedeki avukat burolari,Turkiye'deki avukat burolari,Türk şirketleri,Turk sirketleri,hukuk,kanunlar,Türk hukuku,Turk hukuku,Türk kanunları,Turk kanunlari,RGB,RGB Ortak Avukat Bürosu,RGB Ortak Avukat Burosu,RGB avukatlık bürosu,RGB avukatlik burosu,RGB avukatlık ortakliği,RGB avukatlik ortakligi,imtiyaz sözleşmeleri,imtiyaz sozlesmeleri,Yargıtay,Yargitay,Daniştay,Danistay,t ahkim,Türk Rekabet Kurumu,Turk Rekabet Kurumu,zirvedeki Türk avukatlık ortaklıkları,Sincan,En iyi avukatlar,zirvedeki Turk avukatlik ortakliklari,zirvedeki Türk avukatları,zirvedeki Turk avukatlari,en büyük Türk avukatlık ortaklıkları,en buyuk Turk avukatlik ortakliklari,Türkiye'de iş yapmak,Türkiyede iş yapmak,Turkiye'de is yapmak,Turkiyede is yapmak,Türkiye'de iş kurmak,Türkiyede iş kurmak,Turkiye'de is kurmak,Turkiyede is kurmak,Türkiye'de şirket kurmak,Türkiyede şirket kurmak,Turkiye'de sirket kurmak,Turkiyede sirket kurmak,Türkiye'de irtibat bürosu kurmak,Türkiyede irtibat bürosu kurmak,Turkiye'de irtibat burosu kurmak,Turkiyede irtibat burosu kurmak,İhale yardım,Ihale yardım,YİD, YID,Yap-İşlet-Devret,Yap-Islet-Devret,Yİ, YI,Yap-İşlet,Yap-Islet,YŞİ, YSI,Yap-Şahip ol-Işlet,Yap-Sahip ol-Islet,İHD, IHD,İşletme Haklarının Devri,İşletmeyle İlgili Hakların Devri,Isletme Haklarinin Devri,Isletmeyle Ilgili Haklarin Devri,Türk Hukuk Usulü,Turk Hukuk Usulu,iş başvuruları,is basvurulari,administrative litigation,commercial litigation,litigation,alternative dispute resolution,dispute resolution,anti-dumping,antidumping,competition,anti-trust,antitrust,construction,construction projects,engineering,engineering projects,corporate law,commercial law,energy,energy projects,energy market law,energy sector,foreign investment,foreign capital,infrastructure development,legislation,mergers and acquisitions,mergers & acquisitions,mergers and acqusitions,mergers & acqusitions,M&A,mergers,acquisitions,acqusitio ns,mining,mining projects,natural gas,natural gas projects,natural gas drilling,petrol,petroleum,petroleum projects,petroleum drilling,permitting,power,power projects,power plant,privatization,privatisation,project finance,project financing,wind energy,wind power,wind power plant,intellectual property,hydroelectric power plant,financial lease,financial leasing,development,maritime law,industrial zones,free trade zones,free zones,environmental law,lawyer,lawyers,attorney,attorneys,atorney,ator neys,attorney at law,atorney at law,counselor,counselors,counsellor,counsellors,co unselor at law,counsellor at law,consultant,consultants,Turkish consultant,Turkish lawyer,Turkish lawyers,Turkish attorney,Turkish attorneys,Turkish counselor,Turkish counsellor,Turkish counselors,Turkish counsellors,Lawyers in Ankara,Attorneys in Ankara,Counselors in Ankara,Counsellors in Ankara,Lawyers in Turkey,Attorneys in Turkey,Counselors in Turkey,Counsellors in Turkey,law firm,law office,Turkish firms,Turkish law firms,law firms in Turkey,law offices in Turkey,Turkish companies,law,Turkish law,Joint Law Offices,law firm, law office,concession contracts,Council of State,arbitration,Turkish Competition Authority,top Turkish law firms,doing business in Turkey,establishing a business in Turkey,establishing a company in Turkey,incorporating a business in Turkey,incorporating a company in Turkey,company formation,establishing a liaison office in Turkey,BOT,Build-Operate-Transfer,BO,Build-Operate,BOO,Build-Own-Operate,TOR,Transfer of Operating Rights,Transfer of Operational Rights,Turkish Law Practice,Turkish Law Practise,Turkish Procedural Law,recruitment,idari dava,ticari dava,dava,alternatif ihtilaf çözümü,alternatif ihtilaf cozumu,alternatif ihtilafların çözümü,alternatif ihtilaflarin cozumu,ihtilaf çözümü,ihtilaf cozumu,anti-damping,antidamping,rekabet,anti-tröst,antitrost,inşaat,inşaat projeleri,insaat,insaat projeleri,mühendislik,mühendislik projeleri,miras,muhendislik,muhendislik projeleri,şirketler hukuku,sirketler hukuku,ticaret hukuku,enerji,enerji projeleri,enerji piyasası kanunu,enerji piyasasi kanunu,enerji sektörü,enerji sektoru,yabancı yatırım,yabanci yatirim,yabancı sermaye,yabanci sermaye,altyapı imari,altyapi imari,yasama,birleşme ve devralmalar,birlesme ve devralmalar,birleşmeler,birlesmeler,devralmalar,ma dencilik,madencilik projeleri,maden,maden hukuku,doğal gaz,doğal gaz projeleri,dogal gaz,dogal gaz projeleri,doğal gaz arama,doğal gaz arama,petrol,petrol projeleri,petrol arama,izin alma prosedürleri,izin alma prosedurleri,izinler,enerji santralı,enerji santrali,özelleştirme,ozellestirme,proje finansı,proje finansi,proje finansmanı,proje finansmani,rüzgar enerjisi,ruzgar enerjisi,rüzgar santralı,ruzgar santrali,fikri mülkiyet,fikri mulkiyet,hidroelektrik enerji santralı,hidroelektrik enerji santrali,finansal kiralama,iş yürütmek,is yurutmek,iş geliştirmek,is gelistirmek,deniz hukuku,endüstri bölgeleri,endustri bolgeleri,serbest bölgeler,serbest bolgeler,çevre hukuku,cevre hukuku,avukat,avukatlar,müşavir, müşavirler,hukuk müşaviri,musavir,musavirler,hukuk musaviri,danişman,danisman,danişmanlar,danismanlar ,Türk danişman,Turk danisman,Türk avukat, Turk avukat,Türk avukatlar, Turk avukatlar,Türk müşavir,Turk musavir,Türk müşavirler,Turk musavirler,Ankaradaki avukatlar,Ankara'daki avukatlar,Ankaradaki müşavirler,Ankara'daki müşavirler,Ankaradaki musavirler,Ankara'daki musavirler,Türkiyedeki avukatlar,Türkiye'deki avukatlar,Turkiyedeki avukatlar,Turkiye'deki avukatlar,hukuk bürosu,hukuk burosu,avukat bürosu,avukat burosu,avukatlık bürosu,avukatlik burosu,avukatlık ortakliği,avukatlik ortakligi,ortak avukat bürosu,ortak avukat burosu,Türk firmalar,Turk firmalar,Türk hukuk firmaları,Turk hukuk firmalari,Türk avukatlik ortaklıkları,Turk avukatlik ortakliklari">
Tamam bu örneğinize yerden göğe katılayım da Taylan bey yukarılarda bir yerde anlatıldığı üzere keywords'lerin yani anahtar kelimelerin özellikle google da kaale alınmadığını da belirtmek isterim. Google sayfa başlığı ve sayfanın içeriğini indeksler. Ayrıca bunu yapan bilgisiz arkadaş, çok fazla anahtar kelimesi olduğundan bazı arama motorları tarafından spam sayıldığından yine kaale alınmaz. Üstelik teknik olarak o kadar da çok tekrar var ki kesin spam sayılıyordur. Sahiden arkadaşınızsa bence uyarın.
Niyet reklam, suç işlenemez suç oldu :)
Yazımdan sonra googleda aradım bu kelimeleri klişe olarak sonuç yok. Demek ki google kaale almıyor. Ama ben başka şekilde buldum, söylemeyim, kolay bulunmaz. Sitenin adresi www.b....n.av.tr değil mi? Üstelik bir başka sitede de bu keywordleri tanım olarak kullanmış. Tabi o siteye kendisi eklediyse???!!! Bu da ayrı tartışma konusu...
Genelkurmay Başkanlığı'na izafen MSB tazminat davası açan Avukat Kemal Vuraldoğan'ın Ankara Barosu Yönetimi tarafından Ankara Barosu Başkanlığı vekilliğinden azledilmesine dair yapmış olduğu basın açıklamasıdır:
MESLEKTAŞLARIMA
BASINA VE KAMUOYUNA
Kasım 2004'ten bu yana yürüttüğüm Ankara Barosu Başkanlığı vekilliğinden, Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun 2 Mayıs 2007 tarihli kararıyla azledildim. Azil kararında , "Baromuz yönetiminin bilgisi ve onayı dışında Genel Kurmay'a izafeten Milli Savunma Bakanlığı'na tazminat davası açması, davayı basına bildirmesi suretiyle reklam yasağına aykırı davranması ve bu suretle oluşan güven bunalımı nedeniyle vekalet ilişkisinin feshine, vekilin azline oy birliğiyle karar verildi." ifadesine yer verilmektedir. Azil kararının avukatın bağımsızlığı ile hak arama özgürlüğüne vereceği zarar gözetilerek kararla ilgili görüşlerimizin kamuoyuyla paylaşılması zorunluluğu doğmuştur.
Anayasa madde 36 uyarınca, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Ben de bir vatandaş olarak muhtıra nedeniyle yaşadığım üzüntü, endişe ve korku nedeniyle tazminat davası açtım. Vatandaş VURALDOĞAN sıfatıyla dava açmadan önce Ankara Barosu Başkanlığının veya bir başka müvekkilimin onayını alma zorunluluğum bulunmamaktadır. Anayasa madde 26, "Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir." hükmüne, madde 28, "Devlet, basın ve haber alma hürriyetlerini sağlayacak tedbirleri alır." hükmüne yer vermektedir. Vatandaş VURALDOĞAN olarak, ülkemi yakından ilgilendiren muhtıra konusundaki dava dilekçemi, yani görüşlerimi Anayasa madde 26 ve 28 uyarınca basınla paylaşmamın reklam olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Dilekçemin hiçbir yerinde avukat olduğum belirtilmemiş, üçüncü kişilere ve basına dilekçemi e-posta yoluyla ulaştırırken avukat unvanı kullanılmamıştır. Avukatlık Kanunu madde 55, "Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları … yasaktır." hükmüne yer vermektedir. Türkiye Siyasal Yaşamındaki muhtıra sayısı ve muhtıralara karşı yargı yoluna başvurulma olasılığı gözetildiğinde, basınla paylaştığım dava dilekçesi nedeniyle iş elde etmemim mümkün olmadığı, basın açıklamasına konu olayda olduğu gibi, aksine mevcut işleri kaybetme olasılığının daha yüksek olduğu görülecektir. Buna rağmen, aldığım hukuk eğitimi ile demokratik, laik ve sosyal hukuk devletine duyduğum namus ve vefa borcum nedeniyle elimi taşın altına koyma zorunluluğu hissettim.
Avukatlık Kanunu madde 1 uyarınca avukatlık serbest bir meslektir. Avukatlık Meslek Kuralları uyarınca, avukat, mesleki çalışmasında bağımsızlığını korur. Avukatların meslek örgütü olan ve Avukatlık Kanunu madde 76 uyarınca hukukun üstünlüğü ve insan haklarını korumakla görevli Ankara Barosu Başkanlığı, hak arama özgürlüğünü meşru sınırlar çerçevesinde kullanan avukatını azletmekle, diğer avukat meslektaşlarımın müvekkillerine, avukatların özel yaşamını sorgulama imkânı vermiş, avukatlık mesleğinin bağımsızlığını zedelemiştir.
İnsanlık tarihinin binlerce yıllık mücadeleyle kazandığı "hak arama özgürlüğümü" kullandığım için azledilmemin saikini [1] ve hukuka uygunluğunu meslektaşlarımın ve kamuoyunun takdirine bırakıyorum. Saygılarımla. 9.5.2007
Kemal VURALDOĞAN
Avukat
Bu bir şaka değilse PES doğrusu !!!
Avukat dava ile daha doğrusu müvekkille özdeşleştirilmiş,
Avukat davayı basına bildirmiş, ne olarak bildirmiş acaba? Vekil olarak mı? O zaman şimdi aklıma geldi BJK, GS, FB gibi büyük futbol kulüplerinin avukatları da basına davaları bildiriyorlar suç mu bu, reklam mı? Lütfen artık bu kadar da olmaz. Avukat vekaleten dilerse ve hatta müvekkili yetki verdiğinde açıklama yapabilir. Reklamsa bu avukatın değil müvekkilin reklamıdır.
Yok ben hala inanmıyorum. Gözümle görmeden de inanmayacağım, Ankara Barosu gibi köklü bir baro böyle birşey yapamaz. Biri lütfen bana bu haberin linkini versin. Şaka olduğunu söyleyin bana.
Baroların yeni reklam tarifesi; REKLAM = GÖRSEL+YAZILI+INTERNET ... Suç aleti bunlardan biri ise kesin reklamdır, başka şey araştırmaya gerek yoktur !!!
T.C. DANIŞTAY 8. DAİRE
E. 2004/2155 K. 2005/1841 T. 19.4.2005
Olayda, davacının vekili olduğu firmaya ait bir ürün hakkında medyada açıklama yapması ve bu konudaki ilanın altına avukat unvanıyla imza atması, reklam yasağı kapsamındadır.
İstemin Özeti : Bursa barosu avukatlarından olan davacının, vekili olduğu şirket tarafından üretilen ürün hakkında verilen gazete ilanında imzasının bulunmasının ""reklam yasağı"" kapsamına girdiğinden bahisle başlatılan soruşturma sonucu, Bursa Barosu Disiplin Kurulunun 20.03.2002 gün ve 5 sayılı ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararını itirazen inceleyerek kınama cezası ile cezalandırılmasına karar veren Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun 15.11.2002 gün ve 2002/344 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacının kınama cezasına dayanak alınan gazete ilanının incelenmesinden, söz konusu ilanın davacının vekili olduğu şirketin haklarına aramaya ve kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğu, ilanın alt kısmında avukat unvanı ile davacının isminden başka adres veya övgü içeren reklam niteliğinde herhangi bir unsur bulunmadığı anlaşıldığından davacının reklam yasağına aykırı davrandığından bahisle kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde ilgili mevzuat ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden Ankara 8. İdare Mahkemesinin 9.12.2003 gün ve E: 2003/436, K: 2003/1415 sayılı kararının, cezaya dayanak alınan duyurunun reklam sayılacağı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Nihat TOKTAŞ'ın Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Eren SONBAY'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : Uyuşmazlık, Avukat olan davacının kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun ""Reklam Yasağı"" başlığını taşıyan 55. maddesinde; ""Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarda ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır"" hükmüne yer verilmiştir. Avukatlık Meslek Kurallarının 7. maddesinde ise ""Avukat salt ün kazanmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır."" kuralı bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının vekili olduğu firma tarafından 15.07.2001 tarihli Cumhuriyet Gazetesinde yayımlanan tam sayfa duyuru başlıklı ilanın altında şirket vekili olarak davacının avukat unvanı ile birlikte adının ve imzasının bulunduğu yönünde şikayette bulunulması üzerine konuyu inceleyen Bursa Barosu Disiplin Kurulunun 20.03.2002 tarih ve 5 sayılı kararıyla, bu eyleminin Avukatlık Kanununun 55. ve Meslek Kurallarının 7. maddesine aykırılık teşkil etmediğine karar verdiği, söz konusu karara karşı Bursa Barosu Başkanı tarafından yapılan itirazı inceleyen Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun 15.11.2002 günlü 2002-344 sayılı kararı ile itiraz haklı bulunarak, davacının söz konusu ilanla reklam yasağına aykırı davrandığından bahisle kınama cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının vekili olduğu firmaya ait bir ürün hakkında medyada açıklama yapması ve bu konudaki ilanın altına avukat unvanıyla imza atması, reklam niteliği taşıdığından, Avukatlık Kanunun 55. ve Meslek Kurallarının 7. maddesinde öngörülen uyulması zorunlu kurallara aykırı olan bu eylemi nedeniyle oluşturulan işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 19.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Şöyle yapalım maddeleri yazalım..
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Reklam Yasağı"" başlığını taşıyan 55. maddesinde; ""Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarda ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır" hükmüne yer verilmiştir.
Demek ki ;
1- İş elde etmek için olacak
2- Reklam mahiyetinde hareketler olacak...
Avukatlık Meslek Kurallarının 7. maddesinde ise "Avukat salt ün kazanmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır." kuralı ;
1- SALT (sadece) ün kazanmaya yönelen hareket olacak
2- Ve bu tür hareketlerden titizlikle kaçınacak...
Şimdi bir avukat müvekkili adına dava açtık diye beyan ettiğinde;
1- Bu tek başına İŞ elde etmek amacı taşır demek mümkün değildir.
2- Yine bu beyan tek başına reklam olarak nitelendirilemez
3- Dava hakkında beyanda bulunması Sadece ün kazanmak için yapılmış bir hareket olarak nitelendirilemez.
Önemli olan avukatın asli veya tali söylemlerinde bu davayı kullanmaya çalışmasıdır. Yani ben bu davaların uzmanıyım gibi bir söylemde bulunsa o zaman kabul ederim. Zaten SALT kelimesi de maddede bu nedenle bulunmaktadır. Aksine her düşünce sus konuşma demek olur ki, bu ülkede avukatlar da konuşmayacaksa kim konuşacak diye kara kara düşünmeye başladım.
Danıştay kararına gelince; o kararda avukatın ilanın altına imza atmasından bahsediliyor ama nasıl bir ilan onu bilemiyoruz.
Mesela bir avukat X firmanın ürünleri hakkında piyasada çıkan bir şaibeye karşı vekaleten beyanda bulunursa bu reklam mıdır? Reklam olunan şey ürünün kendisi midir? Avukatın hizmeti, yeterliliği, ünü müdür?
Eğer reklamsa ben yarın gazeteleri açacağım, Mahkeme ve İcra dairelerinin verdikleri tüm ilanlarda adı bulunan avukatları reklam yapıyorlar diye şikayet edeceğim. Oldu mu sizce?
Sanıyorum aşağıya aktaracağım karar, reklam tanımına neler girer ve reklam yasağının tamamen kaldırılması halinde nelerle karşılaşılabilir sorularına ışık tutabilecek bir örnektir.
http://www.barobirlik.org.tr/calisma....aspx?karar=80
Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 28.07.2006 E. 2006/183 K. 2006/277
* Reklam yasağına aykırılık
* Yurtdışı irtibat büroları
* Baroların resen soruşturma yapma görevi
(Av. K. m. 43, 44/B, 55, 76; TBB Meslek Kuralları m. 7, 8; Av. K. Yön. m. 65; TBB Reklam Yasağı Yön. m. 10;)
Şikayetli avukatlar hakkında kullandıkları antetli kağıtlarda yurt dışında irtibat büroları olduğunu bildirerek Avukatlık Yasası’nın 55 inci ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 10 uncu maddesine aykırı davrandıkları iddiasıyla resen açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukatlar, Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 10 uncu maddesi hükmünün Avukatlık Yasası’nın 55 inci maddesi hükmüne aykırı olarak düzenlendiğini, Avukatlık Yasası’nın 43 üncü maddesinin şube açmayı yasaklamış olup, irtibat büroları ile ilgili bir yasaklama getirmediğini,
Avukatların yurt dışındaki meslektaşları ile irtibat kurmalarına izin verilmediği takdirde, bu durumun Anayasanın 36 ncı maddesinde düzenlenen, “herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde iddia ve savunma hakkına sahiptir.”, hükmüne aykırılık teşkil edeceğini, Türkiye’nin yurt dışında milyonlarca vatandaşının yaşadığını, yurt dışındaki yabancı firma ve kişilerle ticaret, ithalat ve ihracat yapıldığını, bu firma ve kişiler ve bunların yakınları ile olan sorunlar olduğu takdirde doğal olarak Türkiye’de yerleşik “yerli avukatlara” başvuruda bulunduklarını, yerli avukat veya avukat ortaklıklarının yurt dışında irtibat kurmalarına izin verilmediği takdirde, Avukatlık Yasası’nın 44/B hükmü uyarınca Türkiye’de yerleşik “yabancı avukat ortaklıkları” vasıtası ile hak arama zorunda kalacaklarını ve yabancı avukat ortaklıkları lehine kapitülasyon, yerli avukatlar yönünden de haksız rekabet yaratacağını, bunun da Anayasanın 10 uncu maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırı olacağını,
Kaldı ki; ilgili hukuk bürolarının unvanlarında hiçbir şekilde bürolarının adının geçmediğini, söz konusu büroların gerçek anlamda “irtibat bürosu” olmayıp, “irtibatlı oldukları bürolar” olduğunu, büro ortaklarından avukat M.U.A.’nın hem İstanbul Barosu’nun …… sicil numaralı hem de Dusseldorf Barosu’nun ……. sicil numaralı ve hem de C.C.B.E.’ nin ……… sicil numaralı üyesi olduğunu, bunların antetli kağıtlarda belirtilmesinin ise malumun ilanı olduğunu, mesleklerini onurlarına uygun bir şekilde zor şartlarda sürdürmeye çalışan avukatların, çalışma şartlarını daha da ağırlaştırıcı durumlarla karşı karşıya bırakmamanın mesleki dayanışma açısından gerekli olduğunu bildirmiş, cezanın kaldırılmasını istemişlerdir.
İncelenen dosya kapsamından; D.. & D.. Hukuk Bürosu antetli kağıtlarda, “A….& Partner 40212 Düsseldorf GERMANY, H…. & Partner 60320 Frankfurt am Main GERMANY, M…. & Partner 81675 München GERMANY ve F… & Partner 8803 Zürich, SWITZERLAND” bürolarının, “İrtibat Büroları” başlığı altında yazılı olduğu görülmektedir.
Avukatlık Yasası Yönetmeliği’nin “İhbar ve Şikayet”le ilgili 65 inci maddesi hükmüne aykırı olarak isimsiz ve imzasız ihbar mektubu ile soruşturma başlatıldığı ve bu sebeple soruşturmanın yasaya aykırı olduğu savunulmuş ise de;
Avukatlık Yasası’nın 76 ncı maddesi hükmü uyarınca “Barolar; avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleriyle olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kuruluşu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır”.
Bu sebeple ihbar ve şikayet yasaya aykırı da olsa, Avukatlık Yasası ve yönetmeliklerine aykırı davranışları resen soruşturmak ve sonuçlandırmak Baro Yönetim Kurullarının asli görevidir.
Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 10 uncu maddesinin Avukatlık Yasası’nın 55 ve 43 üncü maddelerine aykırı olarak düzenlenmiş bulunduğu savunulmuş ise de;
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, “Bu yönetmeliğin amacı; bu Yönetmelik kapsamında olanların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü girişim ve eylemde bulunmalarının önlenmesidir. Avukatların mesleklerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmelerini, avukatlık sıfatının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmelerini, yargılama faaliyetindeki yerlerini ve işlevlerini olumsuzlaştıracak ve yargının görünümü bozacak davranışlardan kaçınılmasını sağlamaktır.” olarak belirtilmiştir.
Bu amaç doğrultusunda Yönetmeliğin 10 uncu maddesinde, “İşbirliği” başlığı altında, “Bu Yönetmelik kapsamında olanlar, ülke içinde ve dışında işbirliği yaptıkları ve başka kentlerdeki avukatları, ortak avukat bürolarını ve avukatlık ortaklıklarını; “İrtibat Bürosu” ve benzeri tanımlarla, işbirliğini genelleştirecek ve süreklilik kazandıracak biçimde açıklayamazlar, duyuramazlar.” hükmü getirilmiştir.
Amaç işbirliğini yasaklamak olmayıp, iş sağlama amacına yönelik ve meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacak şekilde davranışlara yol açmamaktır.
Kaldı ki, Avukatlık Yasası’nın 43/2 nci maddesi, “Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler. Avukat ortaklığı yurt içinde şube açamaz.” hükmünü amirdir. Maddenin dar yorumu ile, yurt dışındaki irtibat bürolarını yasak kapsamında görmemek, yasa koyucunun da amacına ters düşer.
Avukatlık Yasası’nın 44/B maddesi avukatlık ortaklığını düzenlemekte ve “Yabancı sermayeyi teşvik mevzuatı çerçevesinde Türkiye’de faaliyet göstermek isteyen yabancı avukatlık ortaklıkları, bu kanuna ve avukatlık ortaklığı düzenlemesine uygun olarak kurulmak koşuluyla, yalnızca yabancı hukuklar ve milletlerarası hukuk konularında danışmanlık hizmeti verebilirler. Bu sınırlama yabancı avukatlık ortaklığında çalışan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ya da yabancı avukatları da kapsar. Bu nevi avukatlık ortaklıkları için ortakların baroya kayıtlı olma şartı aranmaz. Bu kuralın uygulanması mütekabiliyet esasında bağlıdır.” hükmünü içermektedir.
Madde metninden de anlaşılacağı gibi, yabancı avukatlık ortaklıkları, sınırlı konularda avukatlık hizmeti verebilmektedir. Yabancı avukatlık ortaklıkları Türkiye’de sadece yabancı hukuklar ve milletlerarası konularda danışmanlık hizmeti verebilme hakkına sahiptir. Kuralın uygulanması için mütekabiliyet esası da şarttır.
Kurucuların kayıtlı bulunduğu baro yönetim kurulu tarafından baro avukatlık siciline yazılması ile tüzel kişilik kazanan bu tür yabancı avukatlık ortaklıkların da Avukatlık Yasası 44/B-4 maddesi, “Ortakların ve ortaklıkta çalışan avukatların mesleki görevlerinden dolayı, Avukatlık Kanunu ve meslek kurallarına göre sorumlulukları saklıdır. Avukatlık ortaklıkları hakkında da bu Kanundaki disiplin işlem ve cezaları uygulanır.” hükmü uyarınca, Baronun gözetim ve denetimi altında bulundukları açık olduğundan, yabancı avukatlık ortaklıları lehine kapitülasyon yaratıldığı ve haksız rekabeti teşvik iddiası yasal dayanaktan yoksun bulunmaktadır.
Avukatlık Yasası’nın 55 ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 8 inci maddesi; “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” hükmünü amirdir. Ortak büro kuran avukatlar, büronun reklam aracı olmamasına, hukuk bürosu olma niteliğini yitirmemesine özenle dikkat etmek zorundadır.
Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin “Basılı Evrak” başlıklı 6 ncı maddesi, “Başlıklı kağıtlar, kartvizitler ve diğer basılı evrak, reklam niteliği taşıyacak aşırılıkta olamaz. Başlıklı kağıtlarda, kartvizitler ve diğer basılı evrakta; sadece avukatlık unvanı, varsa akademik unvan, adı ve soyadı, adres, telefon faks numaraları, internet ve e-posta adresleri ile bağlı bulundukları Baro ve Türkiye Barolar Birliği sicil numaraları, vergi dairesi ile vergi sicil numarası yer alabilir”. hükmünü amirdir.
Bu sebepledir ki, basılı evrakta irtibat bürosu, emekli yargıç, emekli savcı, emekli noter, önceki dönem Baro Başkanı, marka patent vekili, Bakan, Milletvekili ve benzeri sıfatlar yazılamaz, basılı evrak reklam niteliği taşıyacak aşırılıkta olamaz.
Bu nedenlerle eylem, Avukatlık Yasası’nın 34 ve 55 inci, TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8 inci, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 1, 6 ve 10 uncu maddelerine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikayetli Avukat Y.D. ve Avukat M.U.A’nın itirazının reddine, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun kınama cezası verilmesine ilişkin kararın onanmasına oybirliği ile karar verildi.
Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 30.09.2005 E. 2005/205 K. 2005/296
* Reklam yasağı
(Av. K. m. 55; TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 6/2, 6/5; TBB Meslek Kuralları m. 7)
Şikayetli avukat hakkında, kartvizitinde, “Tekirdağ Barosu Kadın Hukuk Komisyon Başkanı” sıfatını kullandığından, Avukatlık Yasası’nın 55. maddesine aykırı davrandığı iddiası ile başlatılmış olan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve şikayetli avukat hakkında uyarma cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmalarında, ticari kazancı düşünmeyip, yardım isteyenin kolayca ulaşmasını sağlamak amacı ile “kadın hakları komisyon başkanı” sıfatını kartvizitine yazdığını, kastının olmadığını bildirmiştir.
Avukatlık Yasasının “Reklam Yasağı” başlıklı 55. maddesi hükmüne göre; “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukatlık unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmaları yasaktır.” 02.05.2001 tarihinde maddeye 4667 sayılı yasa ile yapılan ek ile “Yukarıdaki yasaklara ilişkin esaslar Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek Yönetmelikle belirlenir” hükmü getirilmiş ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yönetmeliği Resmi Gazete’nin 14.11.2001 tarihli 24583 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin “Basılı evrak” başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasına göre; “Basılı kağıtlarda, kartvizitlerde ve diğer basılı evrakta; sadece avukatlık unvanı, varsa akademik unvan, adı soyadı, adres, telefon-faks numaraları, internet ve e-posta adresleri ile bağlı bulunulan Baro ve Türkiye Barolar Birliği sicil numaraları, vergi dairesi ile vergi sicil numarası yer alabilir.”
Aynı maddenin 5. fıkrasının son bendinde; “Barolar ve Türkiye Barolar Birliği organlarında geçmişte görev alan avukatlar bu unvanlarını kullanamazlar. Halen görevli olanlar bu unvanlarını; ancak bu görevin ifası sırasında ve bu görevleri ile sınırlı olmak kaydıyla kullanabilirler.”
Ayrıca, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 7. maddesine göre de avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır.
Görüldüğü gibi avukatlar, Barodaki görevleri ile ilgili unvanlarını ancak ve sadece bu görevin ifası sırasında ve görevin ifası ile sınırlı olmak kaydı ile kullanılabilirler.
Reklam yasağına aykırılık, genellikle biçimsel olarak işlenen bir disiplin suçu olup, kast unsuru bu suçun oluşumunda dikkate alınmaz. Yasayı bilmemenin tüm yurttaşlar için bir mazeret olarak kabulünün mümkün görülmediği hukuk düzenimizde, şikayetli avukatın “isteyerek, bilerek ve kasıtlı yapmadım” şeklindeki savunması, ne denli iyiniyetli olarak yapılırsa yapılsın, kabul edilemez.
Disiplin kovuşturmasına konu olan ve şikayetli avukatın “Tekirdağ Barosu Kadın Hukuk Komisyon Başkanı” sıfatını kartvizitine yazarak kullanması Avukatlık Yasası’nın 55. ve Türkiye Barolar Birliği Reklam Yönetmeliği’nin 6. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 7. maddesinde kabul edilen hususlara uygunluk arz etmemekte, aksine aykırılık oluşturmaktadır.
Bu sebeplerle, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçunu oluşturduğuna dair Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak; itirazının reddiyle, Tekirdağ Barosu Disiplin Kurulunun “uyarma” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.
Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 02.12.2005
E. 2005/320
K. 2005/401
* Reklam yasağına aykırılık
(Av. K. m. 55; TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 8/b; TBB Meslek Kuralları m. 7, 8)
Şikayetli avukat hakkında, Çorum Hakimiyet Gazetesi’nin Haziran 2004 sayısında şikayetli avukat ile ilgili (Nema Davasını Kazandı) başlıklı bir haberin yayımlandığı, söz konusu yazıda Reklam Yasağı Yönetmeliği’ne aykırı hususların mevcut olduğu” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir..
Şikayetli avukat savunmasında, Kırıkkale’de, Kırıkkale Belediyesi işçilerinin tasarrufu teşvik ve nema davalarının kazanılması dolayısıyla “Ayrıntı” isimli yerel bir gazetede yayımlanan haberin Çorum Hakimiyet Gazetesi tarafından aynen alınarak birkaç ay sonra haber yapıldığını, haberin yapılmasında herhangi bir rolünün bulunmadığını, haberin yapıldığı tarihten sonraki dönemde de değişiklik yapma şansının kalmadığını, Kırıkkale Belediyesi’nde tasarruf davasını kazanan işçilerin Çorum’daki tanıdıklarının kendisine ulaşması üzerine toplu dava açma olanağının olması halinde Çorum’a gitmesinin mümkün olabileceğini belirttiğini, Çorum’da yayımlanan haberi çok sonra öğrendiğini, bu nedenlerle soruşturmaya konu haberin yapımında ve icrasında herhangi bir etkisinin bulunmadığını, Kırıkkale’de belediye başkanı aday adayı olunca, kendisinin yıpratılması için haber konusu yapıldığını, iş elde etmek gibi bir niyeti bulunmadığını bildirmiştir.
İnceleme konusu olay, avukatın kendisine iş elde etmek için reklam yapmak ve ün kazandırmaya yönelik davranışlardan kaçınması kurallarının ihlaline ilişkindir.
Disiplin suçuna konu eylem, şikayetli avukatın Kırıkkale’de kazandığı işçi nemalarıyla ilgili bir davanın Çorum’da yayınlanan gazetelerde haber yapılmasından kaynaklanmaktadır.
Şikayete konu gazete yazısı incelendiğinde, şikayetli avukatın Kırıkkale Belediyesi tarafından nemaların ödenmemesi üzerine belediye işçilerinin vekili olarak Kırıkkale İdare Mahkemesi’nde davalar açtığı, davaların sonucunda 150 işçinin nemalarının ödendiğinin bildirildiği, şikayetli avukatın 180 kişilik yeni bir davayı da Kırıkkale İdare Mahkemesi’nde açmış olduğu, Kırıkkale İdare Mahkemesi’nde 2003 yılı Ağustos ayı içinde açtığı davaları süratle bitirerek, para ödemelerini başlattığı, şikayetli avukatın Çorum’da da buna benzer sorunların yaşanıp, yaşanmadığını araştırmakta olduğunu ve bu şekilde mağdur olanların kendisine ulaşabilmesi için Çorum’da bir adres ve telefon numarası bildirildiği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu’nun 55. maddesinin açık hükmüne göre; avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları (...) yasaktır. Aynı şekilde, TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8. maddelerine göre de, avukat, salt ün kazandırmaya yönelen her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçınmalıdır. Avukat, kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir denilmektedir.
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 8/b maddesinde, avukatlar, yaşamları, kazançları, mesleki faaliyeti hakkında “reklam niteliğinde” yayınlarda bulunamaz, halen ya da eskiden takip ettiği, devam eden veya sonuçlanmış bir dava hakkında, dava ile özdeşleşip tarafların sözcüsü gibi hareket edemez, davanın hukuki boyutları içinde kalmak kaydıyla ve zorunlu haller dışında yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarına ve internetee görüntü, bilgi, demeç veremez, açıklama yapamazlar denilmektedir.
İnceleme konusu olayda, şikayetli avukat hakkında gazetede çıkan haberin iş temin etmeye yönelik reklam mahiyetinde olduğu, şikayetli avukatın gazete yazısına karşı ilgisinin olmadığına ilişkin bir açıklamada bulunmadığı anlaşılmış olmakla, şikayetli avukatın eylemi Avukatlık Yasası’nın 55., TBB Reklam Yönetmeliğin’nin 8/b, TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8. maddelerine aykırılık teşkil etmekte olup, disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenlerle, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun takdir ve değerlendirmesinde hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
Bu karara özellikle dikkatinizi çekmek isterim.
Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 11.11.2005 E. 2005/246 K. 2005/357
* Reklam yasağına aykırılık
(1136 sayılı Av. K. m. 55, 135/3; TBB Meslek Kuralları m. 7, 8; TBB Reklam Yasağı Yön. m. 9)
Şikayetli avukat hakkında, internette açtığı “……… ” adlı sitede yer alan bir kısım bilgilerin, Avukatlık Yasası’nın 55. ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 9. maddesine aykırı olduğu iddiasıyla 28.07.2003 tarihli rapor üzerine resen açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli, internetteki “………” adlı sitenin kuruluş amacının reklam yapmak olmadığını, reklam olarak nitelendirilebilecek bir beyan ve bilgi içermediğini, sitenin yabancı yatırımcılara bilgi verilmesi amacını gütmekte olduğunu, yabancı yatırımcıların Türk hukuku hakkında asgari düzeyde bilgi sahibi olmaları ve Türk hukuk sisteminin genel hatları ile tanıtılması amacına yönelik olduğunu, bu bağlamda söz konusu web sitesinin “Firm Profile (Büro Profil )” başlıklı sayfasında yüksek kalitede hizmet verildiğinin belirtilmesinin ya da müvekkillerinin büro hakkında genel düzeyde bilgilendirilmelerinin reklam sayılmayacağını, büronun adını internet sitesinden öğrenerek hukuki hizmet talep eden kişilere, uluslararası üne sahip bir avukatlık bürosunun tezkiyesi ya da müvekkillerinin tavsiyesi olmadan herhangi bir hizmet sunulmadığı nazara alındığında, site sayesinde iş edinme ve dolayısıyla Avukatlık Yasası’nın 55. maddesine aykırı davranma iddiasının gerçek dışı olduğu ve bu sebeple cezanın kaldırılması talep edilmiştir.
Avukatlık Yasası’nın 55. maddesi, “Avukatların iş elde etmek için, reklam sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları yasaktır.”, TBB Meslek Kuralları’nın 7. maddesi, “Avukat salt ün kazandırmağa yönelik her türlü gereksiz davranıştan titizlikle kaçırmalıdır.”, 8. maddesi, “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” amir hükümlerini taşımaktadır.
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 9. maddesinin 1. fıkrasında, “İnternet dahil, teknolojinin ve bilimin olanak tanıdığı her tür ortamda avukatlık mesleğinin onur ve kurallarına, avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene, Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen (Avukatlık Meslek Kurallarına) aykırı olmayacak şekilde kendisini ifade etme hakkına sahiptir.” denilmekte olup, avukatın “kendini ifade etme hakkı”, her ne olursa olsun, kendine iş sağlama amacına yönelik ve meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacak şekilde olmamalıdır.
Şikayetli avukat, savunmasında dahi büronun adını internet sitesinden öğrenerek hukuki hizmet talep eden kişilerin olduğu bildirilmekte, çalışma alanları ile ilgili bilgilerin iş temini amacına yönelik, yanıltıcı ve abartılı olması sebebiyle, eylemin Avukatlık Yasası’nın 55., TBB Meslek Kuralları’nın 7 ve 8., TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 9. maddesine aykırı olmakla eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, kararın onanması gerekmiştir.
Ancak, Avukatlık Yasası’nın 135/3. maddesinde belirtilen para cezaları “onbin liradan yüzelli bin liraya kadar para cezası” olarak yer almaktadır. Bu durumda disiplin suçu oluşturan eylem tarihi itibariyle Türk Ceza Yasası’nın Ek 1-2. maddeleri ve bu maddeleri değiştiren 4421 sayılı yasanın 9. maddesi göndermesi ile 213 sayılı Vergi Usul Yasası’nın 298. maddesi uyarınca tespit ve ilan edilen değere göre hesaplanması zorunluluğu karşısında, maaş katsayısı esas alınarak hesaplanan para cezası fazla bulunmuş, kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun 1.000,00 YTL para cezası verilmesine ilişkin kararının 250,00 YTL para cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına şikayetli avukatın 250,00 YTL para cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Reklam Yasağının, tamamı ile ortadan kaldırılmak yerine, mesleğin ve günün gereklerine göre yeniden düzenlenmesi gerektiği kanısındayım. Aşağıya aktaracağım karar, "reklam"ın, üstelik de yasak olmasına rağmen hangi ölçülerde yapılmakta olduğunu ortaya koyan çarpıcı bir örnek:
Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 19.03.2004 E. 2003/413 K. 2004/83
(Av. K. m. 55; Av. Meslek Kuralları m. 8)
Şîkayetli hakkında tasfiye halindeki Emlak Bank'ın yurt dışında yaşayan işçilere yönelik olarak dövizle emeklikte bağlanan aylık ücretlerin düşük olduğu, bu nedenle uyarlama davaları açıldığında aylıklarının yükseltilebileceği, bu hususta örnek yargı kararlarının mevcut olduğu, yargı giderleri dışında peşin ücret talep edilmediğinin ilgililere mektupla bildirildiği ve bu sebeple reklam yasağına aykırı davranarak iş temin edildiği nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonucu ceza tayin edilmiştir.
Şîkayetli 1995 yılından beri yakınları olması nedeniyle sık sık Almanya'ya gittiğini, televizyon programlarına katıldığını, gazetelerde kendisi ile röportaj yapıldığını, bu sebeple telefonla bilgi istenmesi üzerine yüz elliye yakın vatandaşa mektup yazmak suretiyle hukuksal durumları hakkında bilgilendirdiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.
Dosyada mevcut 01.11.2001 tarihli mektup içeriğinden emeklilerle ilgili bilgilerin her nasılsa elde edildiği ve bu kişilere sadece harç, bilirkişi ve posta giderleri dışında herhangi bir ücret istenmeksizin örnek kararlar da olduğu belirtilmek suretiyle dava açılabileceği ve bu davanın kazanılacağının bildirildiği görülmektedir.
Avukatlık Yasası'nın 55, Av. Meslek Kuralları'nın 8. maddesi uyarınca avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan özenle çekinmek zorunda olduğu gibi, iş elde etmek için reklam sayılabilecek hür türlü teşebbüs ve harekette bulunmaktan ve meslektaşları ile haksız rekabete yol açacak davranışlardan yasaklıdır. Şîkayetli açacağı davalarda peşin ücret dahi almayacağını bildirmiş, kendisine iş temini amacıyla hareket etmiştir.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirme hukuka uygun bulunmuş ve sicil özetindeki kesinleşmiş para cezası da göz önünde bulundurularak tayin edilen cezanın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak itirazın reddiyle, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun şîkayetli avukatın “üç ay süreyle işten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.
Aşağıdaki kararda da, Avukatlık hizmetinin ticari bir faaliyet, hizmet olmadığı vurgulanmış ancak buna rağmen, ticari ilişkiler için söz konusu olan reklam, haksız rekabet gibi kavramlar üzerinde ısrarla durulmuştur. Tekrar etmek isterim ki, kesinlikle reklam yasağına tamamen karşı değilim ancak tüm emsal kararlar ve uygulama gösteriyor ki, amacına hizmet etmeyen (edemeyen) reklam yasağı yönetmeliği ve ilgili mevzuat bir an önce değiştirilmeli, çağa ve özellikle de ticari faaliyet olmadığı vurgulanan mesleğimizin niteliğine uygun hale getirilmelidir.
T.C. Danistay
8.Dairesi
Esas: 2002/180
Karar: 2003/289
Karar Tarihi: 22.01.2003
ÖZET: Bireysel çalışma veya avukatlık ortaklığında verilen hizmetin yasa gereği ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Avukatlık ortaklığının bir organizasyon ya da kuruluş sayılması da mümkün olmadığı gibi iletişim hizmetlerinin pazarlanması ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığından, Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
(1136 S. K. m. 55) (Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği m. 5/1, 6/7, 9/3, 4)
Davanın Özeti : Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasındaki <Türkçe dışında yabancı dillerde ifade ve sair şekiller, işaret..> ibarelerinin, 6. maddesinin 7. fıkrasının ve 9. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Avukatlığın kamu hizmeti olduğu, yargı faaliyetine onun kurucu unsuru olarak katılan Avukatların, bu konumlarının gereği olarak reklâm ya da reklâmı çağrıştıracak davranışlardan özenle kaçınmak zorunda oldukları, yönetmeliğin iptali istenen 5/1. maddesinin Avukatlık Kanununun 55. maddesi doğrultusunda düzenlendiği, Avukatlık faaliyetlerinin ticari nitelikte olmamasından dolayı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olmadığından marka tesciline konu olmayacağı, aynı nedenlerden ötürü internet ortamında (com), (org), ve (net), gibi alan adlarının kullanılamayacağı, davaya konu yönetmeliğin mevzuata uygun olarak Adalet Bakanlığının onayı ile çıkarıldığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Erkan Demirtaş'ın Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Cem Erbük'ün Düşüncesi : Dava, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki <...Türkçe dışında yabancı dillerde ifade ve sair şekiller, işaret..> ibaresinin, 6 ncı maddesinin 7 nci fıkrasının ve 9 uncu maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 124 üncü maddesinde kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların uygulanmasını sağlamak üzere ve buna aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği hükmü yer almış, diğer taraftan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun reklâm yasağı başlıklı 55 inci maddesinin son fıkrasında; reklam yasağına ilişkin esasların Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirleneceği kuralına açıkça yer verilmiş bulunduğundan, davacının 55 inci maddenin, yönetmelik hazırlanması gerektiğine ilişkin herhangi bir atıf içermediği yolundaki iddiası yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, yasada bu yönde bir hüküm olmasa dahi Anayasanın idareye bu yetkiyi tanıdığı da tartışmasızdır.
Davacı, dava konusu yönetmeliğin, Yasanın 182 nci maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca onanması gerekirken sadece Türkiye Barolar Birliği iradesi ile yürürlüğe konulduğunu ileri sürmekte ise de, dosyaya sunulan belgeden sözü edilen yönetmeliğin Adalet Bakanlığınca 26.10.2001 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, yetki yönünden hukuka aykırılık iddiası da yerinde görülmemiştir.
1136 sayılı Yasanın 55 inci maddesinde; avukatların iş elde etmek için, reklâm sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmalarının yasak olduğu yolunda, emredici ve kapsamı geniş bir hükme yer verilmiş, mesleğin düzen ve geleneklerini korumak, kanunların avukatlara tanıdığı hakların gerçekleşmesine ve yüklediği görevleri tam ve şerefli bir şekilde yerine getirmek amacıyla oluşturulan Meslek Kurallarının 7 nci maddesinde avukatın sadece adres değişikliğini, reklam niteliği taşımayacak biçimde ilan edebileceği, 8 inci maddesinde de kendisine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekineceği kuralları getirilmiştir.
Yasada da belirtildiği gibi, avukatların iş elde etmek için reklam sayılabilecek her türlü girişim ve eylemde bulunmalarının önlenmesi amacıyla düzenlenen yönetmelikte <Türkçe dışında yabancı dillerde ifadelere, şekillere veya işaretlere yer verilemeyeceğinin öngörülmesi ile, avukatlık mesleğinde bulunanlar arasında farklılık yaratılmasının ve bu suretle reklama yol açılmasının önlenmesi amaçlandığından Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yasa ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, 556 sayılı KHK'de markanın, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir diğer teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir diğer teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayan her türlü işaret olduğu ve bu KHK'den sınaî ve ticari faaliyette bulunan gerçek ve tüzel kişilerin yararlanacağı belirtilmiştir. Avukatlık yasanın 1 inci maddesinde de belirtildiği üzere kamu hizmeti niteliği taşıyan meslektir ve ticaretle herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Belirtilen durumda sınaî ve ticari faaliyette bulunan kişilerin yararlanmasına sunulan bir olanaktan, hukuk alanında hizmet veren avukatların da yararlanabileceklerini ileri sürmek yasal olarak mümkün değildir.
Gerek aynı büroda birlikte çalışma gerekse avukatlık ortaklığında verilen hizmetin yasa gereği ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Avukatlık ortaklığının bir organizasyon ya da kuruluş sayılması da mümkün olmadığı gibi iletişim hizmetlerinin pazarlanması ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığından, Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin 3 ve 4 üncü fıkralarının yasaya aykırı olduğu yolundaki iddia da yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için belirlenen 22.1.2003 gününde davacı ve davalılardan Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı vekilinin gelmediği, Adalet Bakanlığı'nı temsilen Mithat Özcan'ın geldiği anlaşıldıktan, Adalet Bakanlığı temsilcisinin açıklamaları ile Danıştay Savcısının düşüncesi dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Karar : Dava, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasındaki <...Türkçe dışında yabancı dillerde ifade ve sair şekiller, işaret..> ibaresinin, 6. maddesinin 7. fıkrasının ve 9. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 124. maddesinde, kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren yasaların uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği kuralı yer almıştır. 1136 sayılı Avukatlık Yasasının reklâm yasağı başlıklı 55. maddesinin son fıkrasında ise; reklâm yasağına ilişkin esasların Türkiye Barolar Birliğince düzenlenecek yönetmelikle belirleneceği kuralına açıkça yer verilmiş bulunduğundan, davacının 55. maddenin, yönetmelik hazırlanması gerektiğine ilişkin herhangi bir atıf içermediği yolundaki iddiasında isabet bulunmamaktadır.
Davacı tarafından, dava konusu yönetmeliğin, Yasanın 182. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca onanması gerekirken sadece Türkiye Barolar Birliği iradesi ile yürürlüğe konulduğu ileri sürümekte ise de; dosyaya sunulan belgeden sözü edilen yönetmeliğin Adalet Bakanlığınca 26.10.2001 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, yetki yönünden hukuka aykırılık iddiası da yerinde görülmemiştir.
1136 sayılı Yasanın 55. maddesinde; avukatların iş elde etmek için, reklâm sayılabilecek her türlü teşebbüs ve harekette bulunmaları ve özellikle tabelalarında ve basılı kağıtlarında avukat unvanı ile akademik unvanlarından başka sıfat kullanmalarının yasak olduğu yolunda, emredici ve kapsamı geniş bir hükme yer verilmiş, mesleğin düzen ve geleneklerini korumak, yasaların avukatlara tanıdığı hakların gerçekleşmesine ve yüklediği görevleri tam ve şerefli bir şekilde yerine getirmek amacıyla oluşturulan Meslek Kurallarının 7. maddesinde, avukatın sadece adres değişikliğini, reklam niteliği taşımayacak biçimde ilan edebileceği, 8. maddesinde de kendisine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekineceği kuralları getirilmiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında, tabelada; <Türkçe dışında yabancı dillerde ifadelere, şekillere veya işaretlere yer verilemeyeceği> öngörülmüştür.
Avukatlık mesleğinde bulunanlar arasında farklılık yaratılmasının ve bu suretle reklâma yol açılmasının önlenmesi amaçlandığından, Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında yasa ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinin 7. fıkrasında; <Avukatlık hizmeti hiçbir unvan altında marka tesciline konu olamaz; bu yolda başvuruda bulunulamaz>, hükmü yer almaktadır.
27.6.1995 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de, markanın, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir diğer teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayan her türlü işaret olduğu ve bu Kanun Hükmünde Kararname'den sınaî ve ticari faaliyette bulunan gerçek ve tüzel kişilerin yararlanacağı belirtilmiştir. Avukatlık, 1136 sayılı Yasanın 1. maddesinde de belirtildiği üzere kamu hizmeti niteliği taşıyan serbest bir meslektir ve ticaretle herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Belirtilen durumda sınaî ve ticari faaliyette bulunan kişilerin yararlanmasına sunulan bir olanaktan, hukuk alanında hizmet veren avukatların da yararlanabileceklerini ileri sürmek yasal olarak mümkün değildir.
Dava konusu Yönetmeliğinin <internet> başlıklı 9. maddesinin 3. fıkrasında; <Avukatın açacağı internet sayfasının adresi sadece avukatlara özgü bir adres türü tesis edilene kadar (http// www. isimsoyisim.gen.tr) ya da (http//www.ortaklıkunvanı.gen.tr) şeklinde olmak zorunda olduğu 4. fıkrasında ise; <avukat, bir başka internet uzantısı ile (com., net, org., vb) internet sayfası açamaz> kuralları yer almaktadır.
Bireysel çalışma veya avukatlık ortaklığında verilen hizmetin yasa gereği ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Avukatlık ortaklığının bir organizasyon ya da kuruluş sayılması da mümkün olmadığı gibi iletişim hizmetlerinin pazarlanması ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığından, Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 520.000.000.-lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığına verilmesine 22.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Emsal karar ve içtihatlarda "olan hukuku" örneklendirmişsiniz. Ancak bir de "olması gereken hukuku" tartışmak gerekir.
Sayın admin,
Tespitinizde son derece haklısınız, "Bu yanlış, böyle olmamalı." demek kolaydır, zor olan ise "Olması gereken" i ortaya koyabilmek, gerekli yasal düzenlemelerin bir an önce yapılabilmesi için çabalamaktır.
Bu hususta bireysel olarak kendimce "Reklam Yasağı Yönetmeliği Taslağı" hazırlamaktayım, bitirdiğim zaman sitemizde de paylaşacak ve de ilgili yerlere ileteceğim. Aynı hassasiyeti tüm meslektaşlarımızın göstermesi dileğindeyim. Hatta hukuki.net olarak da böyle bir çalışmaya önayak olabileceğimizi düşünüyorum.
Sadece bu hususta değil, bizleri ve de ülkemizi ilgilendiren her konuda gücümüzün farkına varmamız ve bu gücümüzü etkin bir şekilde kullanmamız gerekmektedir. Gerek mesleğimizin menfaatleri gerekse de ülkemizin menfaatleri için çok geç olmadan çalışmalıyız, bunu bizler yap(a)mazsak kimselerin yapamayacağını ya da eleştirip durduğumuz yapılanlarla idare etmek durumunda kalacağımızı unutmamamız gerekir.
Saygılarımla...
Değerli arkadaşlar,
Konulara reklam yasağından girmişsiniz de o kadar çok boyutu var ki. Ama toplumda sorun olarak görülen, şikayet edilen her konuda bu yasakların ciddi katkıları vardır.
1. Meslek disiplinim farklı olsa da, Baroların, meslek kuruluşlarının belirlediği vekalet ücreti, asgari ücret benim meslek alanımda,Rekabet Kurumu tarafından aykırı bulunup dava konusu olabilmiştir.
2.Vekalet ücreti asgari koşulu belirler, hiçbir avukat zorunlu müdafilik dışında bu ücretlerle çalışmaz. Ona da TBB müdahele etti ve YDK aldı. Ben TBB nin daha çok konuya müdahil olup doğru kararlar alınması görevi, yaptırımı olduğuna inanıyorum.Serbest rekabet/piyasa düzeninde avukatla yapılacak hizmet anlaşmasında, belirlenecek hizmet bedeli, iki tarafı ilgilendiren akittir, suç değil işin doğasıdır.
3.Kamudan örnekler vermişsiniz,kamu çalışanı haklarından sözetmişsiniz.Onlar da şu serbest çalışan avukatın 1 davada aldığı paranın yarısına çalışıyorum diye hayıflanıyor. Her meslek sahibi için aynı düşünce,değer ve yorumlar var.
Ben ayrıca kamuda çalışanın neden özel sektörde çalışma yasağı var diye sorarım hep kendime. Bu yasak var da uygulanıyor mu, gerçek bu mu?Hayır üstelik vergisiz kazanç oluyor. Kamu çalışanı da kendi imzası dışında konularda mesleğini icra edebilmeli. Çünkü yasak diye icra etmiyor değil. Bu durum daha büyük sorunlar yaratıyor. Yolsuzluklara çanak tutuyor. Birçok kamu çalışanı bürokrat emekli olmadan özel sektörde anlaşmasını yapmış oluyor. İştigal konusuna bakıyorsun, kamudayken onun imzasıyla onaylanmış işler, ihaleler daha neler,neler. Herkes biliyor, görüyor ama inatla hayır böyle birşey yok, bilmedim, görmedimi oynuyor.
Ancak unutulmaması gereken bir durum, bugün özel sektörün gelişmesinde, kamu çalışanlarının transferinin büyük rolü vardır. kamu da bir ekoldür. Anlaşılması gereken, günümüz rekabet dünyasında, özel,kamu ve 3. sektör örgütlü faaliyetler(kooperatif,dernek,birlik vb) birbirinin rakibi değil tamamlayıcısıdır.Sektörler de öyle. Biri olmazsa diğeri de olmaz. Bu gerçekliliktir.
Ancak bizim ülkemizde yanlış zemine oturtulmuş, yanlış anlaşılmıştır. O nedenle kamu özele, özel kamuya düşman/rakip yaklaşır. Bu kör döğüşü de bu günleri yaratır.
4.Ben bu yasaklamalara karşıyım. Benim bir sorunum olduğunda, bulunduğum yerde, konumla ilgili uzman avukatı bulmama yerel baro yardımcı olmalı. Ben internete girdiğimde TBB sayfasından o ilde hangi avukatlar ne konuda uzman görmeliyim. Midem ağrıyorsa göz doktoruna gitmemeliyim. Doktor tabelasında uzmanlık alanı yazıyor ama avukat tabelası sadece avukat yazıyor.Ben ne bileyim miras hukuku mu, kamulaştırma mı, boşanma mı, ceza mı, hangi konuda uzman olduğunu. Bu kez vatandaş olarak ne yapıyorsunuz. çevrenize sorup bildiği kadarıyla avukat seçiyorsunuz. Sonuç iyi olursa iyi, olmazsa sebep avukatı görüp başlıyorsunuz olumsuz yayına. Oysa TBB, uzmanlık alanlarına göre bir çalışma hatta sertifikalama, (akredite etme) yoluna gitse ben seçme hakkına sahip olabilir sonuçlarına da katlanırım.
5. Arkadaşlar hizmetlerin serbest dolaşımından avukatlık mesleğinin çok etkilenmediğini düşünebilirsiniz, yasalar da, o ülkenin yasaları geçerlidir cümlesine kanabilirsiniz. Ancak nereye kadar, kaç yıl kaldı bilemem ama kısa zamanda bu korumacı, kandırmacı önlemler de kalkacaktır. Zaten bir Tahkim var ki hamuduyla götürüyor. Ülkenin iç ve dış borçları yatırım yapma şansınızı kaldırmış, borç aldığınız ülkelerin ihtiyaç duyduğu konularda yatırıma yönelebiliyorsunuz. Bu ülkeler uzmanları, işçileri gelirken getiriyor, sizin yetişmiş gençleriniz, gelenlerden çok daha nitelikli insanlarınız ağzı açık bakıyor. İş-aş bulamıyor. Bu ulusötesi anlaşmalarda bir sorun olursa siz bu alanların içine giremiyorsunuz.
6.Bunlar hep uluslararası reklamların ürünü, bence siz de reklam verin de adına reklam demeyin, yasal olsun. Bu ülkede iktidarların işine gelen bu. Serbest piayasa rekabet deyip, kurallarını sulandırmak, kendisine yontmak, vatandaşa yasaklamak,kamu tekelini kaldıracam deyip, özel monopoller, tröstler yaratmak, her sektöre her konuya maydonoz, basından tutun, enerjisine, petrole çok başarılı, çok bilmişte nerden bildiği meçhul isimler!!!!!!!!!!
Aldığı devlet kaynakları, teşvikler, kredilere göre kıyaslandığında ödediği 3 kuruşla vergi rekortmeni olur, ara sıra canı ister devlete borçlarını da sildirir, benim vergilerimle yapılmış kamu kuruluşlarına, ulusötesi şirketler adına konsorsiyumla sahip olur, canı ister hisselerini satar o kuruluşlar tamamen ulusötesi şirketlerin olur. Halkımız alkışlar. Sümerbank niye pijama, don üretiyor diye kızar.
Atatürk'ün TC. vasiyet ettiği AOÇ. kamu yararı diye özel okula verilir, birkaç yıl geçer özel okul batırılır, sahibine TOBB 5 yıl sonra 26 trilyon öder, kendi malıymış gibi satar. Vatandaştan tık yok.
Bilmem ki yine siyasete mi girdi konu ne?
Emsal karar ve içtihatlarda "olan hukuku" örneklendirmişsiniz. Ancak bir de "olması gereken hukuku" tartışmakta fayda var.
Konu aslında çok basit; avukatın taksirle dahi ve hatta teşebbüs aşamasında kalan fiili dahi reklam olarak nitelendirilmeli mi?
Mevzuatımız, iş sağlamaya, ün yapmaya yönelik davranışlara teşebbüs edilmesini dahi reklam sayıyor ve işin ilginç yönü kasıt şartı dahi aranmıyor. Avukat bu konuda son derecede titiz olacak, benim tabirimle "reklamvari" davranışların tümünden kaçınacak. Peki her beyan ve hareketi "reklam mı acaba" endişesiyle törpülenen bir avukatın meslek yemini ile çelişmesi söz konusu değil mi?
İsrarla altını çiziyorum, kesinlikle reklam yasaktır ve yasak olmalıdır. Reklamın serbest bırakılması çok daha istenmeyen sonuçlara götürür. Örnek olarak bugün için yabancı avukatlık ortaklıklarının ülkemizde faaliyet göstermesi neticesinde, çok büyük bir sermayeye sahip bu şirketler alabildiğince reklamlar vererek haksız rekabetlere yol açacaktır.
Ancak reklam ve tanıtım arasındaki o incecik çizgiyi yeniden çizmek zorundayız. Çizmediğimiz takdirde "her hareket veya teşebbüsü" reklam olarak nitelendirmek ve hatta kasıt, bilinç gibi manevi unsurları yok saymak aslen disiplin suçu da olsa ceza hukuku prensiplerine uygun değildir. Yukarıda da bir içtihatta belirtildiği üzere, biçimsel (şekli) suç olarak nitelendirmek, yine kendi meslektaşlarımıza haksızlık olduğu gibi hukukun uygulayıcısı olan avukatların gerçek niyetlerinin kaale alınmadığı sonucunu doğurur ki asıl bu meslek şeref ve haysiyetine aykırıdır.
Dikkat ederseniz, yukarıdaki içtihatlarda, savunmalarda hep "kendini ifade özgürlüğü", "reklam verme niyeti olmadığı" gibi savunmalar yapıldıysa da hiçbiri nazarı dikkate alınmamıştır.
O zaman 2 seçenek kalmaktadır.
1- Ya şekli suç olmaktan çıkmalı.
2- Ya da şekli suç olarak kalacaksa, daha somut çizgilerle sınırlarının çizilmesi gerekmektedir.
Peki neden bu kadar hassasım bu konuda onu da açıklayayım;
Hiçbir avukat bırakın kınama, uyarma vs. disiplin suçu işlemeyi, barolarından en ufak bir uyarı yapılmasını bile kendine yakıştıramaz. Çok ağrına gider. Birçok suç için, hatta şekli suç olsa dahi "kasıt" unsuru aranırken, kendi meslektaşımızı istememiş olduğu bir sonuçtan disiplin cezalarına çarptırmak benim hukuk vicdanıma sığmıyor.
Saygılarımla.
Ve şimdi aklıma gelmişken https://www.hukuki.net/forum/showthread.php?t=21912 forumunda tartışılan mediatörlük yani arabuluculuk müessesesinde, mediatörlerin ofislerine "mediatör panosu" asabilecekleri belirtilmekte. Peki o zaman yukarıdaki içtihatlarda yazıldığı üzere; Avukatın "Marka patent vekili, eski hakim, emekli savcı, eski baro görevlisi..." gibi ünvanları kullanamayacağı hakkındaki uygulamaya çelişki arzetmeyecek mi? (Mevzuat değişmeden kalırsa, mediatör avukat ise bu ünvanı basılı evraklarında, tabelasında, internet sitesinde kullanamayacak ama mediatör avukat değilse rahatlıkla kullanabilecektir.)
Demek ki bazı şeyler yeni yeni rayına oturmakta...
Sayın Admin,
Meslekten değilim, gidişatı görüyorum, başka meslekler için bu konu oldu ve kaybettiler. Bu sadece reklamla bütünleşen bir sorun değil. O nedenle, barolar, özellikle mesleki konularınızın dış güçlere kaptırılmaması için kalıcı önlemleri almalıdır. Diğer meslek alanlarında ve hizmetlerin serbest dolaşımında uygulanan yöntem bu, hatta üniversiteler, fakülteler, labaratuvarlar, çalışanlar bölüm bölüm akredite oluyorsa, barolar geç kalmamalı, uzmanlıklarına göre, avukatları sertifikalamalıdır. Bu da reklam mı, tanıtım mı ne şekilde olursa olsun yayınlanmalı.
İşin sonrası var, bu yetmiyor, siz yıllarca kafa patlatmış, eğitim almışınız o diploma değil de, çoğu dış bağlantılı eğitim şirketleri 3-5 günlük kurslarla sertifika dağıtıyor, bu programlara katılmak, bu sertifikalar iş başvurusu ve ihalelerde diplomadan daha geçerli sayılıyor.
Bu gidişle, "USA Unknown Comp. den alınan eğitim sertifikası ile ...X.... kişi ...V,Y,Z.... konusunda yargı tarafından tanınabilir haklara sahiptir " belgesi olamaz diyebilir misiniz?
Biz de oldu. Hem de Hindistandan getirdikleri ucuz iş gücüyle, ya da ne uzmanı olduğunu bile söyleyemeyenlerin yürüttüğü hizmetler, onlar da kamu alanı işleriydi.
Saygılar,
Daha avukatların eğitim alsa da mediatörlük yapıp yapamayacakları konusunda, bu konuyla derinlemesine ilgilenen birisi olarak bile kafam oldukça karışık. Bu iki mesleğin bağdaşıp bağdaşmayacağı konusunda tereddütlerim var.
Bununla ilgili mediatörler sitesindeki yazımı okumak için TIKLAYINIZ.
Açıkçası benim de kafamda birçok terüddüt var. Özellikle, kimlerin yapacağı, avukatlar yaparsa bunun yansımaları, bağdaşsa bile bunun açıkçası PAZARLAMA vasıtası olup olmamayacağı mulak. Diğer taraftan zaten benzerinin yapıldığını düşünürsek, çok da sorun teşkil etmeyecek gibi. Sanırım üzerine biraz daha çalışmalıyız. Hepten reddetmek de hemen kabul etmek de yanlış davranış biçimi olacaktır.
Yönetmelik: Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği
Kurum: Türkiye Barolar Birliği
Kabul Tarihi: 21.11.2003
Basılı Evrak
Madde 6 - Başlıklı kağıtlar, kartvizitler ve diğer basılı evrak, reklam niteliği taşıyacak aşırılıkta olamaz.
Başlıklı kağıtlarda, kartvizitlerde ve diğer basılı evrakta; sadece avukatlık unvanı, varsa akademik unvan, adı ve soyadı, adres, telefon-faks numaraları, internet ve e-posta adresleri ile bağlı bulunulan; Baro ve Türkiye Barolar Birliği sicil numaraları, vergi dairesi ile vergi sicil numarası yer alabilir.
Birlikte çalışma halinde; "avukatlık bürosu" ibaresi, avukatlık ortaklığı halinde "avukatlık ortaklığı" ibaresi ve ortaklıkta yer alan avukatların ad ve soyadlarının yer alması da zorunludur.
Ortaklığa mensup avukatların, başlıklı kağıtlarında, kartvizitlerinde ve diğer basılı kağıtlarında; büro ya da ortaklığın adı yanında, kendi ad ve soyadlarını da kullanmaları zorunludur.
Başlıklı kağıtlarda, kartvizitlerde ve diğer basılı kağıtta avukat unvanı ve akademik unvan dışında; emekli yargıç, emekli savcı, emekli noter, hukuk uzmanı, marka-patent vekili, sigorta uzmanı, bilirkişi, Bakan, Milletvekili ve benzeri sıfatlar kullanılamayacağı gibi kamu kurum ve kuruluşu ile özel kurum ve kuruluşlardaki, siyasi partilerdeki geçmiş ve mevcut görevler belirtilemez. Barolar ve Türkiye Barolar Birliği organlarında geçmişte görev alan avukatlar bu unvanlarını kullanamazlar. Halen görevli olanlar bu unvanlarını; ancak bu görevin ifasında ve bu görevleri ile sınırlı olmak kaydıyla kullanabilirler.
Başlıklı kağıtlarda, kartvizitlerde ve diğer basılı evrakta; avukatın veya avukatlık ortaklığının ad ve unvanını belirtme amacını aşan her türlü yazı, deyim, resim, kayıtlı bulunduğu baro veya Türkiye Barolar Birliği amblemi dışında amblem ve şekiller yer alamaz.
Avukatlık hizmeti, hiçbir unvan altında marka tesciline konu olamaz; bu yolda başvuruda bulunulamaz.
****************
"Birlikte çalışma halinde; "avukatlık bürosu" ibaresi, avukatlık ortaklığı halinde "avukatlık ortaklığı" ibaresi ve ortaklıkta yer alan avukatların ad ve soyadlarının yer alması da zorunludur."
Bu yönetmeliğe göre "Hukuk Bürosu" ibaresi kullanmak da yasak!..
Mevcut karar-içtihatların ortaya konması-tartışılmasının, bize iki açıdan yarar getireceği kanısındayım.
Öncelikle, karar-içtihatlara baktığımızda, aslında yasak kapsamının uygulamada dar tutulduğunu görüyoruz. Bir başka deyişle, mevcut düzenleme her ne kadar çok keskin ve sınırlandırıcı yasaklamalar getiriyor ise de, uygulamaya baktığımda, gerçekten benim de, "evet bu eylem reklam yasağı kapsamına alınmalıdır" dediğim eylemlere yaptırım uygulandığını görüyorum. Sonuç olarak, mevcut düzenleme ile uygulama arasında bir uyumsuzluk olduğu, düzenlemenin, uygulamanın da çok gerisinde kaldığını söyleyebiliriz.
İkinci olarak, mevcut karar-içtihatlar, kanımca, reklam yasağının var olması ancak yeniden düzenlenmesi gerekliliğini ortaya koyuyor.
Bizler, reklam yasağını sorgular ve avukat reklamını nasıl yapabilir ki, (reklamında ipten adam alınır mı diyecek) diye tartışırken, hayal gücümüzü zorlayan örneklerin mevcut olduğunu görüyoruz.
Örneğin, banka mağdurlarının iletişim bilgilerine ulaşılarak, kendilerine, hem de peşin bir ödeme yapmaksızın nasıl dava açabileceklerine dair mektup gönderilmesi benim hayal dahi edemeyeceğim bir reklam olup, yasağın gerekliliğinin, yasağın tümden ortadan kaldırılması halinde, reklamın ne boyutlara ulaşabileceğinin çok çarpıcı bir örneğidir.
Dolayısı ile olması gerekeni saptamak için öncelikle mevcudu iyi analiz etmemiz gerektiği kanısındayım.
Peki avukat, bürosunda ne yapar? Hukuk dışı işleri olan avukatlar da mı var? Hukuk bürosu demekte en ufak sakınca yok kanımca. Faaliyeti tanımlayamayan herşeye hayır derim. Ancak hizmetin konusu hukuk iken "hukuk bürosu" yasak demek mümkün değildir.Alıntı:
Av.Dilek Kuzulu Yüksel rumuzlu üyeden alıntı
Eğer hukuk bürosu yasak ise Avukatlık ortaklığı ibaresi de yasak olmalı. Asıl bu ibare mesleği ticarileştiriyor.
Peki en azından bizler burada şu reklamdır, bu OLMAMALIDIR şeklinde bir tablo çalışması yapabilir miyiz?
Benim ulaşabildiğim ve çarpıcı olduklarını düşünerek alıntıladığım kararlar bunlardı. Tüm meslektaşlarımız bulabildikleri kararları buraya ekleyebilirler ise, öncelikle mevcut üzerinde çalışarak, uygulanan yasakların ana başlıklarını tespit edebilir, daha sonra
1-mevcut yönetmelik
2-uygulama
3-olması gereken şeklinde bir çalışma yapabiliriz.
Hukukçu olmadığım için konuyu anlayamamış ya da sizler gibi değerlendirememiş olabilirim ama bu konuda ben de düşüncelerimi paylaşmak istiyorum,yanlışım olursa bilgisizliğime bağışlayınız.
Şimdi,avukatlara internet sitelerinde birtakım sınırlamalar getirilmiş anladığım kadarı ile ve bu sınırlamaların başında da çalıştığı coğrafi yeri,faaliyet alanını,uzmanlık alanını belirtme yasağı getirilmiş.Sanırım buraya kadarını anladım ancak anlayamadığım şey şu,madem bu yasakları koyacaklar neden site açılmasına izin veriyorlar ki?Bir ankette de yazdım,benim de ceza hukukunda uzman olan bir avukata ihtiyacım oldu,internetten aradım taradım ceza hukukunda uzman olan bir avukata rastlamadım,şimdi bu reklam yasağını okuyunca anladım durumu,demek ki yasak olduğu için hiçbir avukat uzmanlık alanını yazamıyormuş.E o zaman,yine eski usulden tanıdık vasıtasıyla bulacağız avukatımızı.(Ben de öyle yaptım sonunda.)Avukatlar neden doktorlar gibi uzmanlaşamıyorlar ki?Bir göz doktoruna ihtiyacım olduğu zaman arayacağım ilk özellik göz hastalıklarında uzman olması,ardından bu branşta tecrübeli olması olacaktır.Benim gözüm ağrıyorsa niye dahiliye uzmanına gideyim ki?Benim bir ceza avukatına ihtiyacım varsa neden boşanma avukatına gideyim ki?Kafam çok karıştı,bunu hukukçu olmayan ben dahi düşünebiliyorken bu yasakları koyanlar (Zannediyorum onlar hukukçudur.) nasıl düşünemez şaştım kaldım doğrusu.Neyse ben bilmediğim konulara fazla burnumu sokmadan sözlerimi bitireyim,hukukçuların bildiği birşeyler vardır muhakkak,ne de olsa konunun uzmanı onlar!..
Afyon Barosu web sayfasında web siteleri olan avukatların liste ve linkleri var.
Baro yönetimini tebrik ediyorum şahsım adına.
Bir mantığa göre bir baronun ana sayfasında yer alan avukat reklam yapıyordur kesin.. La havle diyorum ...
http://www.afyonbaro.org.tr/modules....vukatsayfalari
Daha önce de belirttiğim üzere bir baro sitesinde veya hukuk sitesinde avukatlık sitelerinin linklerinin olması anormal değil, normaldir. İlk Baro örneği olması nedeniyle Afyonkarahisar Barosunu tebrik ve takdir etmek gerekir.
Bu soruyu kedi forumunda açmıştım, hani okunmaz belki diye bir de burada sorayım dedim.Alıntı:
Bu arada aklıma takıldı da sormadan yapamadım sizlere.
Bir avukatın internet sitesinde kedileri çok sevdiğini beyan etmesi üzerine bir kaç hayvansever müvekkil edinmiş olması Avukatlık kanununa ve reklam yasağına aykırı olur mu?
Olur tabii ki.
Avukat hayvan sevmez. Sevmek başlı başına hayvan sevenler grubuna yakın olmak demektir ki mazallah iş gelir para kazanır.
Avukatlar arası eşitlik dengesi bozulur. Bir avukat hayvan sevmıyor diye iş alması engellenir.
Bu nedenle bir avukat hayvan sevmeyerek meslektaşları ile arasında ki dengeleri zedelememlidir? Kanımca...
:)Alıntı:
Av.Fırat Bayındır rumuzlu üyeden alıntı
Şimdi de buraya mı taşınmak gerekiyor? Ne de olsa taşınmak bedava , üstelik reklama da girmiyor, sanırım! ( Yönetici kadroyu yorduğumuzu saymazsak tabi..)
Peki, bir insan kendini kendi mesleğinde daha doğrusu ilgili olduğu (branş) dalda tanıtıcı bilgiler vermesi yani bilgili olduğu dalda insanları bilgilendirmesi de reklam olayının kapsamına mı giriyor? Aklı selim her insan zaten abartı bir şekilde kalkıpta ben şöyleyim , böyleyim , şunu da yaparım, bunu da yaparım demez; yalancının mumu yatsıya kadardır. Kısaca, tanıtma ile reklam arasında ki fark?
Sayın Bayındır yorumumuzu almak istediğiniz sorunuzu sorularla yanıtlamaya çalışayım.
Sorunuz,
Bu arada aklıma takıldı da sormadan yapamadım sizlere.
Bir avukatın internet sitesinde kedileri çok sevdiğini beyan etmesi üzerine bir kaç hayvansever müvekkil edinmiş olması Avukatlık kanununa ve reklam yasağına aykırı olur mu?
İnternet sitesinde kedileri çok sevdiğini belirtmesi ne kadar doğalsa bu yüzden hayvanseverlerden müvekkil edilmiş olması o derece aykırıdır. Böyle bir durum ilk kez olduğunda avukatın bunu değerlendirip o bilgiyi listeden kaldırmış olması gerekir.
Bir avukatın fenerbahçeyi çok sevdiğini söylemesi ve sitesini sarı lacivert yapması sonucu fenerbahçe taraftarı müvekkil edinmiş olması normal midir?
Bir avukatın bir siyasi görüşü dikkat çekecek ölçüde savunması bunun için toplantılar basması ve o düşüncedeki insanlardan müvekkil edinmiş olması normal midir?
Bir avukatın her sabah kadın programlarına yorumcu olarak katılması ve bu programı izleyen kişilerden, yada benzer sorun yaşayanlardan müvekkil edinmiş olması normal midir?
Bir avukatın hukuk sitesine yaptığı yorumlar nedeni ile ona ulaşan kişilerce müvekkil edinmiş olması normal midir? ( Herhangi bir avukatlık sitem olmadığı ve mümkün olduğunca avukat kimliğim dışında hukukçu kimliğimi kullanmaya çalışmama rağmen bana 4-5 kez internetteki yazılarıma istinaden davamızı alır mısınız diye talepte bulunulduğunu da eklemeliyim)
Bir avukatın anılarında metal müzikten hoşlandığını, gençliğinde esrar partilerine katıldığını yazması ve bunun sonucunda müvekkil edinmiş olması normal midir?
Reklam nedir?
Tanımlara Bakalım.....
‘Bir işin, bir fikrin, bir ürün veya hizmetin para karşılığında, kitle iletişim araçlarının denetiminin kullanılmasıyla, önceden belirlenen hedef kitlede istenen yönde tutum ve davranış sağlama faaliyetleridir.’
Yukarıdaki tanıma Google reklamları girer mi? Cevabım evet.
‘Tüketiciye, üretilen ürün ve hizmetler hakkında yeterli ve doğru bilgiyi çeşitli kitle iletişim araçlarıyla iletmektir.’
Bu tanımda çok ilginç.....Yukarıdaki bilgi bizim tanıtım diye sözünü ettiğimiz konuyu kapsıyor.
‘Bir ürünün veya hizmetin, bir kurumun, bir kişinin veya fikrin kimliği belli sorumlusunca tarifesi önceden belirlenmiş bir bedel ödenerek, kitle iletişim araçları ile kamuoyuna olumlu bir biçimde tanıtıp, benimsetilmesidir.’
Bu tanımda da bir bedelden söz ediliyor.
‘Bir malın, bir hizmetin, veya bir fikrin bedeli verilerek ve bedelinin kimin tarafından ödendiği anlaşılacak biçimde yapılan ve yüz yüze satış (kişisel satış) dışında kalan tanıtım etkinlikleridir.’
Reklam; üretici firmaların tüketici ya da aracı kuruluşlara ürünleri, hizmetleri, hizmetlere, ilişkin bilgi vermesini sağlayan ve güdüleyerek ürünün tüketicisi veya satıcısı olmaların sağlayan bir süreçtir
Reklam, bir işletmenin ürün ve hizmetleri hakkında hedef kitleleri satın alma eylemine yöneltmek ve işletme imajını bu kitleler üzerinde oluşturabilmek için medyada yer ve zaman satın alma yoluyla gerçekleştirdiği enformasyon ve ikna etme faaliyetleridir.
Reklam ele aldığı mal ve hizmetleri hoşa giden tarafları ile tanıtarak kişilerde yeni ihtiyaçlar yaratmayı amaçlar. Ancak bu talep yaratılırken yüz yüze iletişim yerine büyük kitlelere aynı anda ulaşabilmek için kitle iletişim araçlarını kullanmaktadır.
Reklâm, gazete, dergi, radyo, televizyon, afiş, tabela gibi medialar aracılıgıyla çeşitli mal ve hizmetlerin geniş halk kitlelerine tanıtımıdır.
Dünyaca ünlü petrol şirketi Shell’in Amerikalı yöneticileri Vatikan’da Papa ile yalnız görüşmek istemişler. Dışardakiler merakla odadan gelen sesleri dinliyorlarmış. “Kabul ederseniz bir milyar dolar veririz”. Papa, “Hayır kabul edemem” diyormuş. Yöneticiler ısrarla teklif bedelini arttırıyorlarmış. 2 milyar dolar...5 milyar dolar.....10 milyar dolar.....Papa yine de, “İmkansız, olamaz” diye diretiyormuş. Kapıda tartışmayı dinleyen kardinaller dayanamayarak odaya girip Papa’ya “Bu paraya ihtiyacımız var, niçin kabul etmiyorsunuz?” dediklerinde Papa’nın cevabı; “Amerikalı dostlarımız, bütün kiliselerde okunan dualardan sonra papazlarımızın (Amin) yerine (Shell) demelerini öneriyorlar. Nasıl kabul ederim” olmuş.
İnsanların bir reklam mesajından etkilenmeleri, sosyo–psikolojik yapılarına da baglıdır.Yani avukata ihtiyacı olan birisi için avukatlık reklamları elbette dikkat çekici hale gelecektir. İhtiyaç maddeleri daha kolay satılır. Avukat tutma isteği ise bir ihtiyaçtan doğacaktır.
Uygulanan reklam yasakları ise daha çok haksız rekabeti önlemeye yöneliktir. mevcut eğitim sistemimizde uzmanlaşma olmadığı için her avukat her davaya bakabilir. Bu durumda bir avukatın Ceza Avukatı terimini kullanması, belki bir tanıtım olabilecektir. Ancak ayırıcı bir özellik olacağı için haksız rekabete yol açacaktır. Yine benzer nedenle yönetmeliğimiz arama motorlarınca eskiden çok önemli bir sıralama ölçütü olan meta taglarda sınırlamaya gitmek istemiştir. Bu sınırlama nedeni arama motorunda bir avukatın haksız olarak üst sıralara çıkmasını engelleme amacı taşımaktadır. Bu amaçla bakıldığında sıralamayı etkileyebilecek ve sonradan oluşan etkenler için de haksız rekabet oluşabileceğini değerlendirmek gerekir.
Reklamların etkili olabilmesi renkler kullanılarak da yapılabilir. Pek çok küçük çocuk çizgi film yerine reklamları izlemektedir. Bunu çevrenizden görebilirsiniz. Bunun nedeni bizim farketmeğimiz birşeyi onların farketmesidir. Dikkat çekicilik. Renkle, müzikle yapılan bu çekicilik onlar için olağanüstü gelmektedir ve reklamları birşey anlamasalar da izlerler. Bu nedenle avukatların tabelalarında en fazla 2 renk kullanabilecekleri ve tabelaları ışıklandıramayacakları düzenlenmiştir.
Avukatların internet sitelerinde özel şifre ile davayla ilgili konularda müvekkilleri ile mesajlaşabilecekleri belirtilerek de aslen internet sitesinin tanıtıcı ve çağın gereklerine uygun olarak işlerin elektronik ortamda yürütlmesine olanak sağlanmaya çalışılmıştır. Bu nedenle avukatların internet sitelerini imza olarak görmem mümkün değildir. Çünkü avukatlar yazdıkları bilimsel makalelere isimlerini ekleyebilmektedirler ama telefon numaralarını ekleyemezler. Yada avukatlar dergide yayınlanan bir makale ile birlikte kartvizitlerini dağıtamazlar. Bu nedenle bir yazısında internet linkinin yayınlanmasının da teknolojik gelişmeler dikkate alındığında haksızlıklara neden olabileceğini düşünüyorum. Bu konuda bir düzenleme yapılacaksa ileride meydana gelebilecek muhtemel gelişmeler de dikkate alınarak çok dikkatli davranılmalıdır.
Bugün sitelerin değeri eğer sitenin herhangi bir marka değeri yoksa ona verilen linkler ölçüsünde yapılmaktadır. Bir avukat sitesinin değeri bağımsız kuruluşlar tarafından 5000 dolar bir diğeri ise 150 dolar göründüğü zaman ortada düşünülmesi gereken bir soru oluşacaktır. Bu siteye 5000 dolar verilme nedeni ulaşılabilme kolaylığıdır. Bu linkler kimin tarafından verildi gibi değerlendirmeler de olabilir.
BKNZ. Hukuki Netin değeri adlı forumda Sayın Emrah Yavuzcan'ın yanıtı
Bu açıdan bakıldığında bir avukatın internet üzerinden ulaşılabilme kolaylığına 5000 dolar diğer avukatın ulaşılabilme kolaylığına ise 100 dolar bedel biçiliyorsa ortada bir haksız rekabaetin oluştuğunu söylemek elbette mümkündür.
Kaldı ki sitesi olmayan birçok avukat dururken ve avukatlarımızın pek çoğu maalesef Bilgisayar ve internet dünyası ile ilgili yeterince bilgi sahibi olmadan internet sitelerine izin verilmesi haksız rekabet olarak düşünülebilir. Bu durumda ise karine olarak böyle bir amaç taşımayacağı açık olan baronun internet sitelerinin kurulmalarına sadece müşteri avukat arasındaki iletişimi gerçekleştirme amacı ile izin verdiğini düşünmek ve bu yönde bir değerlendirme yapmak gerekir.
Bilindiği üzere avukatlara, internet ortamında kendini ifade etme, av.tr uzantılı web sitesinde kendisini ve bürosunu tanıtma (Reklam değil tanıtımdan bahsediyorum.) hak ve yetkisi verilmiştir.
Madde 9 - Bu Yönetmelik kapsamında olanlar, internet dahil, teknolojinin ve bilimin olanak tanıdığı her tür ortamda avukatlık mesleğinin onur ve kurallarına, avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene, Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen "Avukatlık Meslek Kuralları"na aykırı olmayacak şekilde kendisini ifade etme hakkına sahiptir.
Yönetmelikteki bu hükümden de anlaşılacağı üzere, avukat kimliği ile kendini ifade edememe gibi bir sınırlandırma da söz konusu değildir. Aksi takdirde metinde, Avukatlık unvanının gereklerinden, meslek kurallarından bahsedilmezdi, gerek de olmazdı. "Avukatlar, kendilerini ifade ederken avukat kimliklerini kullanamaz." gibi bir hüküm olurdu ve yasaklanırdı kanısındayım.
Dolayısıyla avukatın, kendini ifade ederken avukat kimliğini kullanıp kullanmadığı üzerinde değil, meslek kurallarına uyup uymadığı üzerinde durulmalıdır diye düşünüyorum.
Avukatın kendsine ait web sitesinde ise (av.tr) hangi ibareyi, nasıl kullanması gerektiğinin sınırı zaten yönetmelikte çizilmiştir. (Yerindeliği tartışılır.) av.tr uzantılı bir web sitesi, diğerlerinden öne geçecek her türlü ibareden kaçınmak zorundadır, aksi tutum mevcut yönetmeliğe göre ihlal olacak ve belki de disiplin soruşturmasına konu olabilecektir.
Netice itibarı ile, bir avukat, kedileri sevdiğini internet ortamında (kendi sitesinde değil) ifade edebilir ama bunu iş sağlamaya yönelik olarak kullanamaz. Örneğin: hayvan hakları ile ilgili davalara baktığına dair ipuçları vermesi iş sağlama eğiliminin karinesidir (Mevcut mevzuata göre) ki bu elbette bir ihlaldir.
Ancak, sadece kedileri sevdiğini açıkladıktan sonra kendisine haricen (Sanal ortamda değil), bürosu aranarak, randevu alınarak bir hayvansever tarafından iş teklifinde bulunulsa (Sırf hayvan sevdiğini açıklaması dolayısıyla) ve kedisever meslektaşımız bu işi kabul etse bu durumda ne olacaktır? Avukat bu işi reddetmek zorunda mıdır? Bunun takibi nasıl sağlanabilir?
Bunu açıkça yapmasa da, örneğin hayvan hakları ile ilgili bir makale yazarak (Tamamen bilimsel bir çalışma) bunu kendi sitesinde (Hiçbir engel yok.) ya da internet ortamında paylaşsa, bu avukatın zaten bu konuda uzman ya da bilgili veyahut en azından bu konulara ilgili olduğu sonucu çıkmaz mı, dolayısıyla hayvanseverler için yine bir tercih söz konusu olmaz mı?
Diyeceğim şu ki, yönetmelikteki yasaklar açık ve net olmadığı gibi, çelişkili ve de hukuk dolanarak rahatlıkla bertaraf edilebilecek niteliktedir. Böyle bir yönetmelik bizim ayıbımızdır, bir an önce çağa uygun hale getirilmelidir, hemen hemen her faaliyetin reklam olarak algılanmasına neden olan ya da gerçekten reklam olan ama hukuka karşı hile ile yönetmeliğe uygun hale getirilmeye müsait olan hükümlerin çıkarılması gerekmektedir.
Sayın illegal,
1 - Bu sitede kullanıcı adım alisinkay. AV. Ali Sinkay değil
2 - Basmakci.com anketlerine baktığımızda Kullanıcılarımın büyük çoğunluğu başmakçılı ve ilçemde herkes mesleğimi biliyor
3 - Basmakci.com üzerinden bana böyle bir teklif gelmedi
4 - Hukuki.nette 1900 üstünde iletim varken sadece bu forumda avukat olduğumu yazdım
5 - İletilerimde imza kısmında verdiğim linkler tıklanma amaçlı değil pr değerini arttırma amaçlıdır ve o linkler avukatlık siteleri değildir
6 - O verdiğim örnekler Sayın Bayındır'ın örneğini açmak amacı ile kurulmuştur
7 - Eminim ki yazılarımı ve anlatmak istediğimi bile okumadan hala önyargıyla yaklaşıyorsunuz. Ve haksızca çirkin bir ithamda bulunuyorsunuz.
Sevgili alisinkay,Alıntı:
alisinkay rumuzlu üyeden alıntı
İmza kısmında av.tr uzantılı web sitesinin linkini tıklama amacıyla değil de, pr değerini artırmak saiki ile eklenmesini nasıl değerlendirirsiniz? Sizin iyi niyetinizden hiçbir şüphem yok ama, bunu yani sadece pr değerini artırma saikinizi nasıl ispat edebilirsiniz?