Hukuki dayanağım avukatlar.
Madde 318 güzel söylüyo da örneğin evde otururken salonun tavanı aniden çöküverdi. Böyle bir ayıbı daha önceden nasıl farkedip de kiraya verene gecikmeksizin haber verebilirsiniz? Benim başıma gelen olay da aynı şekilde.
Printable View
Hukuki dayanağım avukatlar.
Madde 318 güzel söylüyo da örneğin evde otururken salonun tavanı aniden çöküverdi. Böyle bir ayıbı daha önceden nasıl farkedip de kiraya verene gecikmeksizin haber verebilirsiniz? Benim başıma gelen olay da aynı şekilde.
Sonuç nedir?
Evsahibiniz alt kat komşunuzun zararını karşılamayı kabul mu etti?
Alt kat komşunuz ev sahibi veya sizi mahkemeye verdi mi?
İsmail hocam ödev veriyormuş gibi düşünmeyin üzülürüm kusursuz sorumluluk hallerinden gayrimenkül sahibinin sorumluluğunu bu konuya uyarlamaya kalkışırsak yerinde olur mu? nasıl bir durum ortaya çıkar?Alıntı:
İsmail Arslan rumuzlu üyeden alıntı
Üstad, somut olay ilişikli mi soryorsunuz?Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Malumunuzdur ki kusursuz sorumluluk yapı maliki açısından şu koşulları haizdir: Bir bina veya diğer yapı eseri bulunmalı, yapı maliki intifa ya da oturma hakkı sahibi olmalı, zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği sebep olmalı, illiyet bağını kesen sebepler bulunmamalı.
Zararın doğumuna bina veya diğer yapı eseri sahibi ile kira veya intifa hakkı gibi bir sözleşme ilişkisi içinde bulunan kişiler sebebiyet vermiş ise zararı tazmin eden kişi bunlara arasındaki sözleşme hükümlerine göre rücu edebilecektir. Burada BK. md 61 anlamında zarardan kanunen sorumlu tutulan bina veya diğer yapı sahibin sözleşmeden dolayı sorumlu tutulan kişiye rucu hakkı söz konusudur.
Somut olayla ilgili olarak Borçlar kanunu 58 ve 59 geçerli sayılabilir mi? su tesisatı binanın bakımının yani muhafazasının gerektiği gibi yapılmaması nedeni ile zarara uğrayan kişi kusursuz sorumluluğa ilişkin hükümlere dayanarak gayri menkülün malikine mi yönelmelidir yoksa malikini kullanımı devrettiği kiracıya mı yönelmelidir?
- - - Updated - - -
Somut olayla ilgili olarak Borçlar kanunu 58 ve 59 geçerli sayılabilir mi? su tesisatı binanın bakımının yani muhafazasının gerektiği gibi yapılmaması nedeni ile zarara uğrayan kişi kusursuz sorumluluğa ilişkin hükümlere dayanarak gayri menkülün malikine mi yönelmelidir yoksa malikini kullanımı devrettiği kiracıya mı yönelmelidir?
Birinci katta oturan kiracıyım. Zemin kat kuaför salonu. Şiddetli bir yağmur sonucu oturduğum daireyi su bastı.Kapı ve pencereler kapalı idi. bende kusur yok. 2. kat ve alt kattaki dükkan bu durumdamdan etkilenmedi. Tek zarar gören ben ve eşyalarım. Benim oturduğum daire ile alt kattaki kuaför salonunun sahibi aynı kişi...Ben ne yapabilirdim?Alıntı:
İsmail Arslan rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Üstad,
Yeni Borçlar Kanunu Yapı malikinin sorumluluğunu 69. maddede düzenlemiştir. Yukarıda koşullarını aktarmış olduğum sorumluluk iki kısımda mütalaa ediliyor. Yapım bozukluğu ya da bakım eksikliği. Yapım bozukluğu yapının ayıplı ya da bozuk yapılması ile gerçekleşmiş oluyor. Bina sahibi yapım bozukluğunda da kusursuz sorumludur; fakat yapım bozukluğunu bilmesine rağmen göz yummuş, izin vermiş ise munzam kusurludur, değilse zararı rücu hakkına sahiptir.
Bakım eksikliğinde ise bina sahibi binayı sağlam ve uygun yapmak ile sorumluktan kurtulamaz. Bu tür yapılar zaman içinde eskimekte, özellikle bu durumda başkaları için zarar tehlikesi oluşturmaktadır.
Zararın doğumuna bina veya diğer yapı eseri sahibi ile kira veya intifa hakkı gibi bir sözleşme ilişkisi içinde bulunan kişiler sebebiyet vermiş ise zararı tazmin eden kişi bunlara arasındaki sözleşme hükümlerine göre rücu edebilecektir. Burada BK. md 61 anlamında zarardan kanunen sorumlu tutulan bina veya diğer yapı sahibin sözleşmeden dolayı sorumlu tutulan kişiye rücu hakkı söz konusudur.
Somut olayda zarar görenler bina sahibine yöneldiklerinde, kira sözleşmesine taraf olan kişinin bakım ile ilgili bildirim yapmaması, ayıbı ihbar etmemesi vb. durumlara özgü bir sorumluluğu söz konusu olacağından bina sahibinin kiracıya rücu etmesi mümkündür.
Evet yasa değişmiş ama özü itibariyle çok değişmemiş. Binanın su tesisatının eskimesi çürümesi bildirim ihtiyacı duyurmaz kanaatimce, bu tesisatların belirli bir ömrü vardır ayrıca bakımın içinde kontrol de vardır g.menkul sahibinin binanın her türlü bakımını yaptırması gereklidir. Kiracının tesisatı muayene ve kontrol mesuliyeti yoktur bu mesuliyet malike aittir. Kiracı mecuru olağan amacına uygun kullanmakla sorumludur. Bu olağan kullanım her vakti mecurda geçirme mecburiyeti kapsamında değildir.
Özetle ben kiracının uzun süreli mecurdan ayrılmalarda su vanasını gaz ve elektrik gibi tesisatı kapatması gerektiğine ilişkin çok emin olmamakla birlikte yargı kararları olduğunu anımsar gibiyim onun dışında bu tür zararlardan direkt sorumlu tutulabileceğine ikna olamadım. Emeğiniz için teşekkürler bu arada.
Üstad,
Borçlar Kanunu
IV. Ayıpları kiraya verene bildirme borcu
MADDE 318- Kiracı, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlüdür; aksi takdirde bundan doğan zarardan sorumludur.
Yukarıdaki açıklamalara ilaveten bu maddeyi de konu ilgilileri için aktarmak uygun olur kanaati ile...
Esenlik dilerim...
İsmail Bey,Alıntı:
İsmail Arslan rumuzlu üyeden alıntı
Daha önce vermiş olduğum örneği tekrarlıcam. Herşey normal gözükürken tavan adi malzeme kullanıldığı için aniden çöküverdi diyelim( yaşanmış bir olaydır). Madde 318 bunu nasıl açıklar? Patlayan boru da normal gözükürken adi malzeme kullanıldığı için patlayıvermiş. Ben şehirdışında olmasam da işim gereği akşama kadar eve gelemeyeceğim için o boru yine patlayacak ve daireler yine hasar görücekti. Ayrıca bu ev yeni bir ev yani burda oturan ilk kişi benim. Ev sahibinin sorumsuzluğu değil midir bu?