Ana avrat küfre 1500TL, dinine kitabına küfre 1 yıl hapis. Nerde kaldı laiklik?

Alıntı:

---

k_karakas34 rumuzlu üyeden alıntı

Burada kasdedilen bizzat ben isem;

Ben ne alkolün zerresini ağzıma koyarım, ne de namaz kılar, teravihe giderim.

Cemaate sırf camiye gidip namaz kıldığı için küfür etmek de hiç aklımdan geçmez. Şeriat isteriz diye bağıranlara küfür etmek aklımdan geçer,
onu da kanundan korktuğumdan yapamam.

Ben laik bir ülkenin kanunda böyle maddenin olmasını eleştirmiştim.

Diğer taraftan eğer her iki gruptan birinin diğerine MUTLAKA SALDIRMASI GEREKİYORSA bunun camiden çıkanlar olacağından da eminim.

Çünkü artık dindar ve kindar bir nesil yetiştirmenin temelleri atılmış durumda.

---

Ben takıntıyı anlayamadım bu ayrı bir dava.

Bir insan öfke ile diyelim şahsi küfürleri etti.Onuda var sayalım anladık.

Dine yada kutsala neden küfür edilsin.Amaç dindarı kızdırmak mı.?

Daha mantıklı düşünüldüğü zaman 2 sarhoş her türlü küfürün içine dini de katar.Hayatımda bir kaç kere denk gelmişimdir piskopat birileri ALLAH kitap söver.

Yani dine kutsala küfür küfürlerin babası mı.? Baş göğe mi eriyor.

Kaba hesap hayatımda ve bir çok insanında olduğu gibi şuana kadar normal küfür eden olmadı veya küfür ettirilecek seviyeye gelmedik.Dinimize de söven olmadı.Bir insan her şeyi yapsa da dine neden sövülür.

Şuan her tuşa bastığım da bu soru aklıma geliyor.

Yani soruyu sorarken ceza maddesini yazıp peşine dine sövmek ne bileyim,anlam veremiyorum.

Belki bir kasıt yok.

Dediğiniz gibi bazılarının ağzı alışık, ana avrat derken ağzından bir de "KİTAP" kaçıveriyor, işte bu durumda para cezasıyla kurtulacakken iş asgari 1 yıl hapse geliveriyor.

Neyse kafir oğlu kafir:)))) Anlayacağın dediğin olayın laiklik ilkesiyle alakası yok.Kiliseden çıkıp ,meyhaneye gidip olay çıkaran adam da olabilirdi değil mi? O yüzden öyle kavga mavga edersin allah korusun umarım aklına incile ,tevrata ,zebura,kuran-ı kerime ,isa'ya ,musa'ya vb. küfür etmek gelmez.:)

Alıntı:

---

bestseller rumuzlu üyeden alıntı

Neyse kafir oğlu kafir:)))) Anlayacağın dediğin olayın laiklik ilkesiyle alakası yok.Kiliseden çıkıp ,meyhaneye gidip olay çıkaran adam da olabilirdi değil mi? O yüzden öyle kavga mavga edersin allah korusun umarım aklına incile ,tevrata ,zebura,kuran-ı kerime ,isa'ya ,musa'ya vb. küfür etmek gelmez.:)

---

Şaka bir tarafa insana küfür yakışmıyor.Bir anlık sinir ile insana küfür bazen hapisten bahsedilmiş ama cana mal oluyor.Böyle ortam ve insanlardan uzak durmak en iyisi.Burada yazmak bile hoş değil.

Alıntı:

---

k_karakas34 rumuzlu üyeden alıntı

Burada kasdedilen bizzat ben isem;

Ben ne alkolün zerresini ağzıma koyarım, ne de namaz kılar, teravihe giderim.

Cemaate sırf camiye gidip namaz kıldığı için küfür etmek de hiç aklımdan geçmez. Şeriat isteriz diye bağıranlara küfür etmek aklımdan geçer,
onu da kanundan korktuğumdan yapamam.

Ben laik bir ülkenin kanunda böyle maddenin olmasını eleştirmiştim.

Diğer taraftan eğer her iki gruptan birinin diğerine MUTLAKA SALDIRMASI GEREKİYORSA bunun camiden çıkanlar olacağından da eminim.

Çünkü artık dindar ve kindar bir nesil yetiştirmenin temelleri atılmış durumda.

---

Önce sakin ol, korkma, şeriat yok. Masallara fazla takılma, bak sonra böyle ülkeye şeriat geldi zannedip heyecan yapıyorsunuz. :)

Laik bir ülkede bu kanun niçin olamazmış mantıklı bir açıklamasını yap madem de öğrenelim. Laiklik din ve devlet işlerinin ayrılması demektir, din ve inançlara küfredilebilme özgürlüğünün olması değil. Sen kabul etsen de etmesen de bu topraklar köyünü, ailesini, varını yoğunu bırakıp iman gücüyle, kelime-i şehadet getirerek cesurca ölüme giden halk tarafından kurtarıldı. Sen bunu hiçe sayar, halkın her şeyin üzerinde tuttuğu kutsal değerlerine pervazsızca küfredersen olmaz, yakışık almaz. Bu ülke, şu an o küfretmeyi dilediğin değerler sayesinde hala ayakta, bunu yapmaya da yediği tabağa etmek derler.

Alıntı:

---

yağanuğur rumuzlu üyeden alıntı

Önce sakin ol, korkma, şeriat yok. Masallara fazla takılma, bak sonra böyle ülkeye şeriat geldi zannedip heyecan yapıyorsunuz. :)

Laik bir ülkede bu kanun niçin olamazmış mantıklı bir açıklamasını yap madem de öğrenelim. Laiklik din ve devlet işlerinin ayrılması demektir, din ve inançlara küfredilebilme özgürlüğünün olması değil. Sen kabul etsen de etmesen de bu topraklar köyünü, ailesini, varını yoğunu bırakıp iman gücüyle, kelime-i şehadet getirerek cesurca ölüme giden halk tarafından kurtarıldı. Sen bunu hiçe sayar, halkın her şeyin üzerinde tuttuğu kutsal değerlerine pervazsızca küfredersen olmaz, yakışık almaz. Bu ülke, şu an o küfretmeyi dilediğin değerler sayesinde hala ayakta, bunu yapmaya da yediği tabağa etmek derler.

---

Tebrik ederim çok güzel yazmışsınız.

Karakas arkadaşımız , ilkokulda Sosyal Bilgiler dersini kaçırmış o yüzden böyle heyecana kapılmış sanıyorum. Anlatmak istediği , anaya babaya edilen küfürün cezasının az olması ise bunu neden dini değerlere edilenlerle kıyasladığı esasında , "Din zaten önemsiz,din nedir bilmediğim için yani gereksiz." diyerek dini açıdan zayıflığını ortaya koymuş , zaten kafir diye suçlayan arkadaşlar olayı özümseyerek cevabını vermişler yoksa burada kimin kafir kimin dindar olduğunu bilemeyiz.

Bu yüzden arkadaşımız kıyaslamayı yaparken, anaya babaya edilen küfürlerin cezasının dini değerlere edilen küfürlerin cezasından az olmasını eleştirmekle kendini ele veriyor..Bu kıyaslamayı yaparak farkında olmadan kendisiyle nasıl çeliştiğini görüyoruz. " Nerede Laiklik ? " demesi işin komedi boyutu..

Dini değerlerin korunması demek bunun kafasında sadece "İSLAM" dininin korunmasını içeriyor galiba.İşte Hristiyan ın dini değerleri de korunuyor , Yahudi nin de , Budist in de ... Bundan daha ala bir laiklik olabilir mi ? Sizdeki bu din düşmanlığı İslam dinine özel mi yoksa Tüm dinlere mi ?

Dindar ve kindar , çok güzel içi boş laf cambazlığı hareketlerini bir kenara bırakın , dindar kelimesinin karşılığını öğrenin.Edebiyat derslerini de kaçırdığınız gün gibi ortada.

Özet : Tüm dini değerlere hakaretleri cezalandıran bu maddelere bakarak , kalkıp "nerde laiklik" demeniz , ya laikliğin anlamını televizyondaki laiklik propagandacılarından öğrendiğinizi yada bilmediğinizi gösterir.

Alıntı:

---

sedat35 rumuzlu üyeden alıntı

Tebrik ederim çok güzel yazmışsınız.

Karakas arkadaşımız , ilkokulda Sosyal Bilgiler dersini kaçırmış o yüzden böyle heyecana kapılmış sanıyorum. Anlatmak istediği , anaya babaya edilen küfürün cezasının az olması ise bunu neden dini değerlere edilenlerle kıyasladığı esasında , "Din zaten önemsiz,din nedir bilmediğim için yani gereksiz." diyerek dini açıdan zayıflığını ortaya koymuş , zaten kafir diye suçlayan arkadaşlar olayı özümseyerek cevabını vermişler yoksa burada kimin kafir kimin dindar olduğunu bilemeyiz.

Bu yüzden arkadaşımız kıyaslamayı yaparken, anaya babaya edilen küfürlerin cezasının dini değerlere edilen küfürlerin cezasından az olmasını eleştirmekle kendini ele veriyor..Bu kıyaslamayı yaparak farkında olmadan kendisiyle nasıl çeliştiğini görüyoruz. " Nerede Laiklik ? " demesi işin komedi boyutu..

Dini değerlerin korunması demek bunun kafasında sadece "İSLAM" dininin korunmasını içeriyor galiba.İşte Hristiyan ın dini değerleri de korunuyor , Yahudi nin de , Budist in de ... Bundan daha ala bir laiklik olabilir mi ? Sizdeki bu din düşmanlığı İslam dinine özel mi yoksa Tüm dinlere mi ?

Dindar ve kindar , çok güzel içi boş laf cambazlığı hareketlerini bir kenara bırakın , dindar kelimesinin karşılığını öğrenin.Edebiyat derslerini de kaçırdığınız gün gibi ortada.

Özet : Tüm dini değerlere hakaretleri cezalandıran bu maddelere bakarak , kalkıp "nerde laiklik" demeniz , ya laikliğin anlamını televizyondaki laiklik propagandacılarından öğrendiğinizi yada bilmediğinizi gösterir.

---

Hay ağzını öpeyim diyeceğim ama uygun değil:))) Olayı süper özetlemişsin.Altına imzamı atıyorum bu süper yoruma.Bu arkadaşa şunu sormak lazım aslında.Bir anlık sinirle dine imana kitaba küfrü ağzından kaçırabiliyorsun ,peki Ulu önder ATATÜRK'e ağzından kaçırarak küfür de ediyor musun? Laiklik meyhaneden çıkan adamla ,Mustafa Kemal'e küfür eden adamın birbirine takışmadan yoluna devam etmesi de olabilir mi senin tanımına göre:)

Arkadaşlar laikliğin anlamı nedir?Bir düşünün saygıdeğer Mustafa Kemal Atatürk laiklikle ilgili cümleler kurarken Allah birdir şanı büyüktür demiştir.Bunu da düşünün ayrıca laiklik anlam olarak din ve devlet işlerinin ayrılmasının yanında kişinin din ve vicdan hürriyetidir.Eğer sen ataist veyahutta islama veyahutta başka bir inanca inanıyorsan bu senin bileceğin iş ama işin şurasından bak birde 70 yaşındaki dedem hacca gitmiş ve camiye namaz kılmaya gitmiş camiden çıkarken sen ve senin gibiler o dedeyi dövmeye kalksa saldırmaya kalksa darp etmeye kalksa o mahallede kim kime dalar burasını da düşün bugün 10 yaşındaki çocukta namaz kılıyor suç mu?Gözünüze mi battı?Zorunuza mı gitti?Arkadaş sana şu kadarını diyeyim nasıl ki hukukta suçun şahsiliği varsa imanda da bu böyledir islamda da bu böyledir senin düşüncen kendinedir burada holiganlık yapma şarabını mı içeceksin git iç ama millete zarar verirsen bu cezalık bir durumdur.Kaldı ki neden dine sövüp sayılsın ki gerekçe nedir insanlara doğru düzgün yaşayın diye öğütler verilmesi mi suç oldu?Yoksa siz Türk gençliği geçmişinizi mi unuttunuz?Unutmayın Türk ordusu Kurtuluş savaşında da imanıyla düşmanı yendi sabahın sökmesiyle beraber tüm ordu saf tutup namaz kıldı bunları ne çabuk unuttunuz?Laikliğin kurucusu Atatürk kur'an-ı kerim'i iyi anlaşılsın halkım bunu kendi diliyle okusun diye Türkçeye çevirtti sorarım hata mı etti?Bence bunların düşünülmesi lazım.Ayrıca kimsenin dindar ve kindar bir nesil yetiştirdiği yok ayrıca birileriyle çatışmaktan bahseden sen mi kindarlıktan bahsediyorsun öyleyse kinini yatıştıracak ilk insan sensin.Kaldıki dindarlığın sizin deyiminizle muhafazakarlığın kime ne zararı dokunmuş?İnsanın dini vecibelerini yerine getirmek istemesinin kime ne zararı var?Bunları açıklayın bana?

Alıntı:

---

k_karakas34 rumuzlu üyeden alıntı

Hakaret

MADDE 125. - (1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ya da yakıştırmalarda bulunmak veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b) Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,
İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4) Ceza, hakaretin alenen işlenmesi hâlinde, altıda biri; basın ve yayın yoluyla işlenmesi hâlinde, üçte biri oranında artırılır.

(5) Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır.


Yukarıda hakaret suçlarındaki uygulamaya dikkat ediniz. Sizce bu durum devletin laiklik ilkesi ile bağdaşmakta mıdır? Adamın anasına avradına küfredeceksiniz 1500 TL ile kurtulacaksınız, dinine, kitabına söverseniz alt sınır 1 yıl hapisten az olamayacak.

Benim anladığım laiklik, Ramazan'da teravih namazından çıkan cemaat ile karşıdaki meyhaneden çıkan vatandaşların birbirlerine bulaşmadan yollarına devam edebilmesidir.

---

Öncelikle hukuki.net'in hukuk bölümüne ait ceza hukuku kısmında yer alan bu foruma ''tamamıyla hukuk dışı'' ve maalesef zaman zaman karşılıklı düzey düşüklüğüne varan bu forum site yöneticilerinin gözünden kaçmış olmalı, yoksa bin kere kilitlenir yada taşınırdı. Hukuki bir soruya dini/siyasi yanıt verilmemelidir diye düşünüyorum. Eğer konunun özü hakkında bir fikriniz yok ise bırakınız hukuk ile ilgili olanlar yanıt versin.... Kaldıki konuyu açan üye hiç bir yerde ben dine dindara küfür ederim, ben dinsizim dememiş... Bu saldırı neden anlayamadım ?


Şimdi sorunun aslına gelirsek... Sayın üyemiz Türk ceza kanununun hakareti içeren ceza maddesini kendi yorumunu katarak tartışmaya açmış. İlgili kanunun ceza artırıcı bölümünden bir fıkrayı açıkça laikliğe karşı bularak eleştirmiş... Doğru mu yapmış veya doğru mu düşünüyor ? Bence değil hemde asla değil....

Kanunun birinci ve ikinci fıkrası suç tanımı ve suçun alt üst ceza sınırı ile idari yaptırımı ;3. fıkrasının a,b, ve c bentleri özel durumlardaki alt sınırı ;4.fıkrası artırıcı koşulları; 5.fıkrası ise özel durumu belirlemiştir.

Kanun koyucu (burada TBMM) burada üç temel üzerinde durmuştur, birey , toplumsal değerler, kamu idamesi... Dikkat edilirse (ki burada sayın üye hiç etmemiş ) ilgili kanunun üçüncü fıkrasının (b) bendi ''b) Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı'' şeklinde olup topluma mal olmuş değerler sistemini içermektedir. Açıkça anlaşıldığı üzere sadece dini değil diğer konularda da bu hassasiyet gösterilmiştir. Yani semavi dinlerde din olarak sayılmayan budizm inancına sahip kişilerin yanında ''senin de budanın da ...'' diye başlayan bir hakaret te alt sınırı bir senedir... Bu bağlamda siyasi görüş sağ/sol liberal kominist faşit dinni referans v.s gibi görüşlere sahip olanlar bu görüşlerinden dolayı hakarete uğrarlar isede alt sınır bir senedir... Hatta kanun koyucu (Bence farkında olmadan) daha ileri giderek ''vicdani red'' gibi felsefi görüş ve inançlarıda koruma altına almıştır...

Konuyu açan üyece zurnanın zırt dediği yer 3. fıkranın ''c'' bendidir. Aslında o fıkra şöyledir .(Üye koyu yazdığı için yanlış anladığı açıkça ortaya çıkmaktadır.) ''c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle'' peşinden gelen ''alt sınır bir seneden az olamaz'' hükmü ise tüm üçüncü fıkrada belirtilen hususlar içindir. Dolayısıyla daha başta sayın üye kanunu yanlış yorumlamaktadır. Kanun koyucu sadece din değil üçüncü fıkrada belirtilen tüm hususlar için alt sınırı arttırmıştır.

Peki bunu neden yapmıştır. Öncelikle kamu görevlilerini görevlerinden dolayı ortaya çıkacak saldırılardan korumak için; birden fazla bireeyin saygı duyup değer verdiği konumları inançları felsefeleri sosyal oluşumları korumak için, her türlü topluma mal olmuş dini değerleri korumak için... Herkes taktir ederki bireysel infiallerle toplumsal infialler bir tutulamaz... Birey kızıp birisini öldürürse ''cinayet'' toplum infiale geçip birisini öldürürse ''linç'' olur...

Aslında daha içine girerek bu kanuna baktığımızda ( Maalesef uygulanmasa bile) ADD ye yapılan hakaretlerde de alt sınırın bir sene olduğunu görüyoruz. yani özetle kanun koyucu burada topluma mal olmuş değerler ile bireyleri ayırmış... Kaldıki alt sınırı bir sene olan hapislerde de ''cezanın ertelenmesi'' hükmü zorunlu olduğundan... Ve özellikle üst sınıra dokunulmadığından bu suçları işleyenlerin hapis cezası alamayacakları günümüz kanunlarından açıkça anlaşılmaktadır.

Konunun laiklikle dindarlıkla kindarlıkla uzaktan yakından bir ilgisi olmadığını belirtir. Bu tip tartışmaları hukuk forumlarında yapmamanızı dilerim.

Hukuki bir soruyu ,bu dönemde camiden çıkan biri kesin meyhaneden çıkan birine dalar diyerek hukuk dışı bir soruya çevirip, tahriklere yol açacak olan bu üye art niyetlidir.Sözde hukuki bir soru soracağım diye islam düşmanlığı yapmanın bir anlamı yok.Örnekleri bizzat kendisi vermiştir.