Bilirkişilik

Sayın Alisinkay;
Okadar güzel ve ayrıntılı açıklamışsınız ki, sonuna kadar bazen onaylayarak bazen de kabul etmeyerek okudum. Ancak, metindeki ana fikrin yine de benim görüşümde birleştiğini gördüm. Hemfikir olduğumuz bir konu hakkında siz yargı gidişatına daha olumlu bakıyorsunuz okadar. Belki de ben fazlasıyla karamsarım. Ancak, yargı sistemi okadar laçkalaşmış ki, ne HUMK m.275 in ne de başkaca kuralların kaale alındığını düşünmüyorum. Bana kalırsa böyle gelmiş böyle de gidecek gibi.

Dilek Hanım;
Gerçekten önerilerinize katılıyorum. Ancak hukuk sistemindeki bu karışıklığa çözüm için, adli tıp gibi kurumların çoğaltılması olasılığına yok gözüyle bakıyorum. Zira, diğer bir forumda da tartışıldığı üzere, ne kadar hukuk eğitimi verilebiliyor ki, böyle çözüm yolları geliştirilebilsin. Belki de hakimlerdeki bu bilgisizlik veya tecrübesizlik (ben bu gözle bakıyorum) hukuk eğitim sistemindeki, boşluklardan ya da ciddiyetsizliklerden kaynaklanıyor.

Bir yandan meslektaşlarımızdan gelen istek üzerine bu forumları canlandırmak için çaba harcıyoruz, gizli örgüt mensubu muamelesine tabi tutulup neden gizli forum açıyorsunuz diye eleştiriliyoruz, bir yandan her gün onlarca meslektaş bu sitede kelimenin tam anlamıyla dolaşıyor, (göremedim ama öyle tanımlıyorlar) Akmerkez gibi kalablaık var ama alış-veriş yok. Tükanlar mal dolu, içeri giren müşteri yok, sadece seyredip gidiyorlar.

Hukuk uygulamasında başlı başına bir sorun olan BİLİRKİŞİLİK hakkındaki bu foruma katılan meslektaş yok denecek kadar az. Talebeler, ( bu deyime kızarlar ama ben severim) stajyerler bizden daha çok ilgililer, kendilerine teşekkür ederim.

İsterdim ki meslektaşlarımız başlarından geçen ilginç bilirkişilik hikayeleri anlatsınlar, bilirkişilik seçiminde mahkemelerin tutumlarını örneklesinler,
Ne yazık ki forum açıldığından bu yana gösterilen ilgi ortada.
Bu gün sayın Admin ile de bu konuyu konuştuk zaten.

BELKİ DE HUKUKÇULARA MAHSUS TÜM FORUMLARI KAPATMAK EN DOĞRU YOL OLACAK.

Bu durum yalnız bizim sitemize özgü değil. Genelde bir suskunluk içinde hukukçularımız. Diğer Hukuk Sitelerinde de hemen hemen aynı sorun yaşanıyor. Her siteyi sürükleyen az sayıda insan var ve bir süre sonra bunlarda da yılgınlık başlıyor. KİM İÇİN, NE İÇİN bu hizmet veriliyor. Baro odalarında, adliye koridorlarında, bürolarda, içki masalarında mesleki sorunlar konuşuluyor da, buraya gelince neden suskunlaşıyor hukukçularımız? Anlaşılır gibi değil.Anlatılır gibi değil.

Peki biz deli miyiz? Ün,şan şöhret peşinde miyiz? Neden tonla para harcayıp sırf daha iyi hizmet verelim diye gittik yepyeni bir server aldık? Bu site sayesinde cebimize bir tek delikli kuruş mu girdi?

AYIPTIR SİZE,
YAZIKTIR BİZE

SİTEDE SADECE DOLANAN, DOLANIRKEN DAHİ ZİHNEN BİR ŞEYLER ALAN AMA HİÇ VERMEYEN TÜM HUKUKÇULARI KINIYORUM.

Yorumlarınızı okudum . Bende kendimce iki kelam edeyim ki içim rahat etsin.
Tecrübeli avukatlar ve mesleğini iyi bilen avukatlar arasında bu soruyu sorduğumuzda genelde şiddetle karşı çıkıyorlar . Gerekçeleride ' ÖNCE MESLEK ' KAVRAMINDA VUCUD BULUYOR BENCE. Çünkü bir avukatın asıl görevi TARAF olmaktır. Muhtemel taraf olabileceği bir konu hakkında bilirkişilik yapması hem mesleği ile bağdaşmaz hem kendisinin ileride karşısına gelebilecek aynı konuda elini kolunu bağlar.
Bie avukat bilirkişi olarak X ve Y arasında ki uyuşmazlıkta Y yi haklı çıkaracak şekilde bir rapor hazırladığında eğer kendisi Y nin avukatı olsaydı ne yapardı sorusunun yanıtını tam verebiliyorsa raporu doğru olarak kabul edilebilir. Ama kuvvetle muhtemeldir ki tam tersi olacak ve bilirkişi raporuna itiraz edecektir. Buda bizi avukatların meslekleri gereği taraf olması gerektiğine dolayısı ile bilirkişilik yapmamaları zorunluluğuna götürür.
Birde oldukça sert ve kesin bir yargıları daha varki bir kısım avukatın. Ki bu avukatlar kendilerini ispatlamış avukatlığı özümsemiş kişilerdir. Ciddi meslek tecrübesi olmayan ve genelde bir kurumdan emekli olan avukatların 'özellikle hakimlere ' teslimiyetçiliğidir avukatın bilirkişi olması görüşünü savunurlar kibarca. Bilirkişi olmak için hakimlere taviz veren bir bakıma onların yolunda suyunda giderek 'aman efendim zaman efendim' diyerek avukatlığı küçük düşürürler bilirkişi olmak için. Bu kişilere göre eğer 'ben bilirkişi için lazımsam mahkeme beni bulmalı aman bilirkişilik verin diye ben hakim peşinde dolaşmam vede kayıtsız şartsız bağımsız olurum' derler.
Bu iki görüşün birleştiği noktadan yola çıkarak şu karara varabiliriz ki avukatlar arasında iki cins bilirkişilik ortaya çıkmakta. Bir ihtiyaca binaen bulunan mesleğin ehli bilirkişiler İki bilirkişi olmak için hakim peşinde dolaşanlar...
Buyurun devam edin çünkü ben devam edeceğim ...

Bilirkişilik müessesesi, adaletein en büyük sorunu ve kanayan yarasıdır. Bence tartışılan her konudan yarar sağlamak münkündür, ancak bilirkişlik müessesesinin en az önem taşıyan konusunun tartışıldığını görüyorum. Bir dostumla konuşmamda aynen "bilmezkişiler" diye söze başlayarak, korkunç bilirkişi hatalarından, yanlışlarından ve kasıtlı ve gerçeğe aykırı raporlardan söz etti.
Bir kısım bilirkişiler bu işi kazanç kapısı görerek, bilip bilmemenin önemli olmadığı varsayımıla her işe koyulmakta (şu yanlış anlaşılmasın: her kes ve bilirkişilerde emeğinin karşılığını elbette almalıdır), bilmediği konularda da rapor yazabilmektedir. Bu konu daha önemlidir. Öncelikle bilmezkişilerin bilirkişilik yapmaması gerekir. İkincisi gerçeğe aykırı rapor yazılması, dosyaların kasten bekletilmesi gibi durumlarda da gerçeğe aykırı rapor ve bilmediği halde rapor yazılması halinde (bunu denetleyen üst kurumların oluşturulmasıyla) çok ciddi taminat ve ceza yaptırımına bilirkişiler çarptırılmalıdır.
Kamulaştırma avukatlarıyla birlikte çalışan ve piyasada metrekaresi 10 YTL olan yere 100 veya 150 YTL yazan bilirkişi olur ise ne yapmak gerekir?
Öncelikle yanlış rapor konusunun çok ciddi yaptırımlarının ele alınması şarttır.........

Konumuz bilirkişilerin çıkar karşılığı yaptığı hukuki hatalar değil. Kaldıki Bilmez kişilerin bilirkişi olmasıda konumuz değil. Bu bahsettikleriniz bilirkişide olması gereken nitelikler ve erdemlerdir. Ahlaksız bilirkişinin her ortamda olabileceği şüphesiz bir gerçektir. Aynı konu hakkında çıkar karşılığı farklı rapor yani tam aksi karar veren raporlar olduğunu biliyorum bizzat ta yaşadım . Ama konumuz bu değil. Zaten bu konunun açılması ve işin içinden çıkılması da mümkün değil durduk yere bir takım kişileri zan altında bırakmak veya kendimizi birilerine karşı suçlu düşürmekten ileri gitmez onun için sadece özel bir konum seçtik onu tartışmaya açtık.
Bu konudaki fikirlerinizi yazıp oylamaya katılırsanız çok memnun olurum...
saygılarımla..

Sayın Fırat Bayındır'ın haklı serzenişi üzerine uygulamadan bir örnek vermek istiyorum. Bu bir rapor örneği değil ama bazı hakimlerimizin bu müesseseyi kullanmayı bilmedilkleri ya da işlerine geldiği gibi kullandıklarına dikkati çekerek bu hususu da tartışmaya dahil etmek istiyorum ki hukukçu bilirkişi kavramı ile paralel doğrultudadır kanaatimce.

Faiz hesabı yapılması gereken bir dosyada, tek bir faiz oranı ile yıllık %42 üzerinden 128 günlük faizin hesaplanması gerekiyor. Bu hesabı 4 işlemi yapabilen herkes yapar diye düşünüp davanın sonuçlanacağını ümit ederken gereği düşünüldü ve dosyanın faiz hesabı için bilirkişiye tevdiine karar verildi. İtiraz ettiğinizde ise daha utandırıcı, daha vahim bir cevap alıyorsunuz; "Ben uğraşamam onunla avukat hanım!"

Bu nasıl usul ekonomisidir, bu nasıl makul sürede yargılama yapılması gerektiği ilkesidir, bu nasıl keyfiyettir hala anlayabilmiş değilim.

Bence bilirkişilik müessesesi tamamıyle değiştirilmeli, hakimlerin de bu hususta daha bilinçli hale getirilerek, sadece ve sadece gerçekten gerek duyulduğunda bilirkişilere başvurmaları sağlanmalı, keyfi uygulama mutlak temyiz sebebi olmalıdır.

Peki bilirkişiler emekli hakim savcı veya bir daha asla avukatlık yapmama teminatı vermiş hukukçular ile gerçekten konusunda uzman kişilerden oluşsa nasıl olur ...

BUNDAN BÖYLE HİÇ BİR DAVAMDA BİR AVUKATIN BİLİRKİŞİ OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNİ ASLA KABUL ETMEYECEĞİM.

Bilir kişi ne demektir..Bilen O işi yapan kişi demektir..Dahada ilerisi o işin uzmanı yansız ve tarafsız olanı olması gerekir..Hukukta bunlar branş ve uzmanlaşmak yani ihtisaslaşma yollarıyla çözümlenebilir..
O işin uzmanı savcı hakim üçünün kararı ile birlikte sonuç neticelendirilmelidir..

Alıntı:

---

O işin uzmanı savcı hakim üçünün kararı ile birlikte sonuç neticelendirilmelidir..

---

Zaten bu işler de böyle oluyor. Konunun uzmanı[:tp] hakim ve savcı üçü birlikte karar veriyor. Bizler ise kürsünün ön sağ veya solunda yırtınıp duruyoruz....Emeğimize yazık... biz avukatlar ne işe yararız ki....