Onarım tadilat işlerinde komşular tarafından şikayet edilen ev sahibi hakkı

Bence yönetim planını ve karar defterini istemenizin bir anlamı yok, çünkü orada
sizin haklarınızı yazacak birşey yoktur, olamaz da zaten...
bu noktada durun, bakalım ne olacak...

Ben Karar defterini araç park konusu hakkında isteyeceğim yani apartman önüne park yeri çizilmiş ve numaralar verilmiş her daire kendi numarasına park ediliyor eğer bu karar defterine yazılmışsa benim dairemin park yerini başkası kullanıyor çünkü 2 araç olanlar var bunuda ortaya çıkarmanın yolu karar defterini okumak, diğer yönetmelik ise yönetim kendi karar almışsa örneğin 22:00 ile 10.00 arasında taşıma ve tadilat yapılamaz demişse işime gelir çünkü en son olay 20.45 te olmuştu ve benim haklı olduğumu gösterir artık söylecek çok şeyim var demektir..

KABAHATLER KANUNU

Gürültü

MADDE 36.-

(1) Başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültüye neden olan kişiye, elli Türk Lirası idari para cezası verilir.
(2) Bu fiilin bir ticari işletmenin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde işletme sahibi gerçek veya tüzel kişiye bin Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.
(3) Bu kabahat dolayısıyla idari para cezasına kolluk veya belediye zabıta görevlileri karar verir.



TCK

Kişilerin huzur ve sükununu bozma

MADDE 123 -

(1) Sırf huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla bir kimseye ısrarla; telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması halinde, mağdurun şikayeti üzerine faile üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir.

Gürültüye neden olma

MADDE 183 -

(1) İlgili Kanunlarla belirlenen yükümlülüklere aykırı olarak, başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesine elverişli bir şekilde gürültüye neden olan kişi, iki aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

KMK

KAT MALİKLERİNİN VE KAT İRTİFAKI SAHİPLERİNİN BORÇLARI
A) KAT MALİKLERİNİN BORÇLARI:
I - GENEL KURAL :

MADDE 18 -
Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim plânı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Süknâ) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur. Giderlere ve sigorta primlerine ait 20 nci madde hükmü saklıdır.


MK 737:

III. Komşu hakkı

Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.
Özellikle, taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel âdete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü veya sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır.
Yerel âdete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır.

Yukarıdaki yasal düzenlemelere bağlı olarak haklarınızı kullanmanız mümkün.


Şikayetçi olmanız halinde diğer komşuların da kiracıların apartman içindeki devam eden hallerine tanık olduğunu en yakın polis karakoluna veya adliyedeki suçüstü savcılığına bildirirseniz bu kişi (ler ) hakkında Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açılacaktır. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 183. maddesi ; "İlgili kanunlarla belirlenen yükümlülüklere aykırı olarak , başka bir kimsenin sağlığının zarar görmesine elverişli bir şekilde gürültüye neden olan kişi, 2 aydan 2 yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Bununla birlikte, hukuk mahkemelerine müracaat etmeniz halinde ,Türk Medeni Kanunu' nun 737. maddesindeki ;

"Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür.

Özellikle, taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü veya sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır.

Yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır." hükmü mevcuttur.

Buna göre, komşunuzun komşuluk haklarına riayet etmediğini bildirerek onun bu taşkınlığının giderilmesini hukuk mahkemesinden isteyebilirsiniz.Hukuk Mahkemesi davanızı kabul ederse mahkeme kararı ile ilamlı icra yoluna giderek komşunuzun bu rahatsızlık verici davranışlarını önleyebilirsiniz.

Çok çok teşekküler ben ne yapım artık Allah ın dan bulsun o kadar maddeyi okuyunca kendimi mahkemede hissettim :alala iyi mi ediyorum kötümü acaba..

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/1368

K. 1997/4037

T. 29.4.1997

• KİRACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜ KÖTÜ KULLANMASI ( Hakimin Müdahale Etmesi )

• • TAHLİYE KARARI VERİLEMEMESİ ( Hakimin İhtarına Uymama Neticesinde )

634/m.18,24,25,33

ÖZET : Bağımsız bölümü kullanan kiracıların, gürültü çıkararak ve bu yeri randevu evi gibi kullanarak çevreye rahatsızlık verdikleri hakimin müdahalesi sonunda anlaşılsa bile, mahkeme ihtarına uymamanın sonucu para cezası olduğundan, bağımsız bölüm malikine ait olan aktin feshi ve tahliye kararı verilemez.
DAVA : Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar Ahmet ve Mustafa tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı; davalılardan Hüsnü'ye ait olan bağımsız bölümün, travesti olarak nitelendirilen Atımet ile Mustafa'ya kiraya verilmişse de, bu kişilerin bağımsız bölümü iyi kullanmadıkları, bağımsız bölüme girip çıkanların çokluğu ve çıkardıkları gürültü sebebiyle etrafa rahatsızlık verdiklerini ileri sürerek, bu kişilerle davalı Hüsnü arasındaki kira aktinin feshi ve bağımsız bölümden tahliyelerine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı kiracıların bağımsız bölümü kötü kullanımlarının sabit olduğunu, gürültü çıkardıklarını, mecuru randevu evi gibi kullandıkları kabul edilerek, bu şekilde kullanıma son verilmesine ve belirtilen süre içinde bu işe son verilmediği takdirde davalı kiracıların tahliyelerine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi; kiracılar dahi kat malikleri gibi bağımsız bölümü kullanırken doğruluk kaidelerine uymalarını ve birbirlerini rahatsız etmekten kaçınmalarını, birbirinin haklarını çiğnemelerini öngörmüş ve bağımsız bölüm malikini bu konuda kiracılar ile birlikte muteselsilen sorumlu tutmuştur. Aynı Yasanın 33. maddesinde ise; bu Kanunda öngörülen borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenler hakkında diğer kat maliklerince mahkemeye başvurma hakkı tanınmış, hakimin iddiayı sabit görmesi halinde ilgililerin yasaya aykırı kullanım ve davranışlarına son verilmesine, bunun için belli bir süre verilmesine ve bunun tefhim veya tebliğine karar verileceğini hükme bağlamıştır. Hakimce tesbit edilen sürede, bu kararın yerine getirilmemesi halinde maddenin son fıkrasında cezai müeyyide getirilmiştir.
Bu suretle,18. madde ile 33. madde birlikte incelendiğinde, rahatsız edici durumlar sebebiyle bağımsız bölümlerin tahliyesinin öngörülmediği, bu hususun ancak 24. maddede öngörülen yasak işlerde geçerli olduğu görülür. Kötü kullanımın devam etmesi halinde ve koşulların gerçekleşmesi durumunda, Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinde öngörülen devir ancak sözkonusu olabilirki, böyle bir dava açılmamış ve koşulları da araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, yasa hükümlerinin doğrudan uygulanması sözkonusu olup, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu ve bağımsız bölümün maliki ile kiracıları arasındaki aktin feshini isteme hakkının bağımsız bölüm malikine ait bulunduğu esasları gözönünde bulundurularak, yukarıda sözü edilen 33. maddenin 2 ve 3. fıkralarının uygulanması sözkonusu iken, yasal dayanağı olmayan biçimde ihtara uyulmaması halinde davalı kiracıların tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,29.4.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kat malikleri tüm hukuk yolları kullanılmasına rağmen ısrarla rahatsız eden mülkiyetin,
KMK 25 e göre rahatsız eden (gürültü gelen) mülkiyetin kendilerine devrini isteyebilirler.
Tüm malikler arsa pay oranlarına göre para öder mülkiyeti satın alırlar.