Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Elimden geleni ardıma koymayacagım avukat tuttum.Kişi olarak böyle bir şahsın en çok cezayı çekmesi için neler yapabilirim?
En çok ceza en az ceza kavramları delillerin değerlendirilmesi sonucu mahkemenin vereceği hükümdür.Siz üzerinize düşeni yaptıktan sonra zaten gereği yapılır kanısındayım.Ayrıca karşı tarafa aracınızın değer kaybı dolayısı ile maddi tazminat davası açabileceğiniz gibi manevi tazminat davasıda açabilmeniz olasılığı vardır...
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
İdareye mobesenin çalışmadığı için ve bu olaylara sebep verdiği için ayrıca dava açılabilir mi?
Açılabilir.Benzer karar örneği aşağıda mevcuttur.
Alıntı:
T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/11785
Karar: 2003/2187
Karar Tarihi: 05.03.2003
ÖZET: Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğu, idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı gözetilerek dava görev yönünden reddedilmelidir.
(1086 S. K. m. 8) (2577 S. K. m. 1)
Dava: Davacı H. Özdemir vekili Avukat Aziz Akgül tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Alican İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 817/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/3/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işaret koymaksızın yola mıcır dökmesi nedeniyle trafik kazası sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davalı ise yola dökülen malzemelerin işaretlenmesinin taşeronu tarafından yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece trafik işaret levhaları dikilmeden yola mıcır dökülmesine yol açan davalı idarenin özel kusurlu olduğu belirtilerek sorumluluğuna karar verilmiştir.
Gerek dava dilekçesindeki ileri sürüş ve gerekse savunma ile dosyadaki deliller ve karar gerekçesi itibarıyla davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yol çalışması sırasında yola konulan mıcırların işaretlenmesini yapmamaktan dolayı hizmet kusuru bulunduğunun davada ileri sürülmesine göre idarenin yasa gereği yapmak zorunda bulunduğu kamu hizmeti sırasında kusurlu davranışından dolayı tazminat istemini içeren bu davanın hizmet kusuru nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve adli yargıda görülemeyeceği gözetilerek adı geçen davalı yönünden dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddedilmesi gerekirken mahkemece görev yönü gözetilmeksizin Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5/3/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
En çok ceza en az ceza kavramları delillerin değerlendirilmesi sonucu mahkemenin vereceği hükümdür.Siz üzerinize düşeni yaptıktan sonra zaten gereği yapılır kanısındayım.Ayrıca karşı tarafa aracınızın değer kaybı dolayısı ile maddi tazminat davası açabileceğiniz gibi manevi tazminat davasıda açabilmeniz olasılığı vardır...
Açılabilir.Benzer karar örneği aşağıda mevcuttur.
Çok teşekkür ederim belki olayı yanlış anlatmamdan belkide yanlış anlamasından dolayı diğer arkadaş beni neredeyse suçlu çıkardı.Çok moralim bozulmuştu sonuna kadar haklı olduğum davamda yanlış anlaşılmada olsa suçlu çıkmak
Bir soru daha sormak istiyorum.
Olay 20.02.2011 günü oldu.
Ayın bugün 19u hala daha mahkeme tarafından çağrılmadım 1 ay sürermi bir dosyanın savcılığa gidip işleme konması yoksa gidip ceraim numarası ile sorgulayayım mı?
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Sizin anlattıklarınızdan yola çıkarak izah etmeye çalıştım yoksa ne size haklısınız nede haksızsınız demediğimi yorumlarda göreceksiniz.
Dosya ne aşamada kontrol etmekte yarar var elbette...
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
Çok teşekkür ederim belki olayı yanlış anlatmamdan belkide yanlış anlamasından dolayı diğer arkadaş beni neredeyse suçlu çıkardı.Çok moralim bozulmuştu sonuna kadar haklı olduğum davamda yanlış anlaşılmada olsa suçlu çıkmak
Bir soru daha sormak istiyorum.
Olay 20.02.2011 günü oldu.
Ayın bugün 19u hala daha mahkeme tarafından çağrılmadım 1 ay sürermi bir dosyanın savcılığa gidip işleme konması yoksa gidip ceraim numarası ile sorgulayayım mı?
Tüm yorumumu anayolda fasılalı sarı ışık yanıyor kabulüyle yaptım. Anayola kırmızı, size yeşil yanıyor idiyse tüm kusur karşı tarafta tabi. Tanıkların ifadeleri çok önemli. Geçmiş olsun.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
yanıt veren herkese çok teşekkür ederim şanssızkığım mobesenin çalışmaması polisin o anki ya psikolojik yada parasal problemleri kırmızıda geçenin karşı taraf olduğunu herkes bağardığı halde olayı çözmedi mahkemeye sevk etti ve dosya maalesef hala işleme alınmadı.
En kötü antlaşma bile en iyi davadan iyidir.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Alıntı:
iLKeR88 rumuzlu üyeden alıntı
ışıkların çalışmadığını sarı ışık olarak yandığını belirtmişBenim ve 3. araçtaki şahsın ifadesi ise çarpan kişinin kırmızıda geçtiği ve olay yerinden kaçtığı yönünde.
Mağdur vatandaş burada durumu özetlemiş.
Alıntı:
Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı
Sarı ışık olsa bile geçen sürücü kusurlu gözüküyor.Neticede sarı ışık yeşilden sonra yandığı zaman durmaya hazırlan anlamına geliyor.Kırmızıdan sonra yandığında ise geçmeye hazırlan olduğu gibi..Yani sarı ışık her iki durumda da geçiş yapılacak ışık değilken zaten ışıklı kavşaklara,kontrolsüz kavşaklara yaklaşırken hızın 1/3 oranında azaltılması zorunluluğu hem yasal olarak hemde aracın geçiş üstünlüğü olan diğer araçların geçebilme ihtimali gözönüne alındığından ( aracın durabilmesi için hemde fizik kanunları gereği ) mevcut.
Bende burda olasılıkları anlatım üzerinden belirtmişim.
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Diğer yorum yapan kişinin görüşlerine katılmak kesinlikle mümkün değil.
Tam tersine kusurun neredeyse tamamının sizde olduğunu düşünüyorum.
Fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık uyarı anlamındadır. Yine fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık, ışıklı sistemin çalışmadığı anlamına gelmez. Ancak ışık sürekli sarı yanıyorsa (hiç sönmeksizin) bu durumda ışıklı sistemde bir arıza olduğundan söz edilebilir.
Bu ışık trafiğin çok yoğun olmadığı saatlerde devreye sokulur.Bu yerin yavaş ve dikkatli geçilmesi gerektiğini bildirir.
Burada sizin yapmanız gereken anayolun tamamen boş olduğundan emin olduktan sonra sola dönüş yapmaktı, ancak böyle yapmamışsınız. Çarpan araç anayolda olduğundan ilk geçiş hakkı kendisine aittir. Ancak fasılalı sarı ışık nedeni ile dikkatli ve yavaş geçmesi gerekirdi. Dosyanın durumuna göre kendisine çok az bir kusur izafe edilmesi mümkündür. Asıl kusur sizdedir.
Sizde burada kendi kendinize durum değerlendirmesi yapıp -anlatılanlarla alakası olmayan şekilde- hüküm kurmuşsunuz
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Son olarak; önüne geleni trafik bilirkişisi yapmaktadırlar.
Burada konu ile alakasız olarak kanımca hem adli yargıda ilk derece mahkemelerinin görevini yapmadığını iddia edip görevini savsaklamakla -Hakim,savcı atamalarını yapan kuruma ithamda bulunup- suçlamış hemde tüm bir profesyonel meslek grubuna hakaret etmişsiniz,küçük düşürücü ithamlarınız olmuş
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Öyle bilirkişi raporları görmekteyiz ki, tam Allahlık...!
İthamlarınızın güçlülüğünü kulların çözemediğini bunları ancak ilahi olarak yaratan kabul edilen yaratıcıya havale ederek tüm herkesi bilgisiz olarak nitelemişsiniz kanısındayım.
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Hakim tüm ifadeleri aldıktan sonra vicdani kanaatine göre hüküm kuracaktır. Bu arada bilirkişi raporları da çok önemli tabi.
Hangi mahkeme olduğunu gözetmeksizin ilgili mahkeme yerine fikir yürüterek beğenmediğiniz hukuk profesyonellerinin mahkemenin kararında önemli rol oynadığını belirtmişsiniz.-
Bakınız burası çok öenmli mahkeme konuyu aydınlatmak için size ona buna şuna sormuyor sayın üye,işi bilene -siz beğenmesiniz de- sadece bu işi yapana soruyor.
Alıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Tüm yorumumu anayolda fasılalı sarı ışık yanıyor kabulüyle yaptım. Anayola kırmızı, size yeşil yanıyor idiyse tüm kusur karşı tarafta tabi.
Kendi kurduğunuz senaryoyu kendiniz bozarak kendi kendi hatanızı açıkça belirtmişsiniz.
Bakınız yaptığınızın adı hukuki olarak yetki gaspıdır. ( Mutlaka biliyorsunuz dur )
Elbet burada hukuki mutala vermiyoruz,danışmanlık hizmeti vermiyoruz ama cevaplarınızda daha az laubali olur iseniz daha ciddi konu ve soru cevaplamaları olacak diye düşünüyorum.
Şayet sırf bunları üzerime alınıp çok ciddi bir yaptırımı ve cezası olmasada gerçek hayatta her kim olur iseniz,her ne sıfatı taşıyor iseniz bu konularda doğru bildirimde bulunmuş olsanız dahi bu konudaki hukuki yeterliliğiniz olup olmadığına bakılmaksızın, -ki olduğunu düşünmüyorum- daha hassas ve eleştirilerinizin eleştiri sınırı aşmaması hakkında benim işimi bana öğretir tavırlarınızı dikkat etmenizi öenmle rica eder, aksi durumda hukuki yaptırım yoluna gideceğimi saygılarımla arz ederim.
Cevap: Yaralamalı Trafik Kazası Dava Süreci
Bu davam yeni sonuçlandı mahkeme yüzde yüz kusurlu buldu karşı tarafı
anlaşma yolunu seçti 4 yıl sonra kazanın asıl suçlusu
