Taksirle ölüme neden olma(trafik kazası)

Alıntı:

---

Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk rumuzlu üyeden alıntı

Bilirkişi olmak için zaten konusunda en az 3 yıllık deneyime ve tecrübeye sahip olma şartı yani bilirkişi zaten konusunda uzman kişilere verilen hukuki sıfat iken daha uzman nasıl olunuyor bu kısmı anlayamadım ?

Açıklamanız mümkünmü acaba ?

Yani devlet bilirkişi sıfatı verirken yanlış bir yolmu izliyor ?

---

Açıklamasını hemen yapalım;

Anladığım kadarıyla "bilirkişi" zaten alanında uzman kişilere verilen addır. "Öyle ise bunun önüne "uzman" sıfatı getirmek de ne oluyor?" şeklinde düşünüyorsunuz. Ancak durum pek algıladığınız gibi değil. Şöyle ki;

5271 s. Ceza Muhakemesi Kanunu
Bilirkişi raporu, uzman mütalaası
MADDE 67. - (6) Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafii veya kanunî temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez.

Öte yandan derneğin ekte verdiğiniz yazısındaki şartları taşıyanlardan talepleri üzerine ve uygun görülenlere verilen sıfat "bilirkişi"dir. Yani sizin gibi kişiler.

Uzman bilirkişi kavramı ise çok daha farklıdır. Uzman bilirkişi olabilmek için kişinin kendi alanında İHTİSAS GÖRMESİ, bir akademik kariyere sahip olması ŞARTTIR. Aşağıda son sayfası sunulan uzman bilirkişi raporunda imzası bulunanlar gibi.

Sanırım sizin tabirinizle nasıl "daha uzman" olunduğunu yeterince anlatabilmişimdir.

Ayrıca sırf eleştirmiş olabilmek için eleştirmek de doğru bir davranış tarzı değildir.

____

Adli sicil kaydınızın temiz olduğu ve ceza yargılaması sırasında hal ve vaziyetiniz olumlu olursa kanımca hakim seçenek yaptırım olan para cezası ve bunu ertlenemsine karar verecektir.

Alıntı:

---

kaosteorisi rumuzlu üyeden alıntı

Adli sicil kaydınızın temiz olduğu ve ceza yargılaması sırasında hal ve vaziyetiniz olumlu olursa kanımca hakim seçenek yaptırım olan para cezası ve bunu ertlenemsine karar verecektir.

---

Sayın Kaosteorisi,

Konuyu başından itibaren okursanız adli para cezalarının (hapisten çevrilmiş olsun olmasın) ERTELENMESİNİN yasal olarak mümkün olmadığını belirtmiştim.

Hapis cezası verilir de paraya çevrilmez ise bu hapis cezasının ertelenebilmesi yasal olarak mümkündür. Ancak paraya çevrilmiş ise bunu ödeyecek. Başka yolu yok.

ben şimdi araştırdım ve 85 km/sa hız çıkıyor.. hız limiti 80 km/s yoldaki... peki bunun +-%10 gibi bir kuralı yokmu ben en azından öyle biliyorum... normalde 80 in üzerine çıkmazdım. fakat karşıdan gelen aracı daha çabuk geçmek için biraz hızlanmıs olmalıyım çünkü: uzunlarını yakmış olması nedeni ile önümü göremiyordum bunu aracın önünde oturan kişide söylüyor. sizce bi kusur teşkil eder mi? acil cevap bekliyorum 2 gün kaldı mahkemeye..

ben şimdi araştırdım ve 85 km/sa hız çıkıyor.. hız limiti 80 km/s yoldaki... peki bunun +-%10 gibi bir kuralı yokmu ben en azından öyle biliyorum... normalde 80 in üzerine çıkmazdım. fakat karşıdan gelen aracı daha çabuk geçmek için biraz hızlanmıs olmalıyım çünkü: uzunlarını yakmış olması nedeni ile önümü göremiyordum bunu aracın önünde oturan kişide söylüyor. sizce bi kusur teşkil eder mi? acil cevap bekliyorum 2 gün kaldı mahkemeye..

Evet o yolda kullandığınız araç cinsine göre belirlenmiş olan maksimum hız sınırını %10'a kadar aşmak yasal hakkınızdır. Ancak kavşağa veya trafik ışıklarına yaklaşırken ne olursa olsun hızınızı azaltmanız da genel bir kuraldır.

öncelikle cevaplarınız ve verdiğiniz ilgi için teşekkür ederim.. ben ilk duruşmaya girdim ve tanıkların bazıları dinlendi. tanıkların ifadelerinde hızın tahminen 80 civarında olduğunu ve karşıdan gelen aracın uzun farından dolayı pek bir şey göremediklerini ifade ettiler. ve ilk verdikleri ifade de jandarma karakolunda kendilerinin verdikleri ifadelerde kendilerine hız değeri için 90 km/s denmesini söylediklerini ve bu nedenle böyle ifade verdiklerini söylediler. bende olayı aynen anlattım ve elimden gelen ne varsa yaptığımı fakat maktulün yolun ortasından kaçmaya bile teşebbüs etmediğini ve olaydan dolayı çok üzgün ve mağdur olduğumu söyledim. mahkeme 5 nisan 2011 tarihine ertelendi ve kalan 3 tanığın dinleneceği söylendi. ve hakimine bilir kişi raporu için itiraz ettiğimde zaten onu adli tıpa yollayacağını bana söyledi. şimdi beni ne bekliyor? ne olabilir? tutuklanma olabilir mi? sizce ne yapabilirim ? cevaplarınızı bekliyorum şimdiden teşekkür ederim....:(

Durum tamamen adli tıptan gelecek olan rapor doğrultusunda gelişecektir. Unutmayın beraat edebilmeniz için "tamamen kusursuz" olmanız şarttır. Size en küçük bir kusur izafe edilmesi durumunda mahkumiyet kaçınılmazdır. Muhtemelen ve neticeten 2,5 yıllık bir ceza olabilir. Ama bu ceza nasıl şekillenir onu bilemem.

Alıntı:

---

Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı

Durum tamamen adli tıptan gelecek olan rapor doğrultusunda gelişecektir. Unutmayın beraat edebilmeniz için "tamamen kusursuz" olmanız şarttır. Size en küçük bir kusur izafe edilmesi durumunda mahkumiyet kaçınılmazdır. Muhtemelen ve neticeten 2,5 yıllık bir ceza olabilir. Ama bu ceza nasıl şekillenir onu bilemem.

---

Raporun adli tıptan gelmesi ne kadar zaman alır? Birde maktulün el arabası ile yollarda hurda demir topladığı da raporlara eklenmiş gerekli fotoğraflarla birlikte. Bir sorum daha olacak adli tıptan gelecek olan raporda benim önceki kusur oranı %90 ASLİ KUSUR idi bunun değişmesi mümkün mü? yani bana verilen
1. aşırı hız ( hız limitleri içindeyim)
2. fazla yolcu taşımak
3. aracın teknik özelliklerini yol ve hava şart durumuna uydurmamak
4. kavşaklara yaklaşırken hızı azaltmamak
bunlar araştırmama ve burada sizlerinde ifade ettiklerinize göre asli kusurlu olma durumları değil..
yaya ya da verilen kusurlar TALİ KUSURLU olarak
1. Görünürlüğü arttırıcı tedbirler almamak
2. yayaların gidiş istikametine göre sağ yönde hareket etmeleri gerektiği halde sol yönde hareket etmiş olması konusunda kusurlu olduğu yazılmıştı..

burada yayanın banketten gidebileceği halde benim şeridimde ve şeridin ortasından yürüdüğünden hiç bahsedilmemiş... ve olay yeri incelemelerine göre teker izlerinin bir kısmının çarpmamak için karşı şeride geçtiğini ve buna rağmen aracın sağ kısmında çamurluk ve ayna kısmı ile çarptığı yazıyor... bu yazılanlar maktulün zaten benim şeridimde olduğunu fazlası ile kanıtlamaz mı? zaten tanıklardan önde oturan kişide olayda şahsın şeridin ortasında olduğunu söylüyor zaten..

Bu durumda sizce raporda nasıl bir sonuç çıkabilir?

kim ister ki daha 24 yaşında böyle bir olayla karşılaşmak, işinden gücünden olmak, dahası en az karşı taraf kadar üzüntü içerisinde olmak, hayattan soğumak, ızdırab çekmek ve dahası yani. :(

Adli tıptan gelecek rapor halihazırda elinize verilen rapordan çok farklı olabilir ancak benim şahsi görüşüm az da olsa size de kusur verilecektir. Bu da mahkum olmanız için yeterlidir.

İlk raporu kolluk tuttu sanıyorum. Kolluğun tuttuğu raporlar salt kolluk mantığına dayanırken uzman bilirkişilerin raporları trafik bilgisinin yanında hukuk, mantık, fizik gibi bilimlerin verileriyle yoğrulmuştur adeta.

Bizzat bir yakınımın başımdan geçen yaralamalı bir trafik kazasında yakınıma kolluk tarafından "tamamen kusurludur (asli kusur)" şeklinde rapor düzenlenmişken 5 sayfalık olağanüstü bir savunma dilekçesi ve eki 10 dan fazla fotoğrafla adli tıp kurumuna asli kusurumuzu kaldırtmış ve kusurumuzu %20 ye düşürtmeyi başarmıştım. Ancak malesef mahkumiyete engel olamadım.