Bilirkişi Raporu

Belirtmek isterim ki dünyada masum bir kazanç yoktur.Doktor ,insanların hastalanmasını,avukat uyuşmazlığa düşmelerini , tabii olarak ister,bilinçli bir istemden ziyade olağan yaşamın akışı olarak nitelendirebiliriz bu durumu.Ancak hukuki açıdan bilirkişilik kurumu yargısal karar sürecinde ihtisasa taalluk eden hususlarda ilgili meslek mensubundan entellektüel yardımda bulunulması ve karar sürecine varılması amacıyla ortaya çıkmıştır.Yani nihai amaç yargılamaya ilişkindir.Ancak günümüzde hakimlerimizin salt hukuki bir disiplin alanında vuku bulan bir uyuşmazlıkta bile (bilmesi gerektiği alanlarda dahi) bilirkişiye yönelmesi(özellikle kurumsallaşmış belli tanıdık kimseler oluyor genelde...) kurumun aslında gizli bir karar mekanizması halini aldığını düşünüyorum.Kanımca bilirkişilik alanında denetim ve ihtisasa ilişkin düzenlemeler ve hakimlerimize de seminerler aracılığıyla bu kurumun asli amacının hatırlatılması gerekir.En azından tecrübeleri az olan bir kimse olarak karşılaştığım olaylardan ötürü bunu elzem görmekteyim.

Düşüncelerinize genel olarak bende katılıyorum.

Şahsi olarak benim'de aklıma takılan ve anlayamadığım bilirkişilik konusunda,Hukuki Bilirkişilik kavramının kanun ile desteklenmesi ve yargıçların teknik konular haricinde zaten bilmeleri gereken Hukuk konusunda sırf konusunda uzmanlaşmış diye Hukuk Bilirkişi'si ataması nasıl açıklanabilir yada ihtilafa düşmüş taraflar arasında kabul edilebilir bilmiyorum.Şahsen ben böyle bir durumla karşılaşsam ne yaparım bilemiyorum..