Yargılamanın yenilenmesi davasında duruşma açma zorunluluğu var mıdır?

Savcı Bu beyanlardan sonra hiç beklememeliydi.Hemen takipsizlik vermeliydi.Yargıtay Bozma verseydi.Bile .Savcı yukardaki ifadeler söz konusu olduğundan Takipsizlik vermeye mahkumdur.Sizin olayınızda Yalancı şahitlik durumu yoktur.Fakat dosyaya ilişkin olarak Hakim sırf ,tek olarak bu tanık ifadelerini almışsa ,Tüm gerçeği ,kararı bunun üzerine kurmuşsa bu durumda sakatlık vardır.

Fakat ; sırf bu tanık ifadeleri üzerine kurmamışsa ,diğer delillerle de bu hükmün vardığı sonuca ulaşılabiliniyorsa sakatlık yoktur.

Bana bu durumun düşündürdüğü ,Yargıtay aşamasında belirttiğiniz itirazlar dikkate alınmamışsa (Tanıklar konusundaki)diğer delillerin de davayı hükme bağlamada kuvvetli olmalarıdır.

Yani tanıklar eşimin dişinin kırık olduğunu, benim yaptığımı gördüklerini, diğer tanık döverken görmedim ama kırık dişini gösterdi diyor, diğeri de döverken görmedim ama eşinin dişinin çatlamasına sebebiyet verdiğini söyledi diyor. Fakat bahse konu dişin kırılıp kırılmadığına dair hiç bir delil yok. Eşim mahkemeye gelmediği için hakim de eşimin dişinin kırık olup olmadığını incelemedi. Şahit beyanlarına dayanarak boşanma kararı verdi. Savcının takipsizlik kararı vermesinin gerekçesi ise şahitlerin beyanlarıyla alakası yok. Yerel mahkeme hakiminin kararını, yargıtayın onaylamasını gerekçe gösterdi. Yani hiçbir şekilde olayı incelemeden, eşimin dişinin kırık olup olmadığına bakmadan üstelik de 1 sene beni oyaladıktan sonra 1 günde karar verdi.

Sayın sonyaka hakim sadece tanık beyanlarına dayanarak boşanma kararı verdi çünkü iddia olunan olayın herhangi bir tarihi yeri veya yazılı bir delili de yok. Yani olaya tanıklık bile etmeyen insanların tanık olarak dinlenmeleri, soyut iddialarına dayanarak boşanma kararı verildi. Dosyada bu olayla ilgili başkaca hiç bir delil yok.