https://www.hukuki.net/showthread.php...%B0lgili/page2
Printable View
Davalı ile davacı ile yaptığı kirasözleşmesi bitmeden davalının taşınmazı devretmesi üzerine yeni malik tarafından bu yerden çıkartılması nedeniyle eksik kalan kira süresindeki davacı zararlarından sorumludur.Bunlara, taşınma giderleri, ticari kira ise yeni işin kurulmasına dek geçecek süre ve kazanç mahrumiyeti ile en önemlisi davacının eski işyerinde kalmasıAlıntı:
hoarydove rumuzlu üyeden alıntı
halinde tahliye tarihinden sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar ödemesi gerekecek kiralar ile aynı dönem yeni işyerine ödeyeceği kira farkları toplamı girer.(13 HD, 2002 /14750 E)
sayın seyhan hanım dediğiniz prosedürden haberdarım haklısınız yalnız bir şartla eğer kiracı tapuya şerh koydurmuşsa yani kiracı olarak göstermişse tapuda dediğiniz hadise gerçekleşir. aksi halde hak talep edemez ve bizim de şu an bırakın şerhi tapu yok ortada o açıdan henüz daha sahibi bile olmadığı bir mecuru kiraya verdiği için sözleşmenin feshi gerekmezmi?
Alıntı:
hoarydove rumuzlu üyeden alıntı
Kiralayan mecura ihtiyacı olduğunu öne sürerek tahliyesini, 6570 sayılı yasaya göre ancak ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olması yanında zorunlu olması koşulunda isteyebilir. Olay sadece sizin ihtiyacınızın samimi olması değil; yasayı dolanma niyetinden ötürü hakim babadan anneye yapılan satış sonrası ihtiyaç iddiasının samimi olmadığına çok kolay karar verecektir.
Kira bedelinin günün şartlarına göre çok düşük kalması sebebiyle kira tespiti için uyarlama davası açmalısınız.
"...felan..." "....Acaba babam dükkanı anneme yapsa yani ona geçirirse ...." Hukuki sorunlarımızı ifade ederken böyle tabirler kullanmamalıyız.
Yanlış anladınız beni sanırsam. Sonraki yazdıklarımı takip ederseniz daha tapunun kimsenin üzerine kayıtlı olmadığını farkedeceksiniz ortada biraz tuhaflık var bende farkediyorum ama şöyle özetleyim kat mülkiyeti tapusunu alırken babam kendi üzerine hiç almadan annemin üzerine alsa mülkiyetini yoksa satış yapsın anlamında değil yasayı dolanmakta değil kastettiğim çünkü her iki halükarda da sözleşme bitimini beklemek sözkonusu olabilir.zaten yasayı dolanmak istesem mecuru başka bir şahsa satmayı denerdik, hem de daha iyi olurdu çünkü acil ihtiyacımız var. ama diyorum ki hazır kat mülkiyetini alıyorken tekrar tekrar devir yapmaktansa dükkanı annem üzerine alsa, hiç babama geçmeden(bilmem anlatabildim mi) belki yanlış kelimelerle ifade etmiş olabilirim kusura bakmayın. sonuç olarak annem dükkanın resmen ilk sahibi olmuş olacak bu açıdan gene sözleşme bitimini beklemek gerekirmi(ihtiyaçtan tahliye davası açmak için) yoksa sizin de bahsettiğiniz gibi sanki yasayı dolaşmak gibi hakim açısından da yanlış anlaşılmaya zemin mi hazırlar?yoksa aksi takdir de dayımın çocuğu da talip dükkana alıcı olarak yani kendi üzerine dükkan açmayı düşünüyor. ona satmak mı hukuken doğru olur? eğer satarsak 6 ay içinde çıkarabilirmi çünkü o da merak ediyor ona göre alacak dükkanı.Alıntı:
Av. Seyhan Uzun rumuzlu üyeden alıntı