Printable View
Satışın tapu tescil müdürlüklerinde yapılacağı kuşkusuzdur.Alıntı:
karakas2 rumuzlu üyeden alıntı
Bunun yanısıra satış vaadi sözleşmesinin de yine tapu tescil müdürlüklerinde ilgili gayrimenkulun siciline işlenmesi zorunludur. Bu kurala uyulmadan yapılan sözleşmelerin hiçbir hükmü yoktur.
sayın arzuhalciAlıntı:
Hakkarili Arzuhalci rumuzlu üyeden alıntı
Emlakçıların düzenlediği gayrimenkul satış sözleşmesi taraflarca imzalanmış ise alıcı ve satıcıdan komisyon alacağı olduğuna dair geçerli bir belgedir. Bu konuda karıştırdığımız konu hazırlanan sözleşme geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesimidir hayır değildir. Emlakçının işide bu değil zaten tarafları bir araya getirerek gayrimenkul satışına aracılık yapmasıdır. Hazırlanan sözleşmede bu satışa aracılık yaptığına dairdir ve bunu tapuda şerh gibi bir zorunluluğu yoktur. Yargıtay alıcı ve satıcının imzaladığı sözleşmeleri geçerli belge olarak kabul etmektedir. kaldiki b.k 404,405 de tellaliye bu şekilde tarif edilmiştir ayrıca Yargıtay Hukuk genel kurulu 2002/13-233 E. 2002/257K nulu kararını incelemenizi tavsiye ederim.
ilginize çok teşekkür ederim, açıklayıcı olması açısından düzenlenen tutanağı tam olarak yazıyorum
SATIŞ İŞLEMİ KAPORA TESLİM TUTANAĞI
ALICI: Enigma76
ARACI KURUM : Re-max vista
SATIŞ KONUSU:
...... adresindeki gayrimenkulun satışı ile alıcı ve satıcı arasında mutabakata varılmıştır.
satış bedeli xxxxx aracı kurum hizmet bedeli xxxx tl olarak belirlenmiştir.
satış işleminin başlayabilmesi için ;
vista gayrimenkul alıcında 1000 tl kapora olarak almıştır. böylelikle alıcı tarafından işlemden vazgeçilmesi halinde bu bedel remax vista ya irad kaydedilecektir. satıcı tarafından vazgeçilmesi halinde bu bedel alıcıya aynen geri ödenecektir. satış işlemi x tarihinde kadar yapılacaktır.
Alıcı satış gerçekleştiğinde bista gayrimenkul e hizmet bedeli olarak satış bedelinin %3 üne denk gelen x tl + kdv yi satışın yapıldığı gün nakten ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
alıcı : enigma 76
vista ltd adına :xxx
yorumlarınızı bekliyorum
Satış gerçekleşmediğine ve özellikle satışın gerçekleşmesi önünde belirttiğiniz mazeretinizi gerekçe göstererek bir dava açmanızı öneririm. Satış gerçekleşmediği için bu para karşı taraf adına sebepsiz zenginleşme sayılabilir. Ancak karşı taraf da daireyi size göstermiş, bir hizmet sunmuştur. Bu nedenle hakim paranın bir miktarının karşı karafta kalmasına karar verebilir.
Bu kararları incelermisiniz.
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2002/13-233
K. 2002/257
T. 3.4.2002
• İTİRAZIN İPTALİ ( Davacı Tellalın Yapmış Olduğu Komisyonculuk İşi Nedeniyle Davalıdan Alacağının Ortaya Çıkması Üzerine Buna Dayanarak Yapılan Takibe İtiraz Edilmesi )
• KOMİSYONCULUK ( Davacı Tellalın Yapmış Olduğu Komisyonculuk İşi Nedeniyle Davalıdan Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine Vaki İtiraz )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Yapılan Takibe Haksız Olarak İtiraz Edilmesi Halinde Bu Tazminata Hüküm Kılınması )
• TELLALLIK ( Davacı Tellalın Yapmış Olduğu Komisyonculuk İşi Nedeniyle Davalıdan Alacağının Ortaya Çıkması-Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine Vaki İtiraz )
• CEZAİ ŞART ( Satıcının Alıcıya Tapuda Temlikten Tek Taraflı Olarak Vazgeçmesi - Tellala Ödemesi Gereken %2 lik Ücretin Sözleşme Hükmü Uyarınca Ceza Koşulu Olarak İstenebileceği )
2004/m.67
818/m. 161/son
ÖZET : Tellal sözleşmede açıkça kararlaştırılmış ise, hazırlık işlemlerinin ikmali halinde dahi ücrete hak kazanır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, sözleşenlerin cayması hali için ayrıca ücret öngörüldüğüne göre, hazırlık işlerinin ikmali halinde, davacı tellala ücretin ödeneceğinin kabulü gerekir. O nedenle davalı satıcı %2 lik ücreti sözleşme hükmü uyarınca her halükarda davacıya ödemekle yükümlüdür.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 29. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.11.2000 gün ve 2000/269-749 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.5.2001 gün ve 2001/4287-5142 sayılı ilamı ile, ( ...Davacı tellal, davalının dairesinin satılması konusunda sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşmeden döndüğünü, bu durumda sözleşme gereğince %4 komisyon ücreti ödemesi gerektiğini öne sürerek yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tellalın davalı satıcı ile dava dışı alıcıyı bir araya getirdiği ve böylece taşınmazın alım satımına aracılık ettiği, taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkeme kabulünün aksine tellal sözleşmede açıkça kararlaştırılmış ise, hazırlık işlemlerinin ikmali halinde dahi ücrete hak kazanır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, sözleşenlerin cayması hali için ayrıca ücret öngörüldüğüne göre, hazırlık işlerinin ikmali halinde, davacı tellala ücretin ödeneceğinin kabulü gerekir. O nedenle davalı satıcı %2 lik ücreti sözleşme hükmü uyarınca her halükarda davacıya ödemekle yükümlüdür. Hazırlık işlemlerinin ikmalinden sonra davalı satıcı, dava dışı alıcıya tapuda temlikten tek taraflı olarak vazgeçtiğine göre davacı alıcının ödemesi gereken %2 lik ücreti de, yine sözleşme hükmü uyarınca, bu defa ceza koşulu olarak davalı satıcından isteyebilir. Ne var ki ceza koşulu miktarının belirlenmesinde, Mahkemenin BK. nun 161/son maddesi hükmünü de tartışması araştırması, gerektiğinde bu miktardan indirim yapılıp yapılmayacağını da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin yasa hükmünü yorumlama ve değerlendirmede yanılgıya düşerek, yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir... )gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 03.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
3. Hukuk Dairesi 2006/4173 E.N , 2006/6487 K.N.
İlgili Kavramlar
o TELLALLIK SÖZLEŞMESİ
Özet
SOMUT OLAYDA, DAVACININ ALICI VE DAVA DIŞI SATICIYI BİR ARAYA GETİRDİĞİ, TAŞINMAZIN SATIŞI İÇİN ARACILIK ETTİĞİ SÖZLEŞME İÇERİĞİNDEN ANLAŞILMAKTADIR. MAHKEME KABULÜNÜN AKSİNE, TELLAL SÖZLEŞMEDE AÇIKÇA KARARLAŞTIRILMIŞ İSE, HAZIRLIK İŞLEMLERİNİN İKMALİ HALİNDE DAHİ ÜCRETE HAK KAZANIR.
İçtihat Metni
Dava dilekçesinde 3.304.000.000 lira (ıslahla) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı taşınmaz satıcısı ile davalı alıcıyı biraraya getirdiğini ve davalının gayrimenkul alımına aracılık ettiğini, bu husustaki sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, buna göre tahakkuk eden komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaliyle % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile; davalarını alacak davası olarak değiştirdiklerini belirterek 3.304.000.000 TL. komisyon alacağının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında; alıcı ve satıcının karşılıklı irade ve hoşgörüsü ile alım-satımdan vazgeçildiğini, bir süre sonra aynı evin satılık olduğunu gazete ilanı ile öğrenince davacıyı aracı kılmadan ev sahibinden (satıcı) taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede karar altına alınan hususların resmi biçimde yapılmadığı, daha sonra yapılan (tapuda) satış işleminde de davacının aracı kılınmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
BK.nun 404. maddesinde belirtildiği üzere "Tellallık bir akittir ki onunla tellal, ücret mukabilinde bir aktin yapılması imkanını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi" üstlenir.
Somut olayda; davacının alıcı ve dava dışı satıcıyı bir araya getirdiği, taşınmazın satışı için aracılık ettiği sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkeme kabulünün aksine, tellal (komisyoncu) sözleşmede açıkça kararlaştırılmış ise, hazırlık işlemlerinin ikmali halinde dahi ücrete hak kazanır. Taraflar arasında düzenlenen 11.05.2004 tarihli sözleşmede, "sözleşmenin imzasından itibaren gerçek satış bedeli üzerinden % 3 + KDV tutarında aracılık hizmet ücreti ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Buna göre, davalı % 3 oranında komisyon ücretini sözleşme hükümleri uyarınca her koşulda davacıya ödemekle yükümlüdür.
O halde, dava konusu taşınmazın sözleşmedeki değeri üzerinden % 3 (+KDV) oranında komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
selamlar..
benim fikrim 1ooo tl nin peşini bırakıp bunu bir ders ücreti olarak kabul edebilirsiniz.. Kapora genel anlamda '' niyetimizin parasal sembolu'' olarakda sayılabilir.. Bu arada konu başlığında hata var, komisyon ayrı kapora ayrı dır.