Printable View
Yargıtayın görüşü açık ve nettir.Yargıtay 2. eli tüketici kanunun kapsamında görmemektedir.Yukardaki karar da bunu doğrulamaktadır.Yargıtayın tüm içtihatı bu merkezde olduğundan yeni tüketici kanunu tasarısında 2. el Tüketici kanunu kapsamına alınmıştır.
Sayın sonuncuyaka,
Hangi karara dayanarak bunu söylüyorsunuz? Hep Yargıtay kararından bahsediyorsunuz ancak bu kararı/kararları görebilmiş değiliz. Bununla birlikte, dediğiniz gibi olduğunu varsayalım, Yargıtay kararları mutlak doğru mudur? Değişmesi mümkün değil midir? Siz sağlam bir gerekçe ve hukuki bir dayanakla bu görüşü değiştiremez misiniz? İçtihadı birleştirme kararından bahsetseniz neyse...
Benim bahsettiğim alıcısı normal bir insan, satıcısı oto galeri, otomobil satımı işiyle iştigal bir kişi olan somut olaydır. Tıpa tıp karar aktarırsanız sevinirim.
Yargıtay sadece ikinci el kıstasını ele alsaydı, alıcı, satıcı, hukuki ilişki, garanti kavramlarını irdelemez, davaya konu olan mal ikinci else 4077 kapsamında değil şeklinde gerekçe yazardı.
Ayrıca kanun tasarısına bu konunun girmiş olması, pozitif hukuk sisteminde aksinin olduğu anlamına gelmemektedir. Tartışmalı olan ve açıklığa kavuşması gereken bir konu da yeni çıkacak kanunda açık hale getirilebilir.
Lütfen şu kararları bizimle paylaşın...
Gördüğüm kadarıyla bu kararda satıcı ile galeri arasında bir vekalet ilişkisi var. Bu sebeple galeriden 3. kişi olarak bahsedilmekte. Asıl satıcının mesleği ticaret /araç alım satımı değildir. Yargıtay'ın aradığı "satıcı, tüketici ve mal" kavramları üçlüsünde "satıcı" kavramı 3. maddede şöyle tanımlanmıştır:Alıntı:
Av.Başak Şahin rumuzlu üyeden alıntı
Bu da şu şekilde yorumlanmakta; Tüketici sözleşmelerinin bir tarafında profesyonel müteşebbis vardır, sadece ticari amaçlı mal ve hizmet arzı söz konusudur.Alıntı:
g) Satıcı : Kamu kurum ve kuruluşları da dahil olmak üzere tüketiciye mal ve hizmet sunan gerçek ve tüzel kişileri,
Oysa Başak hanımın koyduğu Yargıtay Kararında asıl satıcı ticari amaçlı mal ve hizmet arz eden bir tacir olmayıp özel amaçla hareket eden bir vatandaştır.
Bu sebeple söz konusu Yargıtay Kararındaki satıcı ile 3. kişi olarak nitelendiren galeri arasındaki vekalet ilişkisini göz ardı etmeden değerlendirmek gerekir kanaatindeyim.
Bu kararda M... B... Türk A.Ş. ve B... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki davalı var. Muhtemelen bunlardan biri üretici yada ithalatçı diğeri ise aracı 0 km olarak satan kişi. Aracı 0 km alan kişi aracı davacıya satmış. Davacı da araç ayıplı diye üretici/ithalarçı ve 0 km olarak satana dava açmış.
Ancak Yargıtay, garanti süresinin geçmesi nedeniyle ve davacı ile davalılar arasında alım satım ilişkisi ile tüketici-satıcı münasebeti kurulmaması (çünkü davacıya satan kişi bunlar değil, üçüncü bir kişi yani aracı ilk alan) dolayısıyla davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği görüşünü bildirmiş.
Elimde 2. el olması nedeniyle görev yönünden temyiz itirazımızın reddedildiğine dair yargıtay kararı var.Kendi davam.
Benim de birçok davam ikinci el olmasına rağmen tüketici mahkemesinde görüldü.
Önceki iletimde yazdığım gibi, Yargıtay'ın kararı mutlak doğru değildir, Yargıtay bir çok konuda birçok defa grüş değiştirmiştir, bu konuda da eğer görüşü buysa, yine görüş değiştirebilir.
Kararı paylaşırsanız sevinirim.
Aynı dolandırıcılığa ben de maruz kaldım. Yukarıdaki gibi ayıplı mal davası açacağım. Ancak yanında da kamu davası açılması için savcılığa başvuracağım. Bu pert araçların kaynağı sigorta şirketleridir. Pert araç satıyorla ama riskli diye kasko yapmıyorlar. Ayrıca pertden dönem araçların trafikte dolanmsı insan hayatına kast etmektir. Anaysa vücud bütünlğü ilkesine bile ters. Asıl hedef sigorta firmaları olmalıdır.
Arkadaşlar İlk fırsatta savcılğa gidip sigorta firmalarına kamu davası açınız.