Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Alıntı:
adnandky rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Swan ve Sayın Dardayım ;
Lütfen bana hukuksal boyutta olabilecekler konusunda bilgi verebilirmisiniz.Beni nelerin beklediğini bilmek ve ona göre kendimi korumak en azından hazırlamak istiyorum ..tEŞEKKÜRLER
Sn. adnandky,
Öncelikle ben bir uzman değilim ki siz bir uzmandan yanıt istemişsiniz, avukat hiç değilim, sadece aldatıldığı için canı yanmış bir anneyim.
Sizin durumunuzdaki biriyle hukuksal bilgi yada tecrübelerimi paylaşmaya ise vicdanım el vermiyor. Zira söyleyeceklerim çokta hoşunuza gitmeyebilir.
Size sadece geçmiş benzer forumları okumanızı ve yola iyi bir avukatla devam etmenizi önerebilirim, çünki yazdıklarınızdan 2 yuva yıkarak sizinle sadece paranız için evlenen, ikide çocukla bunu perçinleyen, şirketinizden paraları çekerek evden giden 2. eşinizin gerçekten çok ama çok bilinçli hareket ettiği gün gibi ortada.
Kolay gelsin.
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
"Aile Hukuku" öyle bir konu ki, salt kanun ve kuralla olmaz diye düşünüyorum. Eşimle aradaki sorunu tartışmak üzere kayın pederlerimin evine gitmiştim, bir ara "mahkemede ne olur?" gibi birşey sordum, k.peder mantıklı bir cevap verdi: "Oğlum işte burası da mahkeme!"
Bir de, Internet forumları (sadece hukuk değil genelde hepsi) bazen direkt çözüm
yerine, dertleşme amacına da hizmet etmektedir. Şahsen ben bu forumda önce dertleştim ve forumdaki üyelerin (ki, kimisi avukat iken kimisi hukuksal konularda tecrübeyi haiz vatandaşlardı) görüş ve tecrübelerinin katkısı ile kafamda bir çözüm oluşturmaya çalıştım. Tek başıma, dışarıdan para vererek danışsam alamayacağım bilgi ve tavsiyeleri aldım. Internetin doğası zaten budur.
Şu sıralarda çözümü hayata geçirmeye hazırlanıyorum.
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Ben bu konudaki sorunları hakimlerin bireysel hatalarına bağlıyorum, mahkemeler hak kazanılacak yerler değil, hakkın sahibine verilecek yerler olması lazım. Çok iyi bir avukatın olunca ne olacak ki, sanki kanunlar iyi avukatlara iyi kötü avukatlara kötü yönde mi çalışacak? Ama iyi niyetli ve dürüst hakim şarttır. Hakimler hata yapma lüksüne sahip olamaz. Hata yapanı da meslekten ihraç etmek lazımdır.
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Alıntı:
erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı
Ben bu konudaki sorunları hakimlerin bireysel hatalarına bağlıyorum, mahkemeler hak kazanılacak yerler değil, hakkın sahibine verilecek yerler olması lazım. Çok iyi bir avukatın olunca ne olacak ki, sanki kanunlar iyi avukatlara iyi kötü avukatlara kötü yönde mi çalışacak? Ama iyi niyetli ve dürüst hakim şarttır. Hakimler hata yapma lüksüne sahip olamaz. Hata yapanı da meslekten ihraç etmek lazımdır.
Sn. Erhan-1973,
Kendi tecrübelerime göre çok iyi bir avukatınız olursa neler olur söyleyeyim;
1- Düzgün bir dilekçe ile meramınızı mahkemeye iletir. Hakimin kafası karışmaz.
2- Doğru yerlere doğru yazılmış müzekkereler göndertir.
3- Tanıkların doğruyu söylemesi için gerekli yerlerde gerekli soruları sorar.
4- Tanıkların beyanlarının tutanağa doğru geçmesini sağlamak için anında müdahale eder.
5- Delillerin doğru zamanda dosyaya girmesini sağlar.
6- Sizin zamanınızın olmadığında bile duruşmaya mutlaka girer.
7- Dava dosyanızı sürekli kontrol altında tutar, gelişmelerden sizi zamanında haberdar eder.
8- Siz çaresizce debelenirken size ışık olur.
Bunlar aklıma gelenler, yaşadıklarım, daha da uzar sanırım.
Sizin çok iyi bir avukatınız olsa idi yada delil, dilekçe, belgelerinizi zamanında dosyanıza sokup, eşinizin aslında kırık olmayan dişi için tespit istetseydiniz eminim haklı davanızı kazanırdınız. En başında bir avukat edinmeyişiniz bakın nelere malolmuş size. Hakimleri suçlarken nerede neyi eksik yaptığınızı düşünün. Hakimler müneccim değilki dosyada ne varsa ona bakıyorlar sonuçta.
İyi akşamlar.
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Sayın Swan zaten mahkeme 2-2,5 dk falan sürüyor, o arada hakim de sadece iddia makamını dinliyor. Taraf tuttukları için, karşı tarafın avukatıyla danışıklı dövüş yaptıkları için benim hiçbir talebimi kayda bile geçirmeden, söz hakkı da vermeden yangından mal kaçırır gibi yargılama yapıyorlar. Eşimin iddia edildiği gibi dişi kırık olsa bile onu benim kırdığımı göstermez ki tespit de bir işe yarasın. Bir insan darp edilirse adli tıptan raporunu alır ve mahkemeye sunar zaten. Eşimin avukatı mahkemeye ne sunarsa sunsun zaten o hakimler mahkemeyi kazandıracaklar ona. Çünkü amaçları mahkeme yoluyla boşamak değil, uzun mahkeme sürecinde insanlarınyuvasını yıkmak için zemin hazırlamaktı. Nasıl olsa bu dava yargıtaydan dönecek, haklı haksız mutlaka yüksek yargıda belli olacak. Bir insanı belge delil olmadan 3 tane yalancı şahidin ifadesine göre nasıl boşanmaya karar verebilirsiniz diye düşünmek lazım. Tabi işin özü benim boşanıp boşanmamam değil, yargıda hakimlerin (hepsi değil tabi) istisnai olarak kötü niyetle hareket etmelerine bir anlam veremiyorum.
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Alıntı:
erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Swan zaten mahkeme 2-2,5 dk falan sürüyor, o arada hakim de sadece iddia makamını dinliyor. Taraf tuttukları için, karşı tarafın avukatıyla danışıklı dövüş yaptıkları için benim hiçbir talebimi kayda bile geçirmeden, söz hakkı da vermeden yangından mal kaçırır gibi yargılama yapıyorlar. Eşimin iddia edildiği gibi dişi kırık olsa bile onu benim kırdığımı göstermez ki tespit de bir işe yarasın. Bir insan darp edilirse adli tıptan raporunu alır ve mahkemeye sunar zaten. Eşimin avukatı mahkemeye ne sunarsa sunsun zaten o hakimler mahkemeyi kazandıracaklar ona. Çünkü amaçları mahkeme yoluyla boşamak değil, uzun mahkeme sürecinde insanlarınyuvasını yıkmak için zemin hazırlamaktı. Nasıl olsa bu dava yargıtaydan dönecek, haklı haksız mutlaka yüksek yargıda belli olacak. Bir insanı belge delil olmadan 3 tane yalancı şahidin ifadesine göre nasıl boşanmaya karar verebilirsiniz diye düşünmek lazım. Tabi işin özü benim boşanıp boşanmamam değil, yargıda hakimlerin (hepsi değil tabi) istisnai olarak kötü niyetle hareket etmelerine bir anlam veremiyorum.
Sayın erhan-1973,
kişisel hatalarınızdan,eksikliklrinizden kaynaklandığı ortada olan davanızı kaybetme sebebi olarak sürekli davaya bakan hakim,karşı tarafın avukatı, savcı, yargıtay,mübaşir, çaycı,kısaca sizin dışınızda kalan herkesi suçlamalarınıza ısrarla devam etmeniz üyeliğinizin geleceğini de karartıyor.
İlgili kurumlara şikayetinizi yaptınız mı?
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Alıntı:
erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Swan zaten mahkeme 2-2,5 dk falan sürüyor, o arada hakim de sadece iddia makamını dinliyor. Taraf tuttukları için, karşı tarafın avukatıyla danışıklı dövüş yaptıkları için benim hiçbir talebimi kayda bile geçirmeden, söz hakkı da vermeden yangından mal kaçırır gibi yargılama yapıyorlar. Eşimin iddia edildiği gibi dişi kırık olsa bile onu benim kırdığımı göstermez ki tespit de bir işe yarasın. Bir insan darp edilirse adli tıptan raporunu alır ve mahkemeye sunar zaten. Eşimin avukatı mahkemeye ne sunarsa sunsun zaten o hakimler mahkemeyi kazandıracaklar ona. Çünkü amaçları mahkeme yoluyla boşamak değil, uzun mahkeme sürecinde insanlarınyuvasını yıkmak için zemin hazırlamaktı. Nasıl olsa bu dava yargıtaydan dönecek, haklı haksız mutlaka yüksek yargıda belli olacak. Bir insanı belge delil olmadan 3 tane yalancı şahidin ifadesine göre nasıl boşanmaya karar verebilirsiniz diye düşünmek lazım. Tabi işin özü benim boşanıp boşanmamam değil, yargıda hakimlerin (hepsi değil tabi) istisnai olarak kötü niyetle hareket etmelerine bir anlam veremiyorum.
Sn. Erhan-1973,
Kırık dişin en azından ne zaman kırıldığı belirlenebilirdi diye düşünüyorum. Ayrıca bir avukatınız olsa idi bütün o jet yargılama-duruşma sırasında olanları farkedip hakimi reddedebilirdi. Kabul edin her işi ehline bırakmak lazım.
Bu arada sizin davanız hangi şehirde, hangi adliyede görüldü? Hakimler için dedikleriniz doğru ise bilelim. Yazılarınızı okudukça kendi davamda umutsuzluğa kapılıyorum çünki.
İyi akşamlar.
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Sayın Swan benim davam İstanbul Kartal adliyesinde görüldü. Şu an yargıtayda, ama çok umutluyum döneceğinden. Eski bir dostumu buldum, şu an savcı olarak görev yapıyor. Dosyamı gösterdim, %99 ihtimalle reddolabilir dedi. Çünkü karardaki hukuksuzluk çok net olarak belli oluyor. Ayrıca şahitlere de dava açılacak olması elimi kuvvetlendiriyor :) Zaten bundan sonra Kartal adliyesinde işim olmayacak inşallah :)
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Alıntı:
erhan-1973 rumuzlu üyeden alıntı
....Eski bir dostumu buldum, şu an savcı olarak görev yapıyor. Dosyamı gösterdim, %99 ihtimalle reddolabilir dedi.
Ne demiş Savcı bey? %99 ihtimalle reddOLABİLİR... Yani ihtimal. Tabi reddolabilir teriminden Temyiz itirazınız reddolabilir sonucu dahi çıkar. Yazılarınızdan da sizin dışınızdaki herkesi zan altında bırakma alışkanlığınız olduğunu görüyor herkes. Yarın da çıkıp, savcıyı bağlamıştım, vay hain kandırdı beni demezsiniz değil mi?
Şahitlere açtığınız dava ile Yargıtay temyiz incelemesinde hiç dikkate dahi alınmaz. Hadi şahitler ceza aldı, başka işe yarar!
Kötü muamele ve darp nedeniyle açılan davalarda doktor raporu şarttır diye bir kanun maddesi yok. Hakim şiddetli geçimsizliğin, darpın varlığına kanaat getirdiğinde boşanmaya karar verir. Bu karar şunu der; "sizin artık birlikte yaşamanız, bir çatıyı paylaşmanız doğru değil".
Cevap: İmkansız deliller ne kadar inandırıcı olur
Sayın Swan ben o kadar umutsuz değilim, şiddetli geçimsizliğin bir sebebi veya bir delili olması gerekir. Belge olmadan, gerçeklere dayanan bir delil olmadan kimse kimseyi mahkum edemez. Etse bile yargıtaydan döner. Yanlış anlaşılmasın ben savcı dostumla sadece danışmak maksadıyla görüştüm. Diğer yalancı şaitlik suçunu başka bir savcı soruşturuyor. Ben eninde sonunda yargıtaydan boşanma davasının reddolacağına eminim. Velev ki yargıtayda onaylansa bile, yalancı şahitlikten açılacak davada çok güçlü delillerim var, iadei muhakeme yolu için herşey var. Artık hiçbişeyi kimsenin yanına bırakmamaya karar verdim. Sonuna kadar gideceğim.
