Printable View
ADSL için bir hatta ihtiyaç olduğu kesin.
Bu hat bazen elektrik şebekesi hatları, bazen kablo televizyon hatları, bazen de uydu alıcıları olabilir.Bazı bölgelerde fiberoptik bağlantı ile de sağlanabiliyor, ama sonuçta bir hat ihtiyacı kesin var.
Dediğim gibi, sıfır bir daireye taşınıp ADSl başvurusunda bulunduğunuz hizmet sağlayıcıdan, herhangi bir hat - kablo bağlantısı yapmadan sadece internet hizmeti sağlamasını bekleyebilirmisiniz?
Bir hatta illa ki ihtiyaç var. Ama bu hattın telefon hattı değil de;sadece internet için olan bir hat olması gerekir. Yani insanların sırf internet almak için telefon parası ödemesinin engellenmesi lazım.Yoksa hat tabi ki gerekiyor
Telefon kullanılmadığı sürece telefon parası ödenmez.
Hat bağlı olduğu sürece o hattın bakımı, sürekli işlerliğinin sağlanabilmesi için bir takım masrafların yapılması, yapılan bu masrafların bir ad altında kullanıcıdan tahsil edilmesi normal değilmidir?
Bu kesinlikle normaldir ve doğrudur.Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
problem, kullanıcıdan "telefon" bağlatmasını istenmesidir.
Ben de hep merak etmişimdir:
Telekom neden böyle karmaşık şeylerle uğraşır diye.
Yani telefon alacaksın diye dayatmasını anlayamam.
Adama dersin ki: İster telefon al, ister alma. Telefonun aylık sabit ücreti 10 liralıdr, telefon almazsan hat kiralayacaksın (ki buna SH hattı denirdi eskiden, bir kirası, prosedürü PTT kurulduğundan beri vardır), hattın da kirası 5 liradır.
İster telefn + adsl için 10+30=40 lira, istersen sadece adsl için 5+30=35 lira ödeyeceksin.
Tabii burada bir santralin bir portunun maliyeti, ((fiyatı-hurda fiyatı)/rantabl kullanım süresi = eskime payı, bakım masrafları, işletme giderleri) olarak bulunup ayrıca bir de kablonun bu şekildeki maliyeti bulunmalı ve bunların toplamı hesaplıhatt sabit ücretine eşit olmalı.
Normalde bu maliyetin tamamına yakını satralle ilgilidir. Hat ile ilgili maliyet çok azdır. Şöyle bir düşündüğümde %85 santral, %15 hat ile ilgili olabileceğini görüyorum. Yani hesaplıhatt 10 lira olduğuna göre, en fazla 2 lira hat ücreti alınmalıdır.
Ama telekom bunu uygularsa ve derse ki: Sabit hat aylık ücret 10 lira, çıplak bakırın aylık ücreti 9,95; o zaman art niyet arannmalıdır.
Bakım ücreti falan tamam da;zaten Telekom Adsl için zaten ücret alıyor.Ayrı bir hat döşediği zaman;yani telefonla Adsl'i birbirinden ayırdığı zaman Adsl ücretini bakım,vs. masrafını da dikkate alarak hesaplar olur biter.
Bu durumda da telefonu olanlara haksızlık olmaz mı?Alıntı:
Av.Tuğba Aydoğan rumuzlu üyeden alıntı
"Evet, olur" diyorsanız devamını okumanıza gerek yok.
Yani bu "hat" denen şey hem telefon hem de ADSL için gerekli.
hat hariç ADSL'nin fiyatının A, hat hariç telefonun fiyatının F, hattın fiyatının H olduğunu düşünürsek
sadece telefon = T+H
sadece internet = A+H
ikisi birden T+A+H olacaktır.
Yani telefonu olan birisi şu anda 30 lira ek ücret ödüyorsa, çıplak adsl 30 liradan H kadar fazla olmalıdır.
ADSL fyatı olarak SİZİN DEDİĞİNİZ GİBİ bir fiyat hesaplanacak olsa, bu A+H olacağından, telefonu olan brisi bu (A+H) ücreti ödediğinde H kadar zarar etmiş olacaktır.
Formül kullanmak istemezdim ama başka türlü ifade edemedim :(
evet bir de telefon kullanmak istemeyen fakat zorla telefon aboneliği açtırıldığında T kadar daha zarar etmiş sayılmaz mı? sonuçta ben ev telefonumu adsl olduğu için tutuyorum.Alıntı:
senoleker rumuzlu üyeden alıntı
Kesinlikle evet. Bu durumda birçok kişi var.Alıntı:
cosmosis rumuzlu üyeden alıntı
Bu yüzden "çıplak ADSL" uygulamasının "makul bir hat kullanım ücreti" mukabili konması gerek.
Ama böyle yapılsa bile operatörlerin hat kirası için çok yüksek (örneğin telefon 10 lira iken 9,5 lira hat ücreti gibi) hat kiraları talep etmesinden endişeliyim.
Söylemek istediğim, ADSL abonesi olup hizmeti kullanmak için mutlaka önce telefon abonesi olma zorunluluğunun olmaması gerektiğidir, ki konuyu açan üyenin de iletisinde bahsettiği gibi telefona ihtiyacı yoksa telefon aboneliği zorunlu tutulmamalı,telefon aboneliği için bir ücret ödemek zorunda bırakılmamalıdır.Ancak ADSl aboneliği sözkonusu olduğunda , o hattın işletme giderlerinin kullanıcı tarafından karşılanmasında bence normaldir.Açılan davalar işletme giderleri olarak tanımlanan sabit ücrete karşı açıldığı sürece kaybedilmesi de normaldir(bence).
+1 :okAlıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
Telefon sabit ücreti konulu mesajımda bende aynı durumdan bahsetmiştim.
Çok uzun süredir alınan ve konuya vakıf herkesce bilinen Kanuni alt yapısı sağlam olan "Sabit ücret iptali" hakkında açılan davalara şüphe ile bakmaktayım.
Sanki tüketicinin haklılığını savunur gözürken başkalarına hizmet ediyor havası alıyorum.
Oysa haksızlığının sabit ücret iptaline göre çok daha kolay ve basit tespit edilebileceği 2007 senesinden beri uygulanan "haksız tarife"'nin iptali konusunda bugüne kadar çalışılmış olsa idi , muhakkak olumlu sonuçlar alınırdı.
Haksız tarife = Sabit ücret karşılığı verilen ve kullanılamayan kontür.