Boşanma ve şahit

Alıntı:

---

Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı

Denizblk kardeş şahit oldukları kadarını dinler kanaatine göre karar verir iddiaları tatmin edici bulmazsa boşanma davasını red edebilir değilmi?
Zayıf şahitlerle mahkemeye giden taraf davası red edilince sitem ediyor.
Başka şehirdesin sen ben seni dinlemem diyemez hakim.

---

Engin Bey bir kişi başka şehirde olup ta varolduğu sayılan olayları hiçbir şekilde görmemişse eğer, şahit olmamış anlamına gelmiyor mu? Misal ben şu an istanbul'da evimde oturuyorum, başka bir şehirde şu an bir cinayet olduğu haberini telefonda birisi söylese ve misal Mehmet Bey diye öldürmüş dese ben de mahkemeye çıkıp cinayeti Mehmet Bey işlemiş ben şahidim desem şahitliğim kabul olur muydu?

Alıntı:

---

denizblk rumuzlu üyeden alıntı

Tabiki başka şehirdeki şahidi de dinler hakim. Benim demek istediğim, hakim şahite demez mi, bana gördüğünü anlat, (boşanma da taraf olan)kadından duyduğunu değil demez mi?

---

Malesef hakim şahidin söylediklerini doğru kabul etti. İnanması güç ama tutanaklar ve gerekçeli kararda bu mevcut. İsteyen hukukçuya ispat ederim. hakim şahidin yalan söylediğini biliyor ama danışıklı dövüş yapıyor. Çok açık ve net.Bu konuda görüşü olan hukukçu varsa fikrini almak isterim.

Şahide gördüklerini anlat da denebilir bildiklerini anlat da diyebilir. İnsanlar telefonda da karı kocanın huzursuzluğuna şahit olabilir. Her olayın kendine özgü yanları vardır geniş düşünmelisiniz. Şimdi başka şehirde oturan bir şahit deseki "efendim ben kadınla hal hatır sormak için telefonla görüşürdüm kocasından hep şikayet ederdi hatta hakaret küfür ederdi" bu beyan yüz yüze olmadımı kabul edilmemeli mi? Ama dese ki "ben bilirim bu kadını yemek yapmaz, çocuğuna bakmaz pasaklının tekidir" o zaman hakim der "sen nerden biliyon bunlarla ne kadar zaman geçirdin"

Alıntı:

---

Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı

Şahide gördüklerini anlat da denebilir bildiklerini anlat da diyebilir. İnsanlar telefonda da karı kocanın huzursuzluğuna şahit olabilir. Her olayın kendine özgü yanları vardır geniş düşünmelisiniz. Şimdi başka şehirde oturan bir şahit deseki "efendim ben kadınla hal hatır sormak için telefonla görüşürdüm kocasından hep şikayet ederdi hatta hakaret küfür ederdi" bu beyan yüz yüze olmadımı kabul edilmemeli mi? Ama dese ki "ben bilirim bu kadını yemek yapmaz, çocuğuna bakmaz pasaklının tekidir" o zaman hakim der "sen nerden biliyon bunlarla ne kadar zaman geçirdin"

---

Engin bey şahitler mahkemede diyelim ki kadının söylemine göre beyan verdiler ve kocasından dayak yediğini telefonda duyduğunu söyledi. Zaten davayı açan kadın ve elinde şahidin ifadesinden başka bir dayanağı yok. Ya hiç dayak olayı yoksa ve kadın o kişinin şahitlik yapması için ona yalan söyletiyorsa ne olur. Hadi bakalım burdan yakın şidi de:)

Alıntı:

---

muratbayram1984 rumuzlu üyeden alıntı

Engin bey şahitler mahkemede diyelim ki kadının söylemine göre beyan verdiler ve kocasından dayak yediğini telefonda duyduğunu söyledi. Zaten davayı açan kadın ve elinde şahidin ifadesinden başka bir dayanağı yok. Ya hiç dayak olayı yoksa ve kadın o kişinin şahitlik yapması için ona yalan söyletiyorsa ne olur. Hadi bakalım burdan yakın şidi de:)

---

Benim mantığımın aldığı kadarıyla bir darp veya dayak olayının şahidi bizzat dayak atarken görmüş olmalıdır ve aynı mekanda bulunmalıdır. Hatta aynı mekanda bulunduğunu da ispat etmelidir. Bunun haricinde her türlü hikaye, roman, masal uydurulabilir. Örneğin karı-koca Ankara'da yaşıyor ise, şahitler de İstanbul'da yaşıyorlarsa karı-koca arasında bir dayak olayını görmeleri ve şahit olmaları mümkün değildir. Aksi durumlar yalancı şahitliğe girer diye düşünüyorum. Haksızmıyım?

sanırım temyiz hakkımı kaybettim 19 milyar da tazminat kaybettim. avukatım sadece tazminatı temyize gönderdi bildiğim kadarıyla o da hala sonuçlanmadı