Printable View
Adi sözleşme yazılı delil başlangıcı olarak nitelenip tanıkla doğrulanması gerekmiştir başka bir delil sunulamamış anladığım kadarı ile e tanık aleyhe beyan vermişse hakimin kanaati olumsuz olmuş Tanığı mahkum ettirdim demişsin yalancı tanıklıktanmı? değilse yalan tanıklıktan savcılığa verip orda mahkum ettirebilirsen karar bozulabilir. Temyiz süresini kaçırma zamanında temyiz dilekçeni ver.Alıntı:
kabalca rumuzlu üyeden alıntı
Başka bir konuda mahkum ettirdim, ancak muafakatım olmadığını ve mahkumiyet kararına rağmen hakim ısrarla benim belgelerime değer vermedi.Tanık dinledi. Yazılı belge tanıkla iptal edilebiliyorsa imzanın ne önemi kalır? Tanık ve davacı tüccar kişiler okumuş ve imzalamışlar. Hiç bir itiraz bulunulmamış ancak başka konularda husumet duğunca bana daireni nah alırsın dediler. Hakime 'bu sözleşmede para verilmedi falanca (alakasız bir işin teminatı)olarak imzaladık para almadık' ancak bunun teminat olduğunu yada teminat alınacağına dair hiç bir belge koyamadılar. Konuyla alakasız bir kaç belge koyup bunun teminatı olarak bu sözleşmeyi yaptık dediler. Hakim yazılı belgeyi değilde tanık ve davacı söylemini dikkate aldı. Hukukçu olmadığımdan imzanın hiç bir önemi olmadığını anlamış bulunmaktayım. Yani birkaç tanık bul birde hikaye yaz,tüm borçlarından kurtul.
Davayı kendi başına mı takip ettin? Böyle yüksek meblağlı bir davada hukukçu yardımı almadan mağdur olma riskin yüksek, kendini iyi ifade edememişsindir. Ön yargıları boş ver avukat vasıtası ile kararı temyiz et mahkemeler iki tarafın da söylediklerini dikkate alır, tanığa muvaffakat edilmemesine itibar edilecek durumlar vardır edilmeyecek durumlar vardır. İmzanın hiç bir önemi yok yargısı fevkalade yanlış imzanın seni nereye getirdiğinin farkında değilsin. Tanıkla ne borçtan kurtulunabilir ne de alacak tahsil edilebilir sapla samanı birbirine karıştırma. Avukat bul temyize koş hepten davayı kaybetme.
Sy. Engin Oguz bey teşekkür ederim. Beni rahatlattınız. Bir avukatım var ancak avukatım yazılı belgeye karşı tanık söylemi hükümsüzdür demekte. Hakim dikkate almayacaktır. Dinler ama değer vermeyecektir. Diye bana telkinde bulundu. Benim tanık söylemlerini çürütecek gerçek belgelerim olmasına karşın mahkemeye sunmadık. çünkü arada yeni belge veremeyiz zatem hakim dikkate almayacaktır. senede karşı senet kuralı geçerlidir. dedi. Bana da mantıklı gelmişti, çünkü bu insanlar o zaman bunu okumuşlar bu paranın verildiğine tanıklık etmişler ve imzalamışlar. daha sonra aramızda başka konularda husumetler olunca bana sen bizi savcılığa verdin savcılık hakkımızda soruşturma açtı sende daireni unut. diyerek kendi imzaladıkları yazıyı inkar edip bunun aslında başka bir teminat için verildiğini para falan alınmadığını söyleyerek hakime benim hile ile aldığımı söylediler. hakim sadece dinledi.(bu insanlar yıllardır ticaretle uğraşmaktalar. hakimin sorması gerekmezmi o zaman imzaladında şimdi niye cayıyorsun. bu çocuk oyuncağımı) avukatım faiz hesabı için bilikişi istemişti. hakim aynı bölgede avukatlık yapan birisini resen bilirkişi atadı. bu bilirkişi uzun uzun tanıklık hakkında yorumlar yapıp tanıkları nerdeyse peygamber ilan etti.(3 sayfa) benim içinde eğer hakim haklı bulursa sadece vermiş olduğum paramın iade edileceğini (4 satırlık tek pragraf) faiz falan alamıyacağımı ... falan filan hakim de bu bilirkişi doğrultusunda karar verdi. avukatım hakimin hakimlik mesleğini gerektiren bir durumda bilirkişi görüşü alamıyacağını söylüyor. haklı (hakimlik makamına ne ihtiyaç var)ancak yoruz.hep haklıyız ama davayı kaybediyoruz. özür dilerim çok uzun oldu bir şey daha evet yalancı şahitlik için şikayette bulunacağım bu konuda yazılı delillerim var ancak ne değişir iki tanıklala bunu da bertaraf ederler