Karayollarına dava açacağım?

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/3316
Karar: 2008/258
Karar Tarihi: 22.01.2008
ÖZET: Davaya konu kaza 18.02.2003 günü meydana gelmiş olup, işbu dava 06.09.2004 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hayvan idare eden davalı aleyhine açılan tazminat davasında bir yıllık zamanaşımı uygulanır. Olay tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen bir yıllık dava açma süresi geçtiğinden, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.


(818 S. K. m. 56, 60) (2918 S. K. m. 109)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.797.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla davalının kusuru (6/8) oranında 3.597.75 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ali vekili, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davasında BK'nın 60. maddesine göre zararın oluştuğu tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, 18.02.2003 kaza tarihine göre 1 yıl 7 ay gibi bir süre geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, Kozan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/119-2003/236 sayılı dosyasında davalının kusuru bulunmadığından beraatına karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, kusuru kabul etmediğini, tanıklarının dinlenmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.354.080.750 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalıya ait hayvanın yola çıkması üzerine davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın, bu hayvana çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davalıdan rücuan tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı kazaya karışan hayvanın (ineğin) idarecisi sıfatıyla BK'nın 56/1. maddesine göre sorumlu tutulabilir.
Davaya konu kaza 18.02.2003 günü meydana gelmiş olup, işbu dava 06.09.2004 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Hayvan idare eden davalı aleyhine açılan tazminat davasında KTK'nın 109. maddesindeki zamanaşımı değil, BK'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı uygulanır. Olay tarihi ile dava tarihi arasında öngörülen 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ali'ye geri verilmesine 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


NOT:
Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması
Madde 177- (1) Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişi, altı aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır

Ayrıca ölüme sebebiyet vermede Taksirle adam öldürmeden dolayı dava açılması gerektiğine inanıyorum, davanın 1 yıllık zamanaşımı içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceğini düşünüyorum.

İdare Mahkemesinde idare aleyhine açılan davanın da haksız fiil nedeniyle 1 yıllık zamanaşımını engellemeyeceği düşüncesindeyim.