Alıntı:
mehmet emin sezen rumuzlu üyeden alıntı
Teşekkürler..........:)
Printable View
Alıntı:
mehmet emin sezen rumuzlu üyeden alıntı
Teşekkürler..........:)
Sıhhiyede hergün sigara, su içiyom.Bunca zaman böle bir şey başıma gelmedi.İki ihtimal var.Ya meczup biridir ya da bahanedir.Tabi cum. savcısı karar verecek.
Alıntı:
hamadov rumuzlu üyeden alıntı
Doğrudur. Olabilir. Ama eksiktir. Bir meslektaşımızın böyle bir harekete maruz kalmasına üzüldüm. Fakat ben olsam ne yapardım. Kendimi korumak için karşı koyardım. Karşı koyamaayacğım kadar benden güçlü ise ruhsatlı silahıma başvurur ve etkisiz hale getirirdim.
Meslektaş dayanışması tabiki gerekli üzücü bir durum. Fail ya meczuptur. Ya da yol kavgasında bunu bahane etmiştir. Bende olsam karşı koyardım tabi.Meslektaş dayanışması gerek diyecem ama olay görevle ilgili bir olaydan kaynaklanmıyor ki.Yoksa avukatların toplanıp minubus şoforunun durağına gidip pekala bir basın bildiri okuyabilirdi.
Sayın Erdem 53,
Ben ne demişim siz ne anlamışsınız.
2 mesaj yazmışım. Birisi olayı kınama ile ilgili ve başımdan geçen bir anıyı nakletmişim. İkincisi ise Sayın Commoddore 1tr'ye verdiğim bir diğer tepki.
Sayın commodore1tr;
yazınızın büyük bir kısmına katılmakla beraber sayın 32844 ile ilgili kısmına katılmıyorum. Bu mu tepki yani; eğitimli, aydın, çağdaş, ülke sorunlarını bilip konuşup yorum yapan kişi öyle mi? Kusura bakmayınız ama sayın 32844 un yorum yapmaktan aciz olduğunu görüyorum.Eğer yorum yapabilseydi aşağıdaki cümleleri sarf etmezdi diye düşünüyorum.
- Benim yazdıklarım yorum değil sadece tepki dile getirme amaçlı yazılmış yazılar. Bu nedenle yorum yapmadan aciz olduğumu görmeniz (düşünmeniz) gayet doğal. Dedim ya zaten bu yazılar yorum yazısı değil.
- Nasıl tepki vermemi beklerdiniz. Gazetede tam sayfa ilan vererek mi? Ya da minibüsçüler odası önünde üzerime benzin dökerek yakmamı mı? Ya da yazıdaki plakadan şoföre ulaşıp ona bir güzel nasihat etmemi o da yetmedi ise bir güzel dövmem mi gerekiyordu. Sanal ortamda bu kadar olur. Aynı şeyler commodore1tr'e yaptığım tepki için de geçerli.
Eğer insanlara bu şekilde hitab etmişse insanlarda arabasından inerek darp etmişse; kendisi avukat olduğunu beyan ettiğine göre daha iyi bilecektir, olayda tahrik vardır herhalde.Hafifletici neden olabilir mi?
Kişi avukat, doktor, öğretmen, mühendis olabilir.Asıl olan insan olmasıdır. İslamiyet'te zorlama yoktur, aksine hoşgörülü olmayı gerektirmektedir. Bir kişinin yapmış olduğu bir hatayı bütüne mal etmek veya suçlamak yanlış olur.
Peki avukatı döven adamla, kendisinin avukat olduğunu iddia eden bu kişi arasında ne fark var. Ben her ikisini de kınıyorum.
- Kimsenin arabasından inip beni darp ettiği olmadı. Zira kimse niye kırmızı ışıkta duruyorsun diye arabasından inip beni dövecek değil. Olmamış bir olayda da hafifletici neden olmaz.
- Asıl olan insan olmaktır. Çok doğru... Hoşgörülü olmaktır. Çok doğru... Bir kişinin yaptığı hata bütüne mal edilmemelidir. Çok doğru...
Eğer yazdıklarımı dikkatli okumuş olsaydın; o esnada benim de oruçlu olduğumu yazdığımı ve bunun da aslında bütüne mal etmeye bir karşı çıkış olduğunu görürdün (Şimdi düşünüyorum da keşke oruçlu olduğumu yazıp istemeden de olsa reklam yapmış olmasaydım).
- Kullandığım 2 kelimeden dolayı "k.v.t, y.v.ş.k" eleştirinizi ise anlamış değilim. Benim yazdıklarım "sanat için sanat" emeli ile yazılmış beyanlar değildir. Sırf dini hassasiyete sahip olduğunuzdan dolayı Necip Fazıl'dan bir örnek: "Hücum ve Polemik" kitabı sayfa 126 başlık Deyyus. Deyyusun yöneltildiği muhatabı yazmayayacağım. Vurgu ile hakaret kastı arasındaki farkı görememiş olmanız ise beni gerçekten üzdü.
- Avukatı dövenle benim aramda bir fark görmemeniz ise sizin iki satır yazı ile yapmış olduğunuz kıyaslamadır. Bana karşı önyargıdır. Önyargıya cevap verecek durumda değilim.
Konu ile ilgisi olmayan bu cevaptan dolayı herkesten özür dilerim.
Kolay gelsin.
Av.Fatih ALTINTAŞ
Bu tür haberlere inanmıyorum. Zaten yalanlandı... İnandığını söyleyenlerin de samimiyetine inanmıyorum. Olay sadece bir trafik vakası. Kimin haklı olduğunu da yanlı bir haberle öğrenemeyiz. Bu peşin hükümlülüğü burada avukatlardan duymak üzüntü verici... İsteyen oruç tutar istemeyen tutmaz.
Bir arkadaşım şef... İşçilere mesai yazıyor, iyi çalışana fazla para vermek adına. Hafta sonu iki kişilik iş, dört kişi aday var. Bunlardan ikisi oruçlu, ikisi oruçsuz. Arkadaşım "oruç tutanlar daha çok hak ediyorlar, ama sırf ayrımcılık yapılıyor denmesin diye bir tanesini oruç tutmayanla değiştirmek zorunda" olduğunu söylüyor ve öyle yapıyor. Bazıları da uydurma ve taraflı haberlerle "ORUÇ DAYAĞI" gibi palavraları ısıtıp ısıtıp önümüze koyuyor. Benim bildiğim Sporculara Oruç Tuttukları için baskı yapıldığıdır, bunu da kimse inkar edemez. Oruç Dayağı palavralarınını gündeme getirenlerin amacı da bu haksızlığın rövanşını almaktır. Ki kendi haksızlıklarına haklılık payı çıkarabilsinler... Böylece kendilerini daha rahat hissedeceklerdir. Timsahlar bu mevzuyu iyi bilir.
Alıntı:
32844 rumuzlu üyeden alıntı
Sayın 32844;
Oruçlu olduğunuzdan zaten bahsetmiştiniz. Sizin anlayamadığınız kırmızı ışıkta geçip sabredemeyen kişilerle ve avukatı darp eden kişi ile sabredememe konusunda, ayrıca avukatı darp eden kişi ile de olaylara karşı normalin dışında tepki verme konusunda farkınızın olmadığıdır.
Nasıl tepki vermeniz gerektiğini soruyorsunuz. Bana sorarsanız bir avukata yakışır şekilde tepki vermeliydiniz. Yazmış olduğunuz kelimeler vurgu veya hakaret kastı ile de yazılmış olsa pek hoş durmuyor. Bir avukattan daha fazlasını beklerdim.(yanlış anlamayınız; aynı üslupta değil)
Siz bu tür cümleleri normalde kullanıyor olabilirsiniz ancak burada yazmanız hoş değil. Normal kelimeler bulabilseydiniz kısaltma yapmak zorunda da kalmazdınız. Oruçlu olması o kişiye avukatı darp etme hakkını vermediği gibi, sizin de oruçlu iken kırmızı ışıkta durmanız diğerlerine bu şekilde hitap etme hakkını size vermez.
Ayrıca size karşı bir hareketin yapıldığından bahsetmedim.Yazımda eğer o avukatta sizin gibi cümleler sarf etmişse olay ondan kaynaklanmış olabilir tahmininde bulunmuştum ancak siz bağlantı kuramamışsınız.
Size karşı önyargılı falan davrandığım yok. Sadece eğer avukatsanız bir avukata yakıştıramayıp kınadım.
Bence konuyla alakasız iletiniz için değilde bahsi geçmekte olan uygunsuz ve konuyla alakasız cümleniz için özür dilemelisiniz.
Anlayabildiğim kadarıyla bu olayda iki vatandaşın trafikteki ( kendilerince) kural ihlali nedeniyle birbirilerine karşı aldıkları tavır sonucu gelişen sıradan bir olay... Sıradan diyorum çünkü hemen hemen hergün şahit olduğumuz onlarca olaylardan biri. Tek farkı , taraflardan birinin avukat olması...
Dolaysıyla " bu hatlar bizim" diye nara atan minibüscü(ler) de nasibini alacak. Umarım en iyi şekilde alır(lar) ve umarım ki , ülkemiz en kısa sürede metrobüslerle donatılır da her vatandaş bu kabadayı minibüsçülerden kurtulur. Bu vatandaşlar hep var olsalar da en azından minibüslerinden kurtulmuş olunur.
Yalnız bu minibüsçü milleti , birbirlerini o kadar çok kayırıyorlar ki, ne vatandaş haklıdır, ne polis, ne de yolcu. Varsa yoksa onlar, oruç olayı bahane, yol dediğiniz de onlarındır...
Sanırım konu başlığı da bu tür mesleki dayanışma açısından o şekilde (biraz da basının abartması diyelim) seçilmiş olabilir, ki o tür dayanışmaların da bildiğiniz üzere hiç bir yasal yönü yoktur.
Meslektaşlık dayanışması öyle ise, hiç kimseyle dayanışmamak en güzeli de, sonuç olarak bu olay; avukatlık mesleğine yönelik bir saldırı değildir.
Oruç tutana da tutmayana da saygı gösterelim.
Evet gösterelim. Bu arada ben Türkiye'nin bir iran olacağını sanmıyorum.