Re: Bir olay iki farklı karar
Başka biride kuru gıda dağıttığı zaman bu sene Fakir Fukara bayram edecek desenize... :)
Re: Bir olay iki farklı karar
Alıntı:
katipbey rumuzlu üyeden alıntı
Başka biride kuru gıda dağıttığı zaman bu sene Fakir Fukara bayram edecek desenize... :)
Ohoo... daha sırada alışveriş çeki, çekyat, beyaz eşya var. Onlar ne olacak?:)
Re: Bir olay iki farklı karar.
Alıntı:
katipbey rumuzlu üyeden alıntı
Ayşegül Hanım öncelikli zaman ayırıp sorumu yanıtlamaya çalıştığın için ÇOK teşekkür ederim, İdare mahkemesi hususunda uzmanIm diyen bir kişiyede ilk kez rastlıyorum, sanırım avukatsınız,
Benim meselen söyle baslıyor, Ben ...... icra müdürlüğünde Zabıtı katibi olarak çalısırken birden Komisyon kararı ile Görülen luzum üzerine .... Cbaşsavcığlına naklen atamam yapıldı, atamamın yapıldığı yer aynı yer adliyesi içinde,
Bu nedenlen bende 59. Günde Kartal Asliye Hukuk mahkemesinden İstanbul idare mahkemesineda dava dilekçemi gönderdim, aradan 4 ay gibi zaban geçtikten sonra İStanbulda idare mahkemesi bulunduğundan bahisle davamın RET edildiğini öğrendim, danıştayın emsal kararına baktığımda 2005 ten önceki bu durumda olan tüm davalar kabul edilmiş ancak 2005 ten sonrası için bütün davalar Ret edilmis.
1-) ÖRNEK BİR DAVANIN HÜKÜM KISMI:
. ……………..Kadıköy 6. Asliye Hukuk mahkemesine İstanbul Nöbetçi Vergi mahkemesine gönderilmesi istemiyle verildiği aynı tarihte muhabere defterine kaydedilerek İstanbul Vergi mahkemesine postalandığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda Dava konusu tahakkuk fişinin Tebliğ tarihine göre Kadıköy 6. Asliye hukuk mahkemesine verilen dilekçe ile yasal süre içerisinde dava açıldığından Mahkemece davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.” Danıştay 3. Daire 14.06.1995 1995/1220 E , 1995/1888 K
2-)3. Gene Danıştay 6. DAİRESİ benzer bir kararında. “ 2577 sayılı Yasanın 4. maddesinde: ""Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebilir. Hükmü yer almaktadır. Dava ve temyiz dilekçelerinin kural olarak ait oldukları mahkeme başkanlıklarına verilmesi gerekmekte ise de; sözü edilen yasa hükmüyle kanun koyucunun idare ve vergi mahkemelerinin ülkenin birçok yerinde bulunmaması durumunu gözönünde tutarak ve ilgilileri bu yönden kolaylık sağlayarak gereksiz harcamalardan kurtarmak amacıyla dilekçelerin, savunmaların ve davalara ilişkin her türlü belgenin diğer yanında asliye hukuk hakimliklerine de verilebileceği öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, temyiz dilekçesinin İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere 27.2.1995 tarihinde Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliğine verildiği ve bu dilekçenin 16.3.1995 tarihinde idare mahkemesi kayıtlarına geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bakılan uyuşmazlıkta, temyiz dilekçesinin, İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrı bir asliye hukuk mahkemesi yargı çevresi niteliğinde bulunan Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliği'ne verilmesinin 2577 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine aykırı olduğunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadır. 26.1.1994 günü tebliğ edilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayılı kararın temyizine ilişkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduğundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” DANIŞTAY 6. DAİRE 19.09.1995 TARİH VE 1995/1774 e 1995/3155 K
MALESEF BUNDAN İBARET.... BİLMİYORUM BEN Mİ HAKSIZIM, YOKSA DANIŞTAY İŞ YÜKÜNÜ AZALTMAK İÇİNMİDİRKİ BU ESASA GİRMEDEN RET İŞLEMİNİ GERÇEKLEŞTİRMEKTEDİR... SAYGILAR SUNARIM
ilk karar için söylenecek bir şey yok. buna göre siz haklısınız. ancak ikinci karar benim yaptığım açıklamalarla birebir örtüşüyor. Danıştay'ın son dönemde verdiği kararlar da hep bu yönde. Bence doğru olan da bu. çünkü kanunun ilgili hükmüyle korunmak istenen, bulunduğu yerde idare ya da vergi mahkemesi bulunmayanların dava açma hakkı. bu hükme dayanarak herkes istediği mahkemeye dilekçe veremez, vermemeli de.
Danıştay içtihadını zamanla değiştirebilir, bu hiç karşılaşılmayan bir durum değil. ancak bu durumda da bir içtihadı birleştirme kararının verilmesi gerekiyor ki, dava açacak olanlar sıkıntıya düşmesin. dava dilekçeniz de ya da cevap dilekçeniz de ilk karardan örnek verdiniz mi?
Re: Bir olay iki farklı karar
sayın karavelioğlu,
merakımı bağışlayın, siz şu kanun şerhi kitaplarında ismini gördüğümüz Karavelioğlu'musunuz? Zannedersem o, Dr. Hakimdi.
Re: Bir olay iki farklı karar.
Alıntı:
aysegulcoban123 rumuzlu üyeden alıntı
ilk karar için söylenecek bir şey yok. buna göre siz haklısınız. ancak ikinci karar benim yaptığım açıklamalarla birebir örtüşüyor. Danıştay'ın son dönemde verdiği kararlar da hep bu yönde. Bence doğru olan da bu. çünkü kanunun ilgili hükmüyle korunmak istenen, bulunduğu yerde idare ya da vergi mahkemesi bulunmayanların dava açma hakkı. bu hükme dayanarak herkes istediği mahkemeye dilekçe veremez, vermemeli de.
Danıştay içtihadını zamanla değiştirebilir, bu hiç karşılaşılmayan bir durum değil. ancak bu durumda da bir içtihadı birleştirme kararının verilmesi gerekiyor ki, dava açacak olanlar sıkıntıya düşmesin. dava dilekçeniz de ya da cevap dilekçeniz de ilk karardan örnek verdiniz mi?
Sayın ayşegül hanım hem ilk karardan hemde bizim lehimize olan karardan 4-5 adet emsal kararı dilekçeme ekleyip kararı temyiz ettim, 1 hafta öncesine kadar danıstayın internet sitesinde, dosyanın son aşamısı kımsında TEKEMMÜLDE yazıyordu, ancak suan Savcılıkta yazıyor, sanırım karar asamasına geldi, umarım danıştay içtihadını değistirir, yoksa istanbul gibi bir yerde yenibosnaya gidip dava açmak hem zaman hem maddiyat olarak çoık külfetli....
