-
Sayin z.zingo,
Bilirkisi raporundaki alintidaki nokta sizin lehinize. Temerrüt miktarinda bilirkisinin sizi ne kadar borçlu buldugu çok önemlidir. Dâvâcinin istedigi miktardan daha az borççikarildigini farz ederek)
Diger kefil hakli çiktigina göre,-dediginiz gibi-siz de bu dogrultuda dâvâyi (kismi) kazanabilirsiniz. O halde; imzanin sizin imzaniza benzemediginden bahisle, bu imzalarin size aidiyeti konusunda emin olmadiginizi dile getirmeniz ve bilirkisi incelemesi yaptirmaniz da mümkündür.
Fakat 4 milyarlik kredi sözlesmesine imza attiginiz kabul ediyorsaniz, bu miktari ödemek zorunda kalacaginiz, asikârdir.
Ama merak etmeyin, bu konularda para cezâsi veya hapis cezâsi, seklinde bir yasal düzenleme yoktur. Sadece, son derece güncel bir konu olan, mal beyâninda bulunmama suçundan hapis cezâsi müeyyidesi bulunmaktadir. Bu ise tamamen konumuz disinda olup, forumlarda bu konuda yeterli bilgi ve görüs mevcuttur..
-
Sayin zara,
''Bilirkisi raporundaki alintidaki nokta sizin lehinize. Temerrüt miktarinda bilirkisinin sizi ne kadar borçlu buldugu çok önemlidir. Dâvâcinin istedigi miktardan daha az borççikarildigini farz ederek)''
bilirkisi: içeriğinde, akidi yönden kısmımda yukarıdaki karar/yorumu yamış...içereikde 26 milyar ve karşısına BT diye yazmış...sonuç kısmında benim ile ilgili kısım boş.
-
Davanın bilirkişi raporunda taraflar arasındaki akdi ilişki kısmında
İlk sözleşmeyi kastederek:
��bu sözleşmenin alloj kısmında AS(ben)�. ve DC (bir başkası)�.imzalarından başka isim yazılmadan atılmış beş imza görülmektedir. Bu imzaların kimlere ait oldukları bilinmemektedir. Fakat bu sözleşme, limiti aşağıda gösterilen kasım 1995 tarihli sözleşmeye, mart 1995 tarihli olarak ilave edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Usulune uygun yapılmamış alloj nedeniyle AS ve DC nin bu sözleşmeden dolayı kefaletlerinin kabulu mümkün görünmemektedir. Bu tespitimi davacı sayın vekilinin dava dilekçesindeki beyanı da teyit etmektedir�� demektedir.
bilirkisinin daha sonra borcu ve ferilerini hesapladığı bölümler de var.
bilirkişinin bu raporuna karşılık banka avukatının yapımış olduğu itiraz...temerrüd ve borcun hesaplanmasına olmuş...tukarıdaki akdi ilişkiye karşı itirazı olmamış....bu konuya itiraz etmemesi davacı nın bunu kabul ettiği('' Usulune uygun yapılmamış alloj nedeniyle AS ve DC nin bu sözleşmeden dolayı kefaletlerinin kabulu mümkün görünmemektedir.'') anlamına gelir mi
ayrıca, dava dosyasında ikinci sözleşmeninin olmaması (sadece üzerinde tarih bulunmayan yapıştırlmış alloj) var başka bir bilgi yok)..davacı bankanın hata yaptığı iöçin bir şeyleri gizlediği manasına gelir mi?
-
iki türlü itiraz vardır ilamsız icra takibinde
imzaya itiraz (İİK 60/3;66V) ve borca itiraz. Borçlu eğer imzaya itiraz etmek istiyorsa bu itirazını imza bana ait değildir, sözleşmedeki imzayı inkar ediyorum gibi ayrıca ve açıkça belirtilmelidir. Borçlu açıkca ve ayrıca bimdirmez ise icra takibi yonünden sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayılır.
siz evrakların size tebliğ edilmediğini, evrakların aslını hiç görmediğinizi, ancak bu davada sözleşmelerin örneklerinin tamamını gördüğünüzü ve gördüğünüz kadarı ile imzaların size ait olmadığınıda belirtin derim
sonuç olarak imzaya itiraz etmek ile borca itiraz etmek arasında haksız çıkmanız halinde bir fark olmaz
-
sn. ırmak;
yularıdaki son sorum hakkında görüşünüz alıp bu konuyu şimdilik kapatmayı düşünüyorum...hemen hemen tüm soru ve endişlerime cevap aldım.
böyle kaliteli bir siteyi bize kazandıranlara, aktif katılmcı olup sorulara vakit ayorıp usanmadan cevaplandıranlara,
tekrar tekara, çok teşekkür ederim...
başarılarınızı devamını dilerim. ileride davanın sonucu hakkında sizleri bilgilendireceğim...gelişmelere göre yenidan rahatsız da edebilirim.
şimdilik hoşça kalın. yolunuz açık olsun
saygılarımla,
not:profil bilgilerimi davanın anlaşılmaması için silmiş bulunmaktayım..özür..
-
"bilirkişinin bu raporuna karşılık banka avukatının yapımış olduğu itiraz...temerrüd ve borcun hesaplanmasına olmuş...tukarıdaki akdi ilişkiye karşı itirazı olmamış....bu konuya itiraz etmemesi davacı nın bunu kabul ettiği('' Usulune uygun yapılmamış alloj nedeniyle AS ve DC nin bu sözleşmeden dolayı kefaletlerinin kabulu mümkün görünmemektedir.'') anlamına gelir mi
ayrıca, dava dosyasında ikinci sözleşmeninin olmaması (sadece üzerinde tarih bulunmayan yapıştırlmış alloj) var başka bir bilgi yok)..davacı bankanın hata yaptığı iöçin bir şeyleri gizlediği manasına gelir mi? "
zingo icra takibinde Banka sizi borcun tamamından sorumlu tutmuş, itirazın iptali davasında ise alacaklı sizin sorumluluğunuzu 4 milyar ile sınırladığını belirtmiş ise banka 4 milyarı aşan kısım için haksızlığı kabul etmiş sayılır. yani davanız kısmi kabul kismi red olmalıdır. davanın red edilen kısmı için eğer talep ederseniz sizinde tazminat hakkınız doğar
dava dosyasında gözden kaçmış olabilir ama bilirkişi incelemesine sunulmuş olması gerekir. Gizlese bile o incelemede bilirkişi görür Raporun incelenen evraklar belgeler bölümünde yer alması gerekir.
bence eğer bilirkişi sizin sorumlu olduğunuz tutarı hesaplarken ana parayı 4 milyar alıp bu rakama temerrüt tarihinden itibaren sözleşmeye göre kararlaştırılmış faiz hesapladı ise doğru yapmıştır
-
Sayin zingo,
internet ortamindan bir müddet uzak kaldigimdan son iletinizi ve sorunuzu yeni gördüm. Kisaca; raporda; 26 milyarlik bir içerik oldugunu, karsisinda BT yazdigini, sonuç kisminda sizinle ilgili kismin bos oldugunu; ayrica; karsi taraf avukatinin bilirkisi raporuna karsi itirazda bulundugunu, belirtmektesiniz.
Daha önce de belirttigim üzre; büyük bir ihtimâlle bilirkisi görüsüne göre karar verilecektir. Rapordan sadece bir bölüm alintiladiginizdan, kesin ve net bir sey söylemek zordur.
Ancak; bilirkisi, açikça, sözlesmedeki diger imzalarin kime ait oldugunun tespit edilemedigi, usûlüne uygun alonj yapilmadigi, nitekim bu tespitin DÂVÂCi TARAFiNDAN DA (DiLEKÇESiNDE) KABUL EDiLDiGi, vd. gerekçelerle; AS'nin ve DC'nin kefâletlerinin kabulü mümkün görülmedigi, açikça belirtimistir. Bilirkisi açikça sizin leyhinize görüs bildirmis olup; nitekim sirket avukati da (rapor kendisinin aleyhine oldugundan) rapora karsi itirazda bulunmustur. Burada bilirkisinin, sizin, esas sözlesmeden dolayi mi yoksa 26 milyarlik ek sözlesmeden dolayi mi sorumlu tutulamayacaginiza dair görüs bildirdigini, -raporun tamamnini görmedigimden- tarafimdan tam olarak anlasilamamistir.
Siz dâvâ dilekçesini ve raporun tamamini dikkatle okursaniz, bu sorunun cevabini, o evraklarin içerisinde bulacaginizdan eminim. Ancak; benim kanaatime göre; bilirkisinin, sizi en fazla 4 milyarlik asil alacak kefâlet miktarindan sorumlu tutmus olmasi gerekir. (Ayrica; raporun borç bölümünde sizinle ilgili kismin tamamen bos olmasi, sözlesmelerden birinde imza noksanligi sebebi ile, kefâletten,- her nasilsa- hiç sorumlu tutulmamis olmaniz da mümkündür. Raporun tamamini okursaniz ayrintili bilgi edinmeniz mümkündür.)
Muhtemelen de, sirket avukatinin rapora karsi itirazi üzerine ek rapor alinsa veya yeniden baska bir bilirkisiye tetkikat yaptirilsa bile, sonuç degismeyecektir.
