yazılı bir mukavele yokmuş. sadece her ay sonunda maaş alırken imzaladığı örneğin; ocak 2005 ayı telif ücretimi aldım yazılı adının ve soyadının bulunduğu bir makbuzu imzalıyormuş.
Printable View
yazılı bir mukavele yokmuş. sadece her ay sonunda maaş alırken imzaladığı örneğin; ocak 2005 ayı telif ücretimi aldım yazılı adının ve soyadının bulunduğu bir makbuzu imzalıyormuş.
94 yılı 9. ayın 10'u o işyerinde işe giriş tarihi ile 12. ayın 7'si ise çıkış o arada elinizde telif haklarıyla ilgili birmakbuz varsa sayın yyln'ın dediği gibi lehe delil olabilir. Şu anki sorun 89 yılından sonra ancak 94 yılında eşinizin girişi olduğu yönünde
Yukarıdaki 58 günlük süre içinde eşinize verilen belge varsa bulsun.Ve dosyasındaki işe giriş bildirgeleri de önemli şu ana kadar herşey yasaya uygun gibi görünüyor.Tavsiye edebileceğim Sosyal sigortalar kurumundan (fatih sigorta) 051012273 (işyeri sicil numarası) işyerine ait işe tekrar giriş bildirgesini istesin zaman aşımı ile ilgili önemli bir husus.94 aralık sonrası çalıştıysa (ki görülen işyeri değiştirmiş)bişiler yapabiliriz ama o tarihten öncesi için bir belge gerekiyor.Yoksa sayın yyln'ın dediği gibi zamanaşımı süresi işlemiş olacak
Akıllarımız sınırlı, fakat bu sınırlılığın şartları içersinde sonsuz olasılıklarla çevrilmişiz. İşte hayatın gayesi bu sonsuzluktan kavrayabildiğimiz kadar çok şey kavramak.
Konuya açıklık getirebilecek olan örnek yargı kararlarından biri aşağıda gösterilmiştir.
YARGITAY KARARI
Sayı: Esas 1998/21-628, Karar 1998/653.
Mahkemesi: Kocaeli l.İş Mahkemesi.
Günü: 3/6/1998 Sayısı : 1998/225 E., 144 K.
Taraflar arasındaki "hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 17/12/1997 gün ve 1996/3 - 1997/548 Sayılı Kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 26/3/1998 gün ve 1998/1800-2220 Sayılı İlamı ile; (Davacının 1/11/1971 ila 11/11/1971 arası çalışmalarına ilişkin istem hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Kanun'un 78/8. maddelerine göre, davalı işverenin 10 yıllık süre içerisinde ve bu sürenin geçerli olduğu dönemde kuruma davacının işe giriş bildirgesini verdiği açıkça belli olmaktadır. İşe giriş bildirgesi veya prim bordrosu gibi kurumun bilgisine sunulan belgelerin olması durumunda artık hak düşürücü süreden bahsedilemez. Bu nedenle hak düşürücü süre nedeniyle reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 506 Sayılı Yasa'nın 79/8. maddesinde belirtildiği üzere yönetmelikle tespit edilen belgelerden olan işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesi karşısında hak düşürücü sürenin işlemesinin mümkün bulunmamasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30/9/1998 gününde, oybirliğiyle karar verildi.