Özel evrakta sahtecilik

. Eline geçirdiği başkasına ait çek karnesini imza taklidi ile ( TTK m. 724 ) kullanan kimse karşılıksız çekten değil , sahtecilikten cezalandırılacaktır.

Çekin hangi öğeleri içereceği ve nasıl düzenleneceği TTK m 692 ‘de düzenlenmiştir . Bu maddede yer alan öğelerden birisini içermeyen çok resmi belge sayılmayacağından bunlarla ilgili sahtecilik cürümleri , özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır .

Ancak TTK 692’ye uygun olarak düzenlenen çek resmi belgedir ve oluşan suçta resmi evrakta sahtecilik suçudur.

Bir diğer suçta sayın Admin’in söylediği gibi emniyeti suistimal suçudur.

Eğer temsilci veya vekil doğrudan doğruya çekle işleyen hesap üzerinde tasarruf yetkisine sahipseler , kendileri sorumlu olacaklardır . Örneğin , eğer temsilci , ticari mümessil ise bu mümessil ticari işletmeyi tacir adına işletmeye yetkili olmasına göre çek keşide edebilir.Burada yetkisiz olduğunuzu söylüyorsunuz.Dolayısıyla bu fiilden sorumlu olacaktır. Temsilci hesap sahibinin talimatıyla hareket etmiş ve hesapta yeterli karşılık var zannediyorsa cezalandırılmaz. Bu halde hesap sahibi de bizzat çek keşide etmediğinden cezalandırılmaz. Eğer şartları varsa dolandırıcılık suçu oluşur. Hesap sahibi tüzel kişi ise , onun adın çek keşide eden temsilciler suçun faili olacaklardır. Bir başka deyişle , tüzel kişi değil , onun adına davranan gerçek kişi suçun faili olacaktır.
Yargıtay’ın benimsediği görüşe göre ise , Çek Kanunu objektif sorumluluk esasını benimsemiş , soyut olarak karşılıksız çek keşidesi eylemin iradi olması koşulu ile suç oluşacaktır. Yargıtay objektif sorumluluk esasını kabul etmekle birlikte , kovuşturma yapılmasının hamilin şikayetine bağlı olmasını da göz önüne alarak , objektif sorumluluğun hafifletildiğini ve iyiniyetli keşidecinin korunduğunu belirtmiştir
( Yargıtay CGK 9.10.1980 , 7/213-280 ).
<span id='hl' style='background-color: #FFFF00'>Yetki verilmediği halde sizin çekleri kullanmanız emniyeti suistimal suçunu oluşturur.Çek defterini ele geçirişinize göre de resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılanabilirsiniz.</span id='hl'>



Asılan hırsız değil,
yakalanandır. Yasalar bal arisini mahkum eder, esek arisini beraat ettirir.

Valla sayın urfalı ne is yapıyor bilmiyorum ama cok derinden ahkem kesmis bulunmakta. bu durumlar o kadar basit değil su an aynı sekilde esinin yerine imzalamıs biri hakkında açılmıs dava var. Sayın urfalı bana bu davada yardımcı olursunuz artık bu engin dehanizi sergilerseniz memnun olurum benim sanık da kurtulur böylece.
Sayın Sinkay siz de iyice konuyu keske iyi inceleseydiniz.

CD 06, E: 1990/000933, K: 1990/003162, Tarih: 12.04.1990
Taraflar çek alıp vermek niyetiyle hareket ettikleri takdirde, keşide yeri bulunmayan çekteki eksikliği gidermek sahtecilik suçunu oluşturmaz.
- İddianame içeriğine ve olayda müteaddit sahte çek ve kimlik kullanmış bulunmasına göre, sanık hakkında TCK. nun 342/1. 80. maddeleri ile uygulama yapılması gerekirken sahtecilikten dava açılmadığından bahisle bu yolda ihbar yapılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

CD 06, E: 1999/007598, K: 1999/007604, Tarih: 16.12.1999
Çekteki imzanın, sanık tarafından takliden atıldığı sabit olduğunda eylemin, TCK.nun 342/1, 503/1, çeke kendi imzasını attığının anlaşılması halinde ise eyleminin aynı Yasanın, 503/1. maddelerinde yazılı suçu oluşturacağının gözetilmesi; gerekir.

CD 06, E: 2001/017518, K: 2002/001976, Tarih: 18.02.2002
Sanığın, suç tarihlerinde yönetim kurulu başkanlığını yaptığı kooperatife ait çekleri görevi ile ilgili olmaksızın kişisel çıkarı için sahte olarak düzenleyip ciro etmek şeklindeki eyleminin TCY'nın 342/1, 80.maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 339/1, 80.maddeleri ile hükümlendirilmesi hatalıdır.

tekrar belirtiyorum sanık burada kendisini tarafların bu durumu bildiklerini sonradan çıkan sebeple sikayetin ortaya çıktığını ortaya koymalıdır.

YARGITAY 10.CEZÂ DAİRESİ 20.02.2001, E 13177 , K7457:

K A R A R Ö Z E T İ:


("SADECE TEK BAŞINA ÇEK KEŞİDE ETME YETKİSİ OLMADIĞI HALDE, ÇEK KEŞİDE ETMEK HALİ, DOLANDIRICILIK SUÇUN U OLUŞTURMAZ. HİLE VE DESİSENİN KANDIRACAK NİTELİKTE OLMASI LÂZIMDIR. SÖZÜ EDİLEN NİTELİĞİN TÂYİNİ İZÂFİ OLDUĞUNDAN,MAĞDURUN DURUMU GÖZ ÖNÜNE ALINMALIDIR."

Yukarıda verdiğim karar,YARGITAY ONURSAL DAİRE BAŞKANI SAYIN GÖNEN ERİŞ'İN, "UYGULAMALI ÇEK HUKUKU" ESERİNDEN İKTİBAS EDİLMİŞTİR. kararın tam metnini merak edenler ilgili linklere ve sair kaynaklara müracaat edebilirler.

Suç konusu ile ilgili doğrudan ilgili olmayan kararlar, internetten gelişigüzel alınarak foruma eklenerek SUÇUN NİTELİĞİ VE OLGULAR YANLIŞ DEĞERLENDİRİLMİŞTİR.

1) Yukarıdaki karar özetinde de açıkça görülebileceği üzre; çek keşide etmek başlı başına bir suç oluşturmamaktadır ki; bu husus, türk ticâret yasası'ndaki ve çek yasası'ndaki ilgili hükümlerle de ÖRTÜŞMEKTEDİR.

2) her ne kadar ortada bir "suç" var ise de, bu suç, DOLANDIRICILIK, HİLE VE DESİSE İLE ÇEK TANZİM ETMEK SUÇU D E Ğ İ L , ÇEK BEDELLERİNİN KARŞILIKSIZ ÇIKMIŞ OLMASI SEBEBEİYLE, OLUŞAN SUÇUN NİTELİĞİ;
"KARŞILIKSIZ ÇEK SUÇU"DUR.

3) Müsnet suçtan kovuşturma açılacak olup; olayın kendine özgü niteliğine göre, (suç çek karnesi sahibine ait ise, ilgili banka kayıtları da istenmek sureti ile, düzeltme hakkının kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile) ve ayrıca, çekin, imza sahibine zımnen veya açık tehditle imzalatılıp imzaltılmadığı, tanıklar vs. gibi muhtelif deliller de nazara alınarak sonuca göre karar verilecektir.

4)ŞİRKET SAHİBİNİN, SAYIN HAKANİX HAKKINDA DOLANDIRICILIKTAN SUÇ İHBÂRINDA BULUNDUĞUNU, BİLMEMİZE RAĞMEN,- Kİ BURADA DOLANDIRICILIK SUÇU OLUŞMAMIŞTIR- KARŞILIKSIZ ÇEK SUÇU NEDENİ İLE, MÜŞTEKİ SIFATI İLE SAVCILIĞA SUÇ İHBÂRINDA BULUNAN OLUP OLMADIĞI, MEÇHUL.

Bu nedenlerle; karşılıksız çek suçu nedeni ile kovuşturma, ancak bu konuda şikâyet var ise, söz konusu olacaktır. konu ile ilgili, süresinde şikâyet vaki olmamışsa, ileride de suç ihbârına konu edilemeyecektir.

ancak, SIRF, YETKİLİ OLMADIĞI HALDE- ÇEK KEŞİDE ETMİŞ OLMASI NEDENİ İLE, DOLANDIRICILIK SUÇU OLUŞTUĞUNA KARAR VERİLEMEZ. KALDI Kİ; OLAYIN KENDİNE ÖZGÜ NİTELİĞİ OLDUĞU GİBİ, HERHANGİ BİR SUİNİYET VE DE, ÇEK KARNESİNİN ÇALINMASI, TAHRİFAT VS. GİBİ UNSURLAR DA YOKTUR.

Ancak; çek bedelleri ödeme yükümlülüğü, keşidecisine aittir.

yukarıdaki iletime ektir.


ayrieten, (şirket sahibinin kendisini, zımnen veya açık bir surette, işten çıkarma vs. gibi nedenlerle tehdit ederek) çekleri kendisine ZORLA imzalattırdığına dair, savcılığa suç ihbârında bulunmak ve buna ilişkin savcılık hazırlık soruşturma dosyasının da, aleyhine açılan/açılması muhtemel cezâ dosyasına celbini isteyerek ve de her iki dosyanın birleştirilmesini sağlamak,mümkündür. (yargılamanın selâmeti açısından)

sayın hakanix, ne yazık ki, burada iyiniyetinin kurbanı olmuş olup maddi, manevi ve cezâi anlamda mağduriyeti söz konusudur.

Tartışma Konusu olan şek gibi düzenlenmiş bir çekin resmi evrak sayılıp sayılmayacağı verilen evraklardan da anlaşılacağı üzere ttk 692'ye uygun düzenlenmiş bir çek resmi evrak niteliğine haizdir.Olayımıza gelirsek Sayın Zara'ya kısmen katılıyorum ama hakanix kandırıldı diye değil.Uzun süredir süregelen çek tanzimlerinde sürekli sayın hakanixin imzasının bulunduğu ve şirketin de bunları ödediği söyleniyor.Uzun süreli olması daha öncekilerin ödeniyor olması ve şirketin ödeme güçlüğünden sonra çeklerin geçersizliğini ileri sürmesi herşeyden önce MK 2'ye aykırıdır. (Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.) Belki de olayımızda kapalı da olsa bir temsizlcilikten söz edebiliriz.
Emniyeti suistimal ise aradaki güveni kullanarak başkasının rızası dışında elinde bulundurduğu malı almak,kullanmak vs...Kısaca özetlersek :) çünkü her kelime hakkında hemen birçok itirazlar almaya başladım :)

Olayda emniyeti suistimal suçu ve resmi evrakta sahtecilik suçu iddiasıyla dava açılabilir.Konunun Bu kadar uzamasının asıl nedeni de zaten özel evrak diye nitelendirilmesi.Bize anlatılan taraf her zaman olduğu gibi sayın üyenin suçsuzluğunu gösterir.Ama her olay iki taraflıdır.Biz burada genel çerçevelerde olayı değerlendirmeliyiz.

Bir avukatın yapması gereken işe soyunup her olayı derinlemesine inceleyip bir sonuca varmaya kalkmak bence hatalı olur.Çünkü bizbir anlatılana göre yorum yaparız.Ama soruyu soran arkadaş aynı anda karşı tarafın anlattıkları da dinlenir.

Şimdi Patronunun ben olduğumu varsayalım ve bir soru soruyorum nasıl açıklarsınız.

<span id='hl' style='background-color: #FFFF00'>Benim yanımda çalışan bir işçim vardı.İşyerindeki çek defterini eline geçirmiş ve yaklaşık 20 yere şirket adına benim haberim olmadan çek vermiş.Ben ne yapabilirim çok mağdurum.Lütfenm yardım edin.</span id='hl'>

Karşı tarafı yani sayın hakanixin söylediklerini kısa bir süreliğine unutup lütfen bu soruyu cevaplar mısınız?

Biz sadece olasılıklardan söz edebiliriz.Görüş bildiren arkadaşın fazla olması ise akla gelebilecek olasılıkları arttırdığı için arkadaşımıza yardımcı olacaktır.Üstelik hukuki yardıma ihtiyacı olan birinin mutlaka bir avukata gitmesi gerektiğini biliyoruz.İnsanlar bilgi edindirme servisine İstanbulda kaç çöpçünün yaşadığı yada ehliyet çıkarmak için istenen belgeleri sorabiliyorsa (bilgi edinme kanunu kapsamı dışında) buradan da bir avukata ihtiyacı olmadan yararlanmaya çalışacaklar ve anlamadıkları veya anlayamadıkları bir çözüm önerisini uygulamaya çalışacaklardır.Belki de doğru sormadıkları yada doğru anlatmadıkları için doğru yanıt almamışlardı.Bekledikleri sonuç karşılarına çıkmayınca da burada hiçbir şekilde art niyeti olmayan arkadaşları suçlayabilirler ve bu oldu da....Hatta daha ileri gidip hakaret de edebilirler.Bir kişinin mesleği konusunda eksik olduğunu söylemesi yada yeteneksiz olduğunu söylemesi hepinizin bildiği üzere hakaret suçunu oluşturur.

Sayın Zara hatırlarsa bir kaç gün önce hiç bilen yok mu veya kimse bilmiyor mu gibi bir foruma yanıt vermişti.Ben alınmadım çünkü hukuğu meslek olarak yapmayı düşünmüyorum.

Şimdi tekrar bir soru;İnternetten hakaret adlı bir forum konusu açtım ve....
Ben bir cerrahım cerrahların sorulara yanıt verdiği ve 3 bin ziyaretcisi olan bir sitede buradaki cerrahlar bilgisiz, hiçbiri soruma yanıt verecek kapasitede değil anlamında sözler sarfettiler ve beni insanların önünde mesleğimde yetersiz olduğum konusunda küçük düşürdü sadece beni değil tüm cerrah arkadaşları.Oysaki biz ücret almadan cevap veriyoruz ve cevap vermek zorunda da değiliz aslında.O kişi hakkında dava açmak istiyorum ne yapabilirim?

Dolandırıcılık suçundan dava açılabilir kesinlikle açılamaz diye bir şey söz konusu değil.Emniyeti suistimal ve resmi evrakta sahtecilik büyük bir ihtimalle ama sonuc ne olur.Bu kadar belliolsaydı mahkemelere gerek kalmazdı.Bence olay anlattığı gibi ise sonuc çıkmayacaktır.Yani suçlu değildir.

Asılan hırsız değil,
yakalanandır. Yasalar bal arisini mahkum eder, esek arisini beraat ettirir.

Alıntı:

---

Alıntı: “Suç konusu ile ilgili doğrudan ilgili olmayan kararlar, internetten gelişigüzel alınarak foruma eklenerek SUÇUN NİTELİĞİ VE OLGULAR YANLIŞ DEĞERLENDİRİLMİŞTİR.”

---

Forumları takip eden arkadaşlar benim yargıtay kararlarını sıklıkla alıntı yaptığımı bilirler Sayın zara yukarıya aldığım ifadesi ile herhalde kararları benim ürettiğimi düşünmüyordur. Forumlara ilettiğim kararların kaynağını bugüne kadar belirtmediğimi farkettim. Kararların büyük bir kısmı Kazancı Bilişim İçtihat Bankasından alınmıştır. Az da olsa İstanbul Barosu Bilgi Bankası, bazen de ilgili kitaplardan yazdıklarımdır.

Forumları takip eden arkadaşlar gereksiz tartışmalardan özenle kaçındığımı da bilirler.

Ancak yanlış ve hatalı bilgilendirmeler olduğunda mutlaka mevzuatını belirtmek veya örnek karar ile destekleyerek doğru olduğunu düşündüğüm yazılar yazıyorum.

Sadece bu konu ile ilgili olarak amacım ve gösterdiğim tavır ise; çeklerin resmi evrak olmadığı görüşünün doğru olmadığını göstermekti. Bunun için ilgili yasa maddesini, ve çekin resmi evrak olduğunu ifade eden kararları göstermek idi. İlgili olup olmadığını sanırım forumları takip eden arkadaşlar değerlendireceklerdir.

Şirkette çalışan bir kişi bir sure şirket çeklerini uzerine imza yetkisi olmadigi halde sirket sahibinin (muhtemelen şirketi temsile yetkili kişinin müdürün v.s.) bilgisi dahilinde imzalamış Belli bir tarihe kadarda sorun olmamış


Kambiyo senetleri yasa gereği resmi evrak sayıldığından bu senetlere ilişkin sahtecilik suçu Resmi evrakta sahtecilik suçudur.

Hakanix İmza yetkisi olmadığı halde şirkete ait çekleri imzalayarak veya ciro ederek tevdi etmiş

(Değişik: 3038 - 11.6.1936) Bir kimse resmen memur olmadığı halde 339 uncu maddede gösterilen suretlerle resmî bir varakada sahtekârlık yaparsa iki seneden sekiz seneye kadar ağır hapis cezasile cezalandırılır.
Eğer vesika kanunen sahteliği isbat olunmadıkça muteber olan resmî evrak kabilinden ise dört seneden on seneye kadar ağır hapis cezası hükmolunur.
Ve eğer sahtekârlık aslın vücudunu farzederek yahut sahih olan aslına mugayir surette yazarak veyahut sahih bir sureti tahrif eyliyerek resmî bir varakanın sureti üzerinde işlenmişse bir seneden üç seneye kadar ağır hapse mahkûm olur.
Eğer mezkûr varaka kanunen sahteliği isbat olunmadıkça muteber addolunan evrak kabilinde ise verilecek ceza iki seneden beş seneye kadar ağır hapistir.

MADDE 339 - Bir memur memuriyetini icrada tamamen veya kısmen sahte bir varaka tanzim eder veya hakiki bir varakayı tağyir ve tahrif eyler ve bundan dolayı umumi ve hususi bir mazarrat tevellüt edebilirse üç seneden on seneye kadar ağır hapis cezasına mahkûm olur. Eğer işbu varaka sahteliği ispat edilmedikçe muteber olan evrak kabilinden ise ağır hapis cezası beş seneden on iki seneye kadar verilir.
Evrakın musaddak suretleri kanunen zayi olan asılları makamına kaim olmak lâzım geldiği takdirde mezkur suretler hakkında asılları gibi muamele olunur

zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

Yargıtay 6 Ceza Dairesi Aşağıda da belirttiğim bir kararında “Çekteki imzanın çek keşide etmeye yetkili kişi, sanık veya sanık tarafından çek keşide etmeye yetkili kişi tarafından takliden atılıp atılmadığı hususu araştırılarak, sanık tarafından takliden atıldığı sabit olduğunda eylemin TCY.nin 342/1-503/1, çeki kendi imzası ile attığının anlaşılması halinde ise eyleminin aynı Yasanın 503/1. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı … “ nı belirtmiştir. YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ E. 1999/7598 K. 1999/7604 T. 16.12.1999

Hakanix in kendi imzası ile mi, yoksa teklit ederek mi imzaladığı önemli gibi gözükmektedir.
Ancak söz konusu çek karnelerinin şirket çalışanı hakanix’e emanet edildiğinden emniyeti suistimal suçu diğerine oranla daha çok uygulanabilir görünmektedir.

Dolandırıcılık suçu ise Hakanix şirketin kendisine resmi olmayan bir şekilde verdiği bir görevi ifa etmektedir (kanunsuz bir emir) Bu görevini de bu güne kadar şirketin bilgisi dahilinde çalıştığı şirketi zarara uğratma kastı olmaksızın (herhalde öyledir. Yoksa bir şirketin finansmanında çalışan bir personel, yetkili olmadığı bir çeki imzalamaması gerektiğini bilmesi gerekir. ) yerine getirmiştir.

Ancak; şirket çalışanı şirketin patronu ile birlikte çek hamillerini zarara uğratma kastı ile hareket etmişler ise...

Elbette suçlanılan konu ağır bir konudur. Özenli bir savunma yapılması gerekir. Her zaman söylediğim gibi Asıl olan Avukat tutulmasıdır.
.

kambiyo hukuk gereğince evvelâ kıymetli varaka hükmünde olan çek'in, özellikle cezâi yaptırımlarda resmi evraktan da sayıldığı, herkesin mâlumu olsa gerektir. bu nedenle; tartışma konumuz kanaatimce bu değildir.

burada asıl konu, sayın hakanix'in, (anlattıklarını esas almak sureti ile) üzerine atılı suçtan nasıl beraât edebileceği hususudur. altını çizmekte fayda var ki; - gerek bu forumda ve gerekse diğer forumlarda- anlatılanların doğru olup olmadığını,bilgilerde bir eksiklik olup olmadığını, bilmek imkânımız yoktur.

zira; anlatılan olayları esas almak zorunda kalarak ve bir de karşı tarafın beyânına müracaat etmeden (bir nev'i yargısız infâz yaparak)yorum yapmak ve de uyuşmazlık konusu olaya uygulanması gereken kanunî mevzuat ve içtihatlar ışığında değerlendirme yapmaya ( VE OLMASI GEREKENİ bulmaya) çalışmaktayız.

oysa; uygulamada, dâvânın akışı, (tarafların iddiaları ve savunma şekilleri, gösterecekleri delilleri vs.gibi) çeşitli kriterlere göre değişebilmektedir ve yerel mahkemelerde -sehven - sayın hâkimlerimizin hukuka aykırı hükümler de tesis etmeleri neticesinde, (OLMAMASI GEREKEN) zuhûr edebilmektedir.

muhakkak ki yargı bağımsızdır. ancak, yerel ve yüksek mahkemelerde (her mahkemede binlerce dosyanın tetkik edilmesi gerektiği düşünülecek olursa; BİR DÂVÂNIN NASIL NETİCELENECEĞİ hususu, önceden kesin olarak tahmin etmek mümkün değildir. çünkü; hata insana mahsus olmaktan başka, binlerce dosyanın içinde hiç hatanın çıkmaması, eşyanın tabiatına aykırı olurdu.

bu sebeptendir ki; yargıtay'da da her hukuk/cezâ dairesinde binlerce dosya,tetkik için sıra beklemektedir. ben şahsen, her defasında, yargıtay'a gittiğimde gördüğüm (DERDEST dosyalara mevcut yer yetmediğinden bir kısmının mahzene bir kısmının ise ek binalarda muhafaza edilmesi, gibi) manzaraları ve (dosyaların 1,5 seneden önce yargıtay'dan sonuçlanmaması gibi) durumları da artık kanıksamış bulunmaktayım. örneğin, yargıtay'daki bir dairedeki dosyamın numarasının 9000 küsür olduğu ve benim dosyama sıra gelmesi ve tetkik edilebilmesi için, sayın heyetin günde (ortalama) kaç dosya müzâkere etmesi gerektiğini düşününce, yargıtay'ın yükünün ve görevinin de ne kadar ağır olduğu, açık ve sarihtir.

on dokuz yıldır hukukla iştigâl etmekte olduğum halde, (ki, insan bunca zaman zarfında, -özellikle hukukun bazı kategorilerinde- artık o işin kompedanı olduğu halde) yargılama neticesinde ne gibi bir sonuç çıkacağını, kesin olarak önceden tahmin etmek müşkül iken; KONUYA VÂKIF OLMADAN VE DAHİ İNCELEMEDEN GÖRÜŞ BİLDİREN ve de bankada veya şirkette masa başında, sadece teoriye dayalı, İLGİLİ YARGI KARARLARININ MÜNDERECATINI DAHİ TETKİK ETMEDEN, netten rastgele (ve suç konusu ile ilgili olmayan) yargı kararları indiren ve de HUKUKÇULAR tarafından sunulan YARGITAY KARARLARINI HİÇE SAYAN BİR ZİHNİYET, sadece konu kirliliğine ve kavram kargaşasına yol açacaktır.

burada, sayın benna'nın, konuyu çok kısa ve net olarak ortaya koymuş olması ve sayın urfalı'ya da talihsiz yorumundan ötürü haklı olarak gönderme yaparak bizi zahmetten kurtardığının da, altını çizmekte yarar var. :)

FAKAT; TEKRAR EDİYORUM, DAHA ÖNCE VERMİŞ OLDUĞUM(YARGITAY CEZÂ DAİRESİ)YARGI KARARI BURADA EMSAL TEŞKİL ETMEKTEDİR VE EĞER GERÇEKTEN OLAY, SAYIN HAKANİX'İN ANLATTIĞI GİBİ CEREYÂN ETTİ İSE, -HER NE KADAR DURUM HAFİFE ALINAMZ İSE DE, SANIĞIN MÜSNET SUÇTAN BERAÂT EDEBİLECEĞİNİ, DÜŞÜNMEKTEYİM.

Sayın zara ya katılmakla birlikte ekleme yapma gereği duydum bazi seyler için.
hakani se ben birseyler söylemek istiyorum. sirket yetkililerinin kendisini sikayet ettiğini söyledi çeki alan kisiler bu durumu biliyorlarsa yani yetkili olmadan imzalanıldığını biliyorlarsa, bu durumda daha önce sirket tarafından kendisinin imzalayıp sirketin ödemis olduğu çekleri ortaya çıkarsın böylece sirket yetkililerinin bilgisi dahilinde imzalanmıs olduğu ve islerin iyi giderken bu sekilde islem yapıldığı noktasından zorlaması gerekir.
tekrar vurgulamak isterim bu arkadasın isi hiç kolay değil,

"esinin izin vereceği inancıyla onun imzasını taklit ederek bankadan para ceken sanığın suç isleme kastı ile hareket ettiği kabul olunamaz" (CGK 10,06,1985,56/340)

Alıntı:

---

Alıntı:Alıntı yapılan üye ; zara:
kambiyo hukuk gereğince evvelâ kıymetli varaka hükmünde olan çek'in, özellikle cezâi yaptırımlarda resmi evraktan da sayıldığı, herkesin mâlumu olsa gerektir. bu nedenle; tartışma konumuz kanaatimce bu değildir.

---

Konu başlığımızın bu olmadığını söylemek mümkün. Ancak; tartışmanın bu olmadığını söylemek

Sayın urfalı: "sayın hakanix,
resmi evrakta sahtekârlıktan söz etmek de mümkün değil, çünkü, çek resmi evrak değil, kıymetli evraktır. "
dediği andan itibaren pek mümkün değil


zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.