Reddi miras imkanımız var mı?

Sn. Derya KOCA ilginiz ve verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim.

benm babam'ın ilk eşinden çocukları yurtdışında kalıyorlar. 30 yıldır babamı arayıp, sormuyor, gormuyorlar.babam 18.12.2005 yılında vefat etti.vefat etmeden önce çocuklarının kendini 30 yıldır arayıp sormamasından dolayı mirasından mahrum ediyorum diye vasiyetname çıkardı.şimdi yurdışında 30 yıldır babasına sahip çıkmayan çocuklar vasiyetnamenin iptalini istiyor.bu vasiyetname iptal olunurmu.bizim bu durumda ne yapmalıyız.çok maduruz yardım ederseniz sevinirim.şimdiden teşekürler

* Sizin durmunuz MK 510/2'ye uyuyor. Avukat tutarsanız gerekn işlemleri yapacaktır.


B. Mirasçılıktan çıkarma

I. Sebepleri

Madde 510.- Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir:
1. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse,

2. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse. II. Hükümleri

Madde 511.- Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz.
Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır.
Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir.

III. İspat yükü

Madde 512.- Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir.
Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer.
Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur.

Sayın Bay Av.Derya Koca ilginizden dolayı size çok teşekür ederim.

Arkadaşlar benimde buna benzer sorunum var.Babam vefat edeli yaklaşık bir ay oldu.Hasta olduğundan işlerle ilgilenemedi ve maddi sıkıntı yüzünden ne bağkur nede vergisini ödeyebildi.Babam nakliyeciydi.Bağkurda otuzbin küsur borcu var.Anneme borcu ödemeyince maaş bağlamıyorlar.Ödeme gücü yok ne yapabiliriz.Hukukta yapacağımız bir şey varmı?Ayrıca ben mirası red edeceğim bunun için babamın vergi dairesi vs. bağlı olduğu memleketimden mi yoksa ikamet ettiğim yerden mi yapmam gerekir.teşekkürler

İyi günler
Benimde bir sorum var.Babam vefat edeli 37 gün oldu. Bağkur ve vergi borcu çok bundan dolayı mirası red etmem lazım çünkü ödeme gücüm yok. Benden başka iki kardeşim ve annem var.Ama tek ben edeceğim.Babamın vergi dairesi vs. bağlı olduğu memleketinden mi yoksa benim ikamet ettiğim yerden mi başvurmam lazım.Teşekkürler

arkadaşlar ayrıca babamdan kalan bir kamyon var.Ben reddi miras yaptığım zaman benim hissem anneme ve kardeşlerime mi kalır yoksa devlet mi el koyar?? onların çalıştırmasına bir zararı olur mu??cevaplarınız için teşekkürler..

Alıntı:

---

meraklı19 rumuzlu üyeden alıntı

arkadaşlar ayrıca babamdan kalan bir kamyon var.Ben reddi miras yaptığım zaman benim hissem anneme ve kardeşlerime mi kalır yoksa devlet mi el koyar?? onların çalıştırmasına bir zararı olur mu??cevaplarınız için teşekkürler..

---

Siz mirası reddettiğinizde miras dağılımı siz daha önce ölmüş gibi yapılır.
Miras varsa çocuklarınıza kalır, yoksa anne ve kardeşlerinize.
Çocuğunuz varsa onların adına da miras reddi yapmak gerekir.
Annenizin eş olarak hissesi aynı olduğu için çocuğunuz yoksa kardeşlerinizin hissesi artacaktır.

Mirası reddetmeyen mirasçılar ölenden kalan mallardan pay sahibi olacakları gibi borçlarından da aynı oranda sorumlu olur. Anne ve kardeşleriniz borcu ödemezse, kamyona veya anne ve kardeşlerinize ait mallara haciz gelebilir.

çok teşekkür ederim.

Alıntı:

---

Emrah Yavuzcan rumuzlu üyeden alıntı

E:2002/11232
K:2002/12852
T:21.11.2002
• TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI
• MİRASIN HÜKMEN REDDİ
• TRAFİK KAZASI SONUCU ÖLÜME SEBEBİYET VEREN MURİSİN İŞVERENİNİN ÖDEDİĞİ TAZMİNAT İÇİN MİRASÇILARA RÜCU TALEBİ
• BORCA BATIKLIĞIN TESBİTİ VE MİRASIN HÜKMEN REDDİ TALEBİ

ÖZET : Mirasbırakanın ölümü anında terekenin borca batık olduğu herkesçe biliniyor ve sabit ise miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar TMK.nun 550. maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça, başka bir ifadeyle red hakkından yoksun kalmadıkça her zaman terekenin borca batık olduğunun tespitini isteyebilir. Davacıların murisinin sebep olduğu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafından, davalı şirkete karşı açılan tazminat davalarının, davalı tarafça o davalarda ""üçüncü kişi"" durumunda olan davacılara İHBAR edilmiş olması, ihbardan sonra; ihbar olunanların, herhangi bir müdahale talebi bulunmadığı gibi, ihbar edenin yerine geçerek ve onun temsilcisi olarak davayı takip etme iradelerine ilişkin bir beyanları da bulunmadığına göre; mirası sahiplenme anlamına gelmez. Öte yandan, davalının, ödediği tazminatların rücuan tahsili için davacılar aleyhine yürüttüğü icra takibinin kesinleşmiş olmasından sonra ""borca bataklığın tespiti davası"" açılamayacağına ilişkin yasalarımızda bir kural da bulunmamaktadır. Hükmen red de bir süreye tabi değildir. İcra takibi kesinleşmeden önce de borca batıklığın bildirilmiş bulunmasına göre, o halde hükmen redde karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
(4721 s. kanun m. 545, 550, 555)
(1086 s. kanun m. 49, 52)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğu herkesçe biliniyor ve sabit ise miras reddedilmiş sayılır. ( TKM. m. 545 ) Mirasçılar Medeni Kanunun 550. maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça, başka bir ifade ile ret hakkından yoksun kalmadıkça her zaman terekenin borca batık olduğunun tespitini isteyebilirler.
Olayda; davacıların murisi ( oğlu ) Mehmet 5.1.1993 tarihinde, davalı İ... Demir ve Çelik A.Ş.'ye ait stok sahası içindeki hemzemin geçitte müterafik kusuruyla yol açtığı kazada ölmüştür. Aynı kazada ölen iki yolcunun, geride kalan hak sahipleri tarafından davalı ( İ... Demir ve Çelik A.Ş.'ye ) karşı Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde iki ayrı tazminat davası açılmış, bu davalar sonucunda mahkemece; davalı şirketin, ölenlerin hak sahiplerine tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Davalı şirket, ödediği tazminatların, muris Mehmet'in kusuru oranında rücuan tahsili için ""mirasçıları"" olan davacılar aleyhine iki ayrı dosya ile 15.9.2000 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur.
İcra takiplerinin kesinleşmesinden sonra davacılar 22.1.2001 tarihinde terekenin borca batık olduğu ileri sürerek mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine ve takiplerden dolayı da kendilerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davacıların murisinin sebep olduğu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafından, davalı ( İ... Demir ve Çelik A.Ş. ) ye karşı açılan tazminat davalarının, davalı tarafça o davalarda ""üçüncü kişi"" durumunda olan davacılara İHBAR edilmiş olması ( HUMK. 49, 52 ), ihbardan sonra; ihbar olunanların, herhangi bir müdahale talebi bulunmadığı gibi, ihbar edenin yerine geçerek ve onun temsilcisi olarak davayı takip etme iradelerine ilişkin bir beyanları da bulunmadığına göre; mirası sahiplenme anlamına gelmez. Davanın ihbarı sadece, üçüncü kişiye karşı açılacak bir rücuan tazminat davasında ihbar edeni, davanın kaybedilmiş olmasından dolayı sorumlu tutulmasına mani olur.
Öte yandan, davalının, ödediği tazminatların rücuan tahsili için davacılar aleyhine yürüttüğü icra takibinin kesinleşmiş olmasından sonra ""borca bataklığın tespiti davası"" açılamayacağına ilişkin yasalarımızda bir kural da bulunmamaktadır. Hükmen redde bir süreye tabi değildir. İcra takibi kesinleşmeden önce de borca batıklığın bildirilmiş bulunmasına göre, o halde hükmen redde karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle ( ONANMASINA ), harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 21.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıdaki içtihat göz önünde alındığında, mirasın hükmen reddi için mahkemeden tespit isteyebilir veya icra takibine "terekenin borca batık olması" nedeniyle itiraz da edebilirsiniz.
Babanızın maaşı konusunda, kanaatimce maaşı çekmeniz mirasın sahiplenildiği anlamına gelir.

---

Merhaba

Benim babam 19 kasımda vefat etti. Babamın bir işyeri vardı. Dükkan ablamın üstüne işletmeciliğini babam yapıyordu. Biz dükkanı sattık fakat öğrendikki dükkanın elektrik borcu varmış. Babam yaşlı bir insan olduğundan tedaşdaki elektrikçilere para ve dosya vermiş abonelik açtırsınlar diye fakat elektrikçiler dosyayı yırtıp parayıda yemişler. Şimdi tedaşa gitmeye korkuyorum hemen parayı tahsil ederler diye çünkü şu anda onu ödeyecek bir durumum yok. Avukatlara sordum araştırdım ama avukatların söylediklerinden dolayı kafam karıştı. Bir avukat borcu araştırıp yüksekse mirası red davası açabilirsiniz dedi. Diğer avukat bu borç babanın üstüneyse zaten bu borcu size yükleyemezler baban borclu olduğu için borc silindi dedi. Babam vefat ettiğinde maaş için sskya başvurduk. Annem ve bana maaş bağlanırsa bu borctan dolayı maaşımıza el koyabilirler mi? Bu borc babamın vefatıyla birlikte siliniyor mu? Eğer ben mirası reddedersem bana bağlanan maaşda elimden gidiyor mu? Bir avukata göre bu bağlanacak maaş elimden gidiyor. Bana bu konuda yardımcı olursanız sevinirim.