Anayasa Mahkemesi'nin 367 karar gerekçesi

Sayın Abbas Bilgili ben anayasa hukuku konusundaki donamımı anlatmaya çalıştım,anayasa hukuku kitaplarında ya da anayasa metninde açıkça olsa bu ibare zaten çözdüm demezdim,ben emin olun ki bu gerekçeyi önceden başkasından duymadım ya da okumadım,Anayasa mahkemesinin 1970lerde yine böyle bir kararı var(Anayasa koyucunun gereksiz tekrar yaptığı düşünülemez şeklinde)1.fıkradaki ibare 3.fıkrada gene kullanılmış üstelik gizli oy ibaresi sadece ilk fıkrada kullanılmış demekki 1. fıkradaki 2/3 çoğunluk ve gizli oy seçim usulünü,seçimin sıhhat şartlarını gösteriyor,ayrıca cumhurbaşkanı tam sayının salt çoğunluğuyla da seçilebildiği halde 1. fıkrada sadece 2/3 çoğunlukla seçilir dendiğine göre bu toplantı yeter sayısıdır.

367yle toplanamama halinde bu seçimin eylemli içtüzük değişikliği nedeniyle iptal edileceğini de cumhurbaşkanlığı seçimiyle ilgili konuda seçimden aylar önce söylemiştim,çoğu kişi parlemento kararı bu denetlenemez diyordu ancak anayasa mahkemesi eylemli içtüzük değişikliği niteliğindeki parlemento kararlarını 1993den beri denetliyor.

Temel hukuk kitaplarınızı bir karıştırın isterseniz.. Toplantı yeter sayısı ve karar yeter sayısının ne olduğuna bakın. Sonra 1982 anayasasının ilgili maddelerinin gerekçesini bir okuyun.

Bunlara rağmen görüşünüzde ısrar ediyorsanız, diyecek birşey yok.

Alıntı:

---

unbelievable rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Abbas Bilgili ben anayasa hukuku konusundaki donamımı anlatmaya çalıştım,anayasa hukuku kitaplarında ya da anayasa metninde açıkça olsa bu ibare zaten çözdüm demezdim,ben emin olun ki bu gerekçeyi önceden başkasından duymadım ya da okumadım,Anayasa mahkemesinin 1970lerde yine böyle bir kararı var(Anayasa koyucunun gereksiz tekrar yaptığı düşünülemez şeklinde)1.fıkradaki ibare 3.fıkrada gene kullanılmış üstelik gizli oy ibaresi sadece ilk fıkrada kullanılmış demekki 1. fıkradaki 2/3 çoğunluk ve gizli oy seçim usulünü,seçimin sıhhat şartlarını gösteriyor,ayrıca cumhurbaşkanı tam sayının salt çoğunluğuyla da seçilebildiği halde 1. fıkrada sadece 2/3 çoğunlukla seçilir dendiğine göre bu toplantı yeter sayısıdır.

367yle toplanamama halinde bu seçimin eylemli içtüzük değişikliği nedeniyle iptal edileceğini de cumhurbaşkanlığı seçimiyle ilgili konuda seçimden aylar önce söylemiştim,çoğu kişi parlemento kararı bu denetlenemez diyordu ancak anayasa mahkemesi eylemli içtüzük değişikliği niteliğindeki parlemento kararlarını 1993den beri denetliyor.

---

[QUOTE=ma_cera;117556]Temel hukuk kitaplarınızı bir karıştırın isterseniz.. Toplantı yeter sayısı ve karar yeter sayısının ne olduğuna bakın. Sonra 1982 anayasasının ilgili maddelerinin gerekçesini bir okuyun.

Bunlara rağmen görüşünüzde ısrar ediyorsanız, diyecek birşey yok.

1961 anayasasında bir aday üye tam sayısının salt çoğunluğunun oyunu alana kadar seçimler devam ediyordu,Cumhurbaşkanı o zamanlar uzun süreler seçilememiş krizler çıkmış hükümetler düşmüş,cumhurbaşkanın seçilmesini kolaylaştırmak için 1982 anayasasında cumhurbaşkanı 4. tur oylamada da seçilemezse Tbmm seçimleri derhal yenilenir hükmü getirilmiştir,yani milletvekillerini uzlaşmaya yöneltiyor bu durum,yeni seçilmiş bir mecliste ya da daha seçimlere uzunca bir süre varken mesela 2 yıl gibi özellikle son sıralardan giren milletvekilleri seçimlerin yenilenmesini göze alamazlar,çünkü bir daha seçilmeme riski olduğunu bilirler,şimdi yeni meclisi göreceğiz akp vekilleri oturuma girecek mi girmeyecek mi 367 kişi toplantıda bulunacak mı bulunmayacak mı?Bence bulunacak bundan eminim.Görüldüğü üzere bu 367 kararıyla cumhurbaşkanın meclisçe seçilmesi imkansız hale gelmiştir diye bir durum yok.Yeni meclis cumhurbaşkanını seçecektir.

1961 Anayasası:

İkinci Bölüm

YÜRÜTME

A) Cumhurbaşkanı
I. Seçimi ve Tarafsızlığı

MADDE 95.- Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisince, kırk yaşını doldurmuş ve yüksek öğrenim yapmış kendi üyeleri arasından, üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile ve gizli oyla yedi yıllık bir süre için seçilir; ilk iki oylamada bu çoğunluk sağlanamazsa, salt çoğunlukla yetinilir.

Bir kimse arka arkaya iki defa Cumhurbaşkanı seçilemez.


1982 Anayasası:

B. Seçimi

MADDE 102.

En az üçer gün ara ile yapılacak oylamaların ilk ikisinde üye tamsayısının üçte iki çoğunluk oyu sağlanamazsa üçüncü oylamaya geçilir, üçüncü oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğunu sağlayan aday Cumhurbaşkanı seçilmiş olur. Bu oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde üçüncü oylamada en çok oy almış bulunan iki aday arasında dördüncü oylama yapılır, bu oylamada da üye tamsayısının salt çoğunluğu ile Cumhurbaşkanı seçilemediği takdirde derhal Türkiye Büyük Millet Meclisi seçimleri yenilenir

Toplantı yeter sayısı = Karar yeter sayısı mıdır?
1982 anayasasında 102. maddenin gerekçesine baktınız mı?

Ayrıca sizin daha önceki yazınızdaki iddianız doğru olsa 1961 anayasasında da toplantı yeter sayısını 2/3 olarak kabul etmemiz lazım. Demek ki sadece Özal değil, Sunay ve Korutürk'ün de seçimlerinde de usulsüzlük var.

Alıntı:

---

unbelievable rumuzlu üyeden alıntı

Doğru karar gerekçeyi önceden yazmıştım ben.
MADDE 102. – Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile ve gizli oyla seçilir.
(...)
En az üçer gün ara ile yapılacak oylamaların ilk ikisinde üye tamsayısının üçte iki çoğunluk oyu sağlanamazsa üçüncü oylamaya geçilir, üçüncü oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğunu sağlayan aday Cumhurbaşkanı seçilmiş olur. Bu oylamada üye tamsayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde üçüncü oylamada en çok oy almış bulunan iki aday arasında dördüncü oylama yapılır, bu oylamada da üye tamsayısının salt çoğunluğu ile Cumhurbaşkanı seçilemediği takdirde derhal Türkiye Büyük Millet Meclisi seçimleri yenilenir

---

Alıntı:

---

unbelievable rumuzlu üyeden alıntı

1961 Anayasası:
MADDE 95.- Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisince, kırk yaşını doldurmuş ve yüksek öğrenim yapmış kendi üyeleri arasından, üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile ve gizli oyla yedi yıllık bir süre için seçilir; ilk iki oylamada bu çoğunluk sağlanamazsa, salt çoğunlukla yetinilir.

---

anayasa mahkemesi gerçekten hukuksal bir karar vermiştir şöyle ki 1)cumhurbaşkanı temsil oranı yüksek olmalıdır anayasanın 101, maddesi yüksek temsil oranının saglanması için anayasa koyucu tarafından konmuştur fakat ülkemiz şartlarında seçilmesi zor oldugundan bunu gevşekleştirmiştir 2)azınlık hükümeti halkın tamamına belli kişiyi zorla cumhurbaşkanı seçtiremez şu anki hükümet %35 gibi bir oranla gelmiş olup bundan önceki hükümet dsp mhp anap toplam temsil oranı %60 ları aşmış olup bir de anamuhalefet lideri tansu hanımın desteği ile şeçilmiştir . sizle yüzyüze olsak bu konu hakkında size açıklama yapabilirim. görüşleriniz için sag ol.

Hukuki bir karar değildir. 1982 anayasası daha önce cumhurbaşkanlığı seçiminde yaşanan krizler nedeniyle cumhurbaşkanlığı seçimini kolaylaştırmak istemiştir. Ayrıca anayasa maddelerininin hiçbirinde madde gerekçelerinde toplantı yetersayısının 367 olduğu belirtilmemiştir ve bu kadar hukuku çekiştirip zorlama yorumlar yapmak hukuka en büyük zararı vermektir.

sayın bilgili toplantı yeter sayısı 1995 yılında yanlış hatırlamıyorsam bir düzenlem getirildi bu düzenlem sonunda bu durum anayasa mahkemesi görevine girdi yani hukuksal bir olay yetkili mahkeme söz konusu . anayasa bitapları sadece bir rehber niteliğindedir ve böyle olmalı her şey kitaba bağlı bir şekilde olamaz bu dinsel bir sorun değil kitaplarda kutsal kitap değil.

Alıntı:

---

deniz canik rumuzlu üyeden alıntı

anayasa bitapları sadece bir rehber niteliğindedir ve böyle olmalı her şey kitaba bağlı bir şekilde olamaz bu dinsel bir sorun değil kitaplarda kutsal kitap değil.

---

yani nereye çekersen oraya gitmeli.

1982 anayasasını yapanlar da bu 367 kararına şaşırdılar. Çünkü, onlar bu anayasayı yaparken "Cumhurbaşkanlığı için özel bir toplantı yeter sayısı konmadı" diyorlar. Danışma Meclisi tutanaklarından da bu sonuç çıkıyor. Yani Anayasa Mahkemesi, Anayasa'da olmayan bir kuralı varmış gibi göstermiştir.

Aslında, Anayasa Mahkemesi'nin Başkanı Sayın Tülay Tuğcu da dahil olmak üzere 4 üye, bu konuyu görüşmenin Anayasa Mahkemesi'nin yetkisinde olmadığı yönünde karar vermişlerdi. Sanırım doğrusu da oydu. Çünkü Anayasa Mahkemesi'nin TBMM kararlarını denetleme yetkisi yok. Ama buna bir kılıf bulundu ve bu karar için "eylemli iç tüzük değişikliği" dendi. Bu durumda da iç tüzük değişikliklerini inceleme yetkisi olduğundan, bu şekilde dolaylı bir yetki yaratılmış oldu.

Bu karar daha çok tartışılacak ve sanırım yıllar sonra buna gülünecek. Çünkü bu tam bir komedi. Bu oyunun adı da sanırım "367 Komedisi" olacak.

Selamlar.

Bazı soruların yanıtlarını bulmak için farklı görüş açılarını da bilmek gerekir. İsterseniz, marksizme bir göz atalım.
Kısaca anlatırsak, devlet, egemen sınıfların iktidarını korumak için var olan bir kurumdur. Hükümet, devlet içersinde sadece uygulama organı olup, devletin üzerinde ir kurum değildir. Yani hükümet olak ile iktidar olak, farklı olgulardır. Burada marksizm içersinde evri-devrim iç içe mi yoksa evrim devrimi doğurur gibi tartışmalar da yer almakta elbette.
Ancak, 1960,1971,1982 darbeleri ve 28 şubat sürecini hatırlayanlar, hükümet olmakla iktidar olmanın aynı şey olmadığını idrak edebilirler. Bazıları hükümette olmakla kendilerini iktidar sahibi görmüş olabilir. Ne yapalım, bunlar tarihi ve sosyolojiyi anlamamkta ısrar etmişlerdir.
Hukuk da, bu bağlamda, devleti koruyan bir üstyapı kurumudur. Beğensek de beğenmesek de, devleti hükümete ve muhalefete karşı korumak üzere vardır.
Anayasa Mahkemesi kararını bir yana bırakalım. Ağaçlara bakarken ormanı gözden kaçırmayalım. Anayasaya ugun mu diye tartışılan Anayasa bakmakta yayr var. 1982 Anayasası nedir? Demokratik midir? Niçin böyle bir anayasa yapılmıştır?
Yıllaca Ceza Kanunu 141-142. maddeleri üzerinde tartışma yapıldı. Anayasaya qykırılığı iddia edildi. Anayasa Mahkemesi de 1 oy farkla uygunluğunakarar verdi. sonra Anayasaya aykırı dedi. Bunlar tartışıldı mı? Hayır.
Anayasa Mahkemesinin 367 kararı da siyasi değil hukuki bir karardır. Hukuk, devleti yani egemen sınıfın iktidarını korumuştur. O kadar.
Bu hükümet yanlıuları, iktidarı ele geçirmiş olsalardı, Anayasa Mahkemesi de gerekn kararı verecekti. Hatta 12 eylülde olduğu gibi, Anayasa Mahkemesine de gerek kalmayacaktı.