Kuralsız mahkeme?

"Siz hiç müdafi huzurunda alınması gerekirken, müdafisiz alınmış bir ifadeye dayanarak verilmiş (ceza hükümlü) esas mahkemesi kararını Yargıtayın onadığına dair bir karar gördünüz, okudunuz mu?... Bana gösterin, avukatlığı bırakayım?... " demişsiniz.

Haklısınız bu mümkün değil zaten ben de aksini söylemedim. Dedim ki, müdafi huzuru olmadan alınan ifadeye dayanmamışsa hakim, bu bozma nedeni değildir. Yani, polis müdafi zorunlu iken buna riayet etmemişse ancak hakim kararında bunun hukuka aykırı delil olduğunu belirterek hükmüne esas almamışsa, fakat başka delillere dayanmışsa bu bozma nedeni değildir. Zira hukuka aykırı delilin sadece kendi geçersiz olup diğer tüm delilleri de geçersiz kılmaz. Ama hakim hükmüne esas almışsa diğer deliller olsa da şüphesiz bozma nedenidir.

Asıl meseleye gelince, dayanağım, nasıl bu kadar emin olduğum sorulmuş.
Temyiz nedeni

MADDE 288. ;(1) Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

(2) Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.

demektedir.

Böylece kapalı duruşma şartı öngören kurlk uygulanmayınca bu bozma nedeni olur mu?

Bir başka örnek üzerinden gidelim;
MADDE 34. (1) (2) Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir
Mahkeme, hükmünde bunlara yer vermemişse sırf bu nedenle hüküm bozulur mu? Bozulmaz, çünkü bu kural esası etkilememekte, sadece hükümden sonraya kişiye yol göstermeyi sağlamaktadır.

İşte çocuklar için kapalı duruşma ve hükmün kapalı tefhimi kuralı da hükmün esasını etkilemeyen bir kuraldır. Amaç, çocuk rencide olmasın, kişiliği daha fazla zarar görmesin, toplum karşısında o küçük yaşında rezil olmasın#8230; Bu nedenle duruşma açık yapılmışsa olan olmuştur; tekrardan o çocuğu kapalı duruşmada yargılamanın çocuğa faydası yoktur. Ancak, şayet daha önceki mesajlarımda da söylediğim gibi, duruşma açık olmasa idi mahkemenin hükmünü değiştirebileceği bazı şeyler açıklanabilecekti vs gibi şeyler söylenebiliyorsa o zaman, hata esasa etkili olmuş olacağında bozma nedeni olur.

Dayanağım bu düşüncemdir. Delilimse, Prof. Dr. Nevzat Toroslu#8217;nun ceza muhakemesi dersinde bizzat yaptığımız konuşmadır. Aynı görüş kendisinin eski basım ceza muhakemesi kanunda geçmektedir (Sanırım şöyle başlardı: Aleniyet kuralken kapalı duruşma yapılması mutlak bozma nedenidir. Kapalı duruşma zorunlu iken açık duruşma ise bozma nedeni değildir). Şu an elimin altında olmadığında sayfa no. Veremiyorum, şayet isterseniz öğrenirim.

Tabi ki bozma hususunda son söz Nevzat Hoca da değil Yargıtay dadır. Şayet, çocuğun kapalı yargılanması gerekirken, açık yargılanmasını bozma sebebi sayan bir Yargıtay kararı biliyorsanız bizimle de paylaşın, hem biz de kendimizi geliştirmiş olalım.