Güveni kötüye kullanma-genel bir felaketin zararlarini önlemek maksadiyla hazirlanmiş eşya hakkinda hirsizlik

YTCK 142 / 1 d bendinde öngörülen ”bir afet veya genel bir felâketin meydana getirebileceği zararları önlemek veya hafifletmek maksadıyla hazırlanan eşya” hakkındaki hırsızlık suçları nitelikli hal olarak belirtilmistir.

Tahminim diger arkadaslarin dusunceleri gibi, ilgili aracin itfaiye,ambulans vs gibi olmasiyla alakali degildir. Savcinin neden bu maddeyi eklettigine gelirsek;

Kooperatifi yardimlasmanin resmilesmis adi diye tanimlayabiliriz. Bahse konu arac bir kooperatife kayitli oldugunu soylediniz. Muhtemelen arac surucusu, oglunuzun daha yuksek ceza almasi icin hirsizlik sucunu verecegim ornekteki gibi agirlastirici sebebiyle soylemistir.

Örnegin "suriyedeki savas alanina gidecek koyun etleriyle alakali evraklar bu aracta bulunuyordu. Ancak aracim calindigi icin karakol vs. Gibi prosedurlerle ugrasirken mesai saati bitti. Ve suriye ye gonderecegimiz yardimlar gecikti"

Zaten ilgili madde bunu acikca belirtmis. Bir afet veya felaketin meydana getirecegi zararlari hafifletmek maksadiyla hazirlanan esya derken, muhtemelen aracta bulunan YARDIM temalı evraklari, veya bagaj kisminda bulunan erzak vs. Bunlari kastetmistir. Iddaanamr elinize ulasinca mutlaka paylasiniz.

Gecmis olsun

http://i.hizliresim.com/57By4R.jpg

Arac sahibinin sikayeti olan konuyu tartisiyoruz ve bircok kisi o konunun sebebini anlamak icin hayal gucunu zorluyor..

Otel sahibinin sikayeyi sonucunda guveni kotuye kullanma sucundan ceza alacagi asikar. En onemli delilde 3 km mesafe konusu..

Ancak afet ve genel bir felaketin zararlarini onlemek amaciyla hazirlanmis esya hakkinda hirsizlik konusu konuyu degerlendirenlere kafa karistirici geldi

Sayın adalet istiyorum55,

Bahsettiğiniz 492/3. madde 2004 yılına kadar yürürlükte olan 765 s. mülga (eski) TCK'da yer almaktaydı. Olay 2016 yılında meydana gelmiş olan bir olay olduğundan bildiğiniz üzere mülga yasanın uygulanması söz konusu değil.

Bu kapsamda olayı yeni 5237 s. Yasa'nın 142/1-d maddesi kapsamında değerlendirdim.

Ancak savcı somut olayı bu madde kapsamına nasıl sokmuş o hala meçhul bence. Belki yorumladığınız gibidir. Bunu da muhtemele iddianameyi görmeden kesin olarak anlayamayacağız gibi geliyor bana.

Sn. Arzuhalci

Eski ve yeni haliyle yazip, daha sonra kafa karisitiric olacagindan, uyarinizdan once duzenlemistim ama uyariniz icin sagolun.