Cevap: Kiracının kullanım şekli nedeniyle evde oluşan zarar
Alıntı:
ceceli341 rumuzlu üyeden alıntı
Bilirkişi ısrarla mantolama yapılmadığından olmuştur demekte. Mantolama çözüm olabilir tabiki ama Bu memleketin binalarının yarısından fazlasının mantoloması yok ve böyle duruma gelmiyor.
Ayrıca ısı izolasyonu yapılmadığından eşyaların zarar gördüğünden bahsediyor. İnşaat mühendisi duvarın ayıbı yada hatası ile ilgili görüş belirtti anladık ama eşyalara zararın ne olduğu ve bundan dolayı olduğuna nasıl karar verdi anlamadım. Bunun analizini yapabilecek bir bilirkişimidir? Bilirkişi haddinide yetkisinide aşmıştır.
Zarar gören eşyalardan bahsedebilir elbet ama 2. maddedeki gibi bir görüş sunması gerekirdi. Bu bilirkişi raporu kiracıyı kayırıcı bir rapordur. Mutlaka itiraz edin.
Evet taraflı olduğunun farkındayım duvarların fotoğraflarını çekmiş rapora eklemiş evi eşyaların hasar gördüğünüde söylüyor fakat hiç zarar gören eşya fotoğrafı yok eğer eşya zarar gördüyse bununda fotoğraflanması gerekmezmi bu ev ruhsatlı bir ev ruhsat ve projesinde mantolama yapılması konusunda bir şey yok kiracıda mantolama olmadığını bilerek girdi zaten ve dairenin alt ve üst katında böyle bir rutubetlenmede yok ama dediğim gibi kafasına göre sallamış doğru bir tespit yapmamış eşyalardan dolayı bize tazminat ödesin gibi bir düşünceylemi yaptı anlamadım.Rapor 1 ayı geçmiş ortada açılan bir mahkemede yok bende evi öylece bekletiyorum ayı doldukça icra takibi başlatıyorum.
Cevap: Kiracının kullanım şekli nedeniyle evde oluşan zarar
Benzer bir olay başımıza gelmişti seneler önce. Evi tek bir aileye kiraya verdik. Birkaç sene oturdular. Evde toplam 3-4 aile kalmışlar ama. Salona falan yerlere yataklar serip. Evden çıktıklarında evdeki hasar; kalebodur, fayans vb. olan ne kadar bölüm varsa, hepsi kırık. Salonun parkeleri normal ahşap rengi yerine simsiyah ve zımparalanmış gibi olmuş artık. Evin bir odasının duvarında yaklaşık 20-25 cm çapında bir delik var, diğer o da gözüküyor. Mutfak tezgah falan bitmiş. Salonda pencere bozulmuş, aradan su girmiş, sürekli. Bir duvar ve kolon olduğu gibi çürümüş, peynir gibi ufalanıyor. Ev harabe. Sonuç; babam çıldırdı, 200.000 liralık evi 100.000 liraya anında sattı o şekilde. Şuan ev yapılı 350.000 istiyorlar. Babamda gelirini ev alarak ikiye hatta üçe katlayabileceği halde, almıyor, bankada parasını tutuyor. Yepyeni evi alıp, millete harabeye çevirtmem diye :) Bu arada evi harabeye çeviren organizmaların bakkalı vardı ilk kiracı olduklarında. Şuan iki tekel birde bakkaldan büyük marketleri var.
Cevap: Kiracının kullanım şekli nedeniyle evde oluşan zarar
Kiraci noterden ihbarda bulunup sozlesmenin fesj edildiğini size bildirmis. Icra takibiyle bitmis bi sozlesmeden hak iddia edemezsiniz sayet sozlesme özel kosullarina bir aykırılık yoksa fesihte. Kaldi ki bilirkisi raporuyla destekleyerek hakli fesih yapilmis gibi (ne yazildigini paylasmadiginiz icin tahmin yurutuyorum) Dava acilmadan da bilirkişi talep edilebilir. Bunun icin sulh hukuk mahkemesinden tespit talebinde bulunulur. Sizde ayri bir tespit talebinde bulunabilirsiniz,400-500Tl gibi bir masrafi var. Konuyu inatlasmaya cevirmeyin bence, sizde bir tespit yaptirin sonrasinda evi boyatip yeniden kiraya verin. Dava acar hakkinizi ararsiniz, mahkeme karar verir elbet kim hakli kim haksız.
Cevap: Kiracının kullanım şekli nedeniyle evde oluşan zarar
Alıntı:
ali3435 rumuzlu üyeden alıntı
Kiraci noterden ihbarda bulunup sozlesmenin fesj edildiğini size bildirmis. Icra takibiyle bitmis bi sozlesmeden hak iddia edemezsiniz sayet sozlesme özel kosullarina bir aykırılık yoksa fesihte. Kaldi ki bilirkisi raporuyla destekleyerek hakli fesih yapilmis gibi (ne yazildigini paylasmadiginiz icin tahmin yurutuyorum) Dava acilmadan da bilirkişi talep edilebilir. Bunun icin sulh hukuk mahkemesinden tespit talebinde bulunulur. Sizde ayri bir tespit talebinde bulunabilirsiniz,400-500Tl gibi bir masrafi var. Konuyu inatlasmaya cevirmeyin bence, sizde bir tespit yaptirin sonrasinda evi boyatip yeniden kiraya verin. Dava acar hakkinizi ararsiniz, mahkeme karar verir elbet kim hakli kim haksız.
Ali kardeş bilirkişi raporunu paylaştım kiracı evin anahtarını teslim etmediği sürece kontrat feshedilemez bilirkişi raporu mahkeme kararı değildir evin kusurlu olup olmadığına mahkeme karar verir bilirkişi değil bilirkişi ne görürse onu yazar birazda sallamış zaten
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/15987
K. 2006/3076
T. 6.3.2006
KARAR : Davacı, davalıların malik olduğu işyerini 01.09.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralayıp konfeksiyon işi yaptığını, ancak 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle mecurun kullanılamaz hale geldiğini, kira akdini feshederek durumu davalılara bildirdiğini, ancak davalıların mecuru teslim almaktan kaçındıklarını, yaptırdığı delil tespitinde binanın kullanılamaz hale geldiğinin belirlendiğini, buna rağmen davalıların kira bedelinin tahsili için İcra takibi yaptıklarını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, kira sözleşmesinin feshinden ve tahliyeden sonraki döneme ait olan ve önceden ödenen 2.540.000.000.-TL ile davalılara teminat olarak verilen 7500 DM'ın istirdadını istemiştir.
Davalılar, mecurda kullanmayı engelleyen bir hasarın bulunmadığını, mecurun anahtarlarının 07.07.2000 tarihinde icra dosyasına teslim edildiğini ve bu nedenle davacının 07.07.2000 tarihine kadar olan kiralardan sorumlu olduğunu, ödenen depozitonun da kiralanana verilen zarar nedeniyle istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, birleşen davada ise 01.09.1996 tarihli asıl kira sözleşmesinin kapsamı dışında kalan bölümlerin 26.03.1999 tarihli sözleşme ile davacıya kiralandığını, ancak davalının bu yere ait ikinci yıl kira bedeli olan 9000 DM'ı ödemediği gibi icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemişlerdir.
Mahkemece, kiralananın hasarlı ve kullanılmaz durumda olduğunun bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığı, davacının ihtarına rağmen davalıların anahtarı teslim almaktan kaçındıkları, binanın ağır hasarlı olup o hali ile kiraya verilemeyeceği, anahtarın teslim alınmaması suretiyle hasar olması nedeniyle kiraya verilemeyecek bir yerden dolayı davacının kira parasından sorumlu tutulamayacağı, feshin haklı olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2000/8933 sayılı İcra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği 7500 DM teminattan her bir davalının payına isabet eden 2500'er DM'ın ve fazladan ödenen 2.540.000.000.-TL'dan her bir davalının hissesine isabet eden 846.666.666'şar TL'nın davalılardan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar tarafından yaptırılan delil tespiti sonrası düzenlenen 22.08.2000 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda hor kullanıma dayalı bir zarar olmadığının tespit edilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kiracı olan davacı-karşı davalının kiralananı boşalttıktan sonra anahtarı teslim etmesi B.K.'nun 266. maddesi gereğidir. Kiracının kiralanan üzerindeki zilyetliğini bırakması veya kiralananı terk etmesi mecurun anahtarını teslim ettiği anlamını taşımaz. Herhangi bir konut veya işyeri kirasında kiracının anahtarları kiralayana teslim etmesi gerekir. Bunu yasal delillerle kanıtlamak yükümlülüğü de kiracı olan davacı-karşı davalıya aittir. Anahtarlar teslim edilmediği sürece kiralananın tasarruf yetkisinin hukuken kiracıda bulunduğunun kabulü zorunludur. Hukuken tasarruf yetkisine sahip bulunan kiracının da anahtarların kiralayana teslim edildiği tarihe kadar olan kira parasından sorumlu olması gerekir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden davacı kiracının 01.09.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yerle, 26.03.1999 tarihinde kiraladığı yere ait anahtarı 07.07.2000 tarihinde İcra dosyasına teslim ettiği anlaşılmaktadır. 26.03.1999 tarihli sözleşme ile kiralanan bölümlerin kira süresinin sonunda davalılara anahtarı verilmek suretiyle teslim edildiği kanıtlanamadığından bu yere ait sözleşmenin süresi sonunda uzadığının da kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı kiracının gerek 01.09.1996 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve gerekirse 26.03.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı mecurlardan dolayı anahtarların icra dosyasına teslim edildiği 07.07.2000 tarihine kadar oluşan kira paralarından sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek ve davalı-karşı davacıların talepleri de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450.- YTL. duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- - - Updated - - -
