Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
7 günlük itiraz süre içinde hemen icra müdürlüğüne 3300 altındaki alacaklar için doğrudan icra takibi yapılmayacağına yazılı bir dilekçe ile itiraz et ALTA YARGITAY KARARI VARDIR İTİRAZ DİLEKÇENE EKLEMENİ ÖNERİRİM İTİRAZ İPTAL DAVASI AÇILIRSA HAKEM HEYETİNE BASVURMADAN AÇILDIĞI İÇİN DAVA AÇMA SARTLARINA EKTE SUNMUS OLDUĞUM YARGITAY KARARI GÖRE GERÇEKLEMEMİSTİR diye cevap yaz bu sayada avukatlık icra masraflarından kurtulursun :)
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4346 K. 2008/7975 T. 6.6.2008
ÖZÜ : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının ödemediği 5 adet telefon faturasından doğan toplam 218.30 YTL borcunun tahsili için Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3726 Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 218.30 YTL asıl alacak ve faizleri yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2007 yılı itibariyle 792,12 YTL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Cevap: AVEA Ve Mağduriyet Hukukcu Arkadaşlar Bakabilir mi?
Alıntı:
Erdoğan Kırcalı rumuzlu üyeden alıntı
Size icra dairesinden gelen ödeme emrinden önce, avea tarafından gönderilmiş , borcunuzu belirten ve ödememiş olduğunuz bir fatura varmıydı?
hocam merhabalar malesef 1 ay daha yurtta kaldim sonra üniversitem bitti döndüm bu süre zarfinda sadece mobil bankacılıktan borcumu gördüm , kesinlikle ibraz edilmedi fatura bende muhtarliği aradim o bölgede ki onlara gitmiş olabilir diye fakat onlardada yoktu.
Ardindan müşteri hizmetlerini aradim bunun faturasi gelmedi bana mail atin dedim itiraz edeceğim bu fatura miktarina , 1 ay sonra 303.40 kuruşluk fatura tutari değişmiş 144 lira olmuş ve bununda kesinlikle fatura ibrazi olmadi ve olmamakla birlikte 144 liraya düzelttikleri fatura için ek süre tanimadilar ilk fatura kesim tarihini baz aldilar icra takibi için.
- - - Updated - - -
Alıntı:
ayberk_08 rumuzlu üyeden alıntı
7 günlük itiraz süre içinde hemen icra müdürlüğüne 3300 altındaki alacaklar için doğrudan icra takibi yapılmayacağına yazılı bir dilekçe ile itiraz et ALTA YARGITAY KARARI VARDIR İTİRAZ DİLEKÇENE EKLEMENİ ÖNERİRİM İTİRAZ İPTAL DAVASI AÇILIRSA HAKEM HEYETİNE BASVURMADAN AÇILDIĞI İÇİN DAVA AÇMA SARTLARINA EKTE SUNMUS OLDUĞUM YARGITAY KARARI GÖRE GERÇEKLEMEMİSTİR diye cevap yaz bu sayada avukatlık icra masraflarından kurtulursun :)
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2008/4346 K. 2008/7975 T. 6.6.2008
ÖZÜ : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının ödemediği 5 adet telefon faturasından doğan toplam 218.30 YTL borcunun tahsili için Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3726 Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 218.30 YTL asıl alacak ve faizleri yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Bu hüküm uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2007 yılı itibariyle 792,12 YTL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 06.06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
hocam öncelikle yorumunuz için çok teşekkürler bugün itiraz etmeyi düşünüyorum fakat yine diyorum borca değil vekalet vs masraflarina nerdeyse faturanin iki 1.5 kati vekalet ücreti vs var , dilekçem hangi yönde olmali ve bundan sonraki açılacak davada bu karari nasıl sunabilirim.
