Tedbirli taşınmaz cebri icra ile satılabilir mi?

tartışılan konuda kilit nokta, söz konusu taşınmaz ile ilgili olan tasarrufun iptali davası taşınmazın aynı ile ilgilimi, değilmi ? bu sorunun cevabı neticeyi etkiler.
Yani biraz daha genel olarak değerlendirecek olursak; taşınmazın üzerine zaten aynından doğan bir ihtiyati tedbir kararı vaz edildiğinde, artık taşınmazın satışı söz konusu değildir. Taşınmaz haciz edilebilir. dava sonunda söz konusui hacizin semeresiz kalması riski hacizi koyduran alacaklı tarafa ait olmak üzere konulan haciz, verilen ihtiyati tedbir kararına dayanak dava sonuna kadar süresi işlemeden bekler. Eğer ki ; ihtiyati tedbir kararı aynından doğmamakta ise, burada da ihtiyati tedbir kararı verilmesi yanlıştır. Yıllarca mahkemelerimiz yanlış olarak ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tetbir kararı vermiştir. Son yıllarda bu husus fark edilmiş olacak ki artık ihtiyati haciz kararı verilmektedir. İşin doğrusu bu olmalı, yoksa başta yapılan bir yanlışı daha sonra ikinci bir yanlış ile yani ihtiyati tedbir kararının derece kararına alınması ile düzeltmeye gitmek bir çok konuda olduğu gibi bu hususta da kargaşaya sebebiyet verecektir.
Sayın Av. Fırat Bayındır Bey' in görüşüne de aynen katılıyorum.

sorun şu tapu iptal davasında ki ihtiyadi tedbir konulmuş taşınmaz bir alacaklı eski bir borç gösterip cebri icra yolu ile bu taşınmazın satışını isteyebilirmi?? ve basarırsa tapu iptalini isteyenler olarak biz ne yapabiliriz.

konu ile tam olarak ilgili olabilecek bir Yargıtay kararını sizlerle paylaşmak istiyorum

T.C. YARGITAY 12. H.D
2.7.2004 tarih, 2004/13384 E ve 2004/17655 K


DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Şikayete konu Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2003 tarih ve 2003/503 sayılı tedbir kararında taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine karar verildiği bu tedbir kararında alacaklının taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen tedbir kararının mahiyeti itibariyle rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikte olduğu, cebri icraya engel durumun bulunmadığı ve alacaklı taraf olmadığından tedbir kararının onun yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı adına tescil kararı verilse bile haciz şerhinin mahkemece kaldırılmadığı sürece geçerli bulunduğu cihetle icra müdürünün satış işlemlerine devam etmesi gerekirken aksine karar vermesi doğru olmadığından alacaklının anılan karara yönelik şikayetinin mahkemece kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca

BOZULMASINA, 02.07.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Haczedilen gayrimenkulünün satışı istenen borçlu, başka biriyle anlaşarak anlaştığı kişiyle alacak-borç ilişkisi yaratır ve daha önceden haczedilmiş olan gayrimenkulüne haciz tarihinden sonra tedbir (veya aile şerhi koydurur, intifa hakkı verir vs. vs.) koydurur, sonra da cebri icra satışını koydurduğu tedbir sayesinde durdurmaya çalışır. Bu olay, alacaklısı olduğum dosyalarda defalarca başıma geldi.


Tedbir, satışı isteyen alacaklının haczinden önce koyulmuşsa cebri icra satışı olmaz. Tedbir hacizden sonra koyulmuşsa ve satış istenen alacak dosyasının aynı ile ilgili değilse satış olur. Ama satıştan sonra alıcının tapuyu alıp almaması icra müdürlüğünün insafına kalmış. Bazısı tescil yazısını veriyor bazıları da kendi satış kararını kendileri vermelerine rağmen alıcılara " dava aç tedbiri kaldır daha sonra tescil yazısını verelim" diyor... Bu da işin diğer yüzü !!!!


Yönetim notu : cevabınızı madde numarası yargıtay kararı vererek gerekçelendiriniz lütfen. Hukukçu değilseniz olmadığınızı da belirtiniz

Eğer tedbir o icra ile ilgili verilmemişse, yani başka bir davadan veya hukuki uyşmazlıktan dolayı verilmişse, satılmasına engel değil. Ancak satış gerçekleşse dahi tedbir kararı alıcıyı bağlar ve tedbir kararı verilen davanın kararı, yeni alıcıyı da bağlar

Kanımca, üzerinde ihtiyati tedbir bulunan bir taşınmazın satışı talep edildiğinde, ihtiyati tedbirin mahiyetine bakılmalıdır. Eğer, ihtiyati tedbir gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir sebeple konulmuş ise ( örneğin mülkiyet uyuşmazlığı ) tedbir cebri icrayı engelleyecektir. Tapu iptal ve rescil davasının davacı lehinde sonuçlanması halinde tapu kaydı iptal edilecek ve davacı adına tescil edileceğinden gerçekte borçluya ait olmayan bir taşınmazın satılması tehlikesi baş göstereceğinden, davacıya taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme hakkı tanınmıştır.

Bunu dışında, trafik kazasından mütevellit yahut da sair bir tazminat alacağından mütevellit olarak açılmış bir davada, davacı, ileride alacağının tahsilinin garanti altına alınması için mahkemeden davalının taşınmazları yahut da araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edebilir. Bu durumda mahkemece, taşınmazın cebri icra yolu ile dahi satışının engellemesine dair tedbir konulmadığı müddetçe, taşınmazın cebri icra ile satılşı mümkün olacaktır. Kaldı ki, mahkemeler sadece rızai temliki önleyecek mahiyette tedbire karar vermektedirler.

Uygulamada icra dosyasında satış talep edildiğinde, tedbiri koyan mahkemeye müzekkere yazılarak tedbirin cebri satışı engeller mahiyette olup olmadığı sorulmakta, yazı cevabına göre hareket edilmektedir.

İlgili Yargıtay Kararı :

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13877
Karar: 2005/17335
Karar Tarihi: 16.09.2005

ÖZET : Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı taşınmazların üçüncü kişilere ( rızaen devir ve temlikinin önlenmesine ) yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında takip alacaklısı taraf da değildir. İcra dosya numarası belirtilerek satışın durdurulması yönünde anılan kararda bir açıklama yoktur. Bu durumda, icra takibinin sürdürülmesine ve satış işlemlerinin başlatılmasına bir engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün satış isteminin reddi yönündeki kararı yasaya uygun değildir. Ayrıca, kabule göre de, tedbir kararı kapsamı dışında kalan taşınmazlar hakkında da satış isteminin kabul edilmemesi doğru değildir. O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.



(1086 S. K. m. 101)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2004/487 esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen 08.07.2004 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verildiği ve aynı tarihte kararın infazı için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne tedbir kararı gereğince işlem yapılmak üzere yazı yazıldığı görülmektedir. Sözü edilen dava dosyasının davalısı Zübeyde itiraz konusu takip dosyasının borçlusudur. Alacaklının, 09.03.2005 tarihinde borçlunun hacizli taşınmazlarının satışını istemesi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda sözü edilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek tedbir kararının kapsamında kalan taşınmazlar yönünden istemin reddedildiği anlaşılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı taşınmazların üçüncü kişilere ( rızaen devir ve temlikinin önlenmesine ) yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında takip alacaklısı taraf da değildir. İcra dosya numarası belirtilerek satışın durdurulması yönünde anılan kararda bir açıklama yoktur. Bu durumda, icra takibinin sürdürülmesine ve satış işlemlerinin başlatılmasına bir engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle icra müdürlüğünün satış isteminin reddi yönündeki kararı yasaya uygun değildir. Ayrıca, kabule göre de, tedbir kararı kapsamı dışında kalan 1826, 615, 470 Parsel sayılı taşınmazlar hakkında da satış isteminin kabul edilmemesi doğru değildir. O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın avukat Arkadaşlar

Hukukçu değilim, üyesi olduğum, kooperatif adına tescilli olan taşınmazımın üzerine kooperatif borcundan dolayı mütaahhüt firma tarafından haciz konuldu, bu konuda Asliye ticaret mahkemesine hem kooperatif hemde haciz koyan alacaklı firmaya tapu iptali tescil davası açarak taşınmaz üzerine 3üncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konuldu. Dava ve ihtiyati tedbir devam etmektedir.Şu anda icra dairesi tedbirli daireyi cebren satıyor. Dava taşınmazın ayni ile ilgili olduğu halde satış yapılabilirmi,bu konuda yargıtay kararı varmı, durdurulması için ne yapmam gerekiyor. Saygılarımla
Ali KARACA

Alacağım nedeniyle borçlunun tescil davası devam eden ve tapu kaydında davalıdır şerhi bulunan taşınmazına 22.06.2007 de haciz koydurdum.Hacizden sonra tescil davası 3.kişiler lehine karar 13.09.2007 de kesinleşerek sonuçlandı.3.kişilerin talebi üzerine haciz icra müdürlüğünce kaldırıldı ve ben işlemin iptal davası açtım.Hakim tedbir talebimi reddetti ve duruşma günü verdi.icra müdürlüğü de yanlış yaptığını kabul ediyor.Avukatım ve ben konuyu araştırıyoruz .
Haczin devam etmesi gerekmezmi,hacizden sonra tescil kararı verilmesiyle taşınmaz hacizle yükümlü olarak 3.kişilere intikal etmesi gerekmiyormu ?(Haciz tarihinde tapu kaydında sadece davalıdır şerhi vardı).
Bu konuda görüşü olan arkadaşların cevabını bekliyorum.Herkese selamlar