Printable View
Sayın GİRNELİ:
Soru çok ilginç ve sarsıcıydı. Güzel bir tartışmaya da neden oldu.
Bu soruyu soran sayın hocamızın (kürsünün) bu soruya yanıt anlamında ki değerlendirmelerini, yorumlarını çok çok merak ediyorum. Olanak bulur ve edinebilirseniz, bu foruma yazar mısınız?...
Hatta bu forumda verilen yanıtlardan da söz ederek tepkisini alırmısınız?...
Bu aralar okulda final dönemi olduğu için gerek onların gerekse bizim yoğunluğumuzdan dolayı hocalara ulaşmak çok zor. Kürsünün bu konudaki görüşünü bende çok merak ediyorum en yakın zamanda öğrenip buraya yazarım.
Şunu söylemek istiyorum alışılmış sınav sorularının arasında bu tür sorulara raslamak bence çok güzel. Sayın Türkan Sancar hocamıza saygılar gönderiyorum...
geçenlerde ceza hukuku ve yeni CMK ile ilgili katıldığım bir meslek içi eğitim seminerinde MÜ hukuk dan gelen hocamız yargıtay ceza genel kurulunca verilen çok yeni bir kararda, dolandırıcılık suçunun unsurları incelenirken ,özellikle manevi unsur incelenirken " aladatmak için kişinin aktif bir eylemde bulunmasına gerek olmadığını ,susmasıyla , pasif kalmasıyla karşıdakini yanıltması durumunun hile olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bulunduğunu söylemişti.. sanıyorum böyle bir karar var.. ve kararı bulmak gerek.. (2005 yılına ilişkin bir kararmış yanlış hatırlamıyorsam )
20 yerine 50 aldığı nasıl saptanmış?
En son açıklamaya bakarsak yani pasif kalışının da hile oluşu hususuna..Şöyle kı parayı çekecek olan kişi ne kadar elde edeceğini bilmekte ve ortada elde edilen fazla para söz konusu..Kişi sessiz kalarak banka memurunun hatasının farkına varmasını sağlamanın önüne geçiyor.Böylece bir nevi hileli harekette bulunuyor..Ve kendıne menfaat sağlıyor,bence de dolandırıcılık söz konusu.Zaten hırsızlık mevz-u bahıs bıle değil..
Son soruya gelince bankalar gün sonu kasalarını vs. kontrol ederler.Büyük ihtimalle hemen o gün bulunmuştur açık..
765 sayılı TCK.nun 511, 5271 sayılı TCK.nun 160. maddesindeki suç (lükata) oluşur.
ortada kuyu var yandan geç hesabı... şekil yönünden birebir uyan madde yok.. ne hırsızlık ne dolandırıcılık... "bilerek alıyor" dan anlaşılacağı üzere iyi niyeti suistimal...ne yapmak lazım...nasuh tövbesi.. :rolleyes:
Merhabalar..Alıntı:
Girneli rumuzlu üyeden alıntı
Soz konusu soru yanlis bilmiyorsam ankara hukuk fakultesi'nde A sinifinin Ceza Hukuku Final Sinavi'nda sorulmustur..
Yargitay karari isabetsiz degildir zaten ilgili kararda dolandiriciligin ihmali surette islenebilecegi belirtilmektedir,zira boyle bir iliskide bankadan para ceken kimsenin hesabinda bu kadar para olmadigini bildigi asikardir ve bu konuda banka memurunu bilgilendirme yukumlulugu vardir.Boyle bir bilgilendirme yapmadigi taktirde dolandiricilik sucu olusur.
Saygilar.
Merhaba..Alıntı:
Av.Bahattin Yıldız rumuzlu üyeden alıntı
Hocamizin gorusunu asagida paylastim.
Saygilar.
ya bence bunda ne hırsızlık ne de dolandırıcılık var bu sadece bir hata , hata alan kişinin değilki veren kişinin..