Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Alıntı:
Av.Engin Oğuz rumuzlu üyeden alıntı
Evlilik sözleşmesini anca 2.3 eşlerinize imzalatabilirsiniz beyler ana babasının evinden tertemiz beyaz gelinliğiyle çıkarmaya talip olduğunuz hanımlar bu tür taleplerinizde ne mal olduğunuzu şakkadanak anlar. Kim kızını geçinmeyi beceremeyince kullanılmış yıpratılmış gururu incitilmiş hakaret ve şiddete maruz bırakılıp hırpalandıktan sonra beş parasız güvencesiz bırakacak tiplere verir?
Engin bey evliligin sifresi sizin bu cümlelerinizde gizli.
Demekti kadınlar paralı ve geleceğini garanti edecek erkekleri tercih ediyorlar.
Yani önyargılı ve menfaat üzerine kurulu bir evlilik.
Anlaşmalar eşit koşullarda yapılmalı.
Parası var geleceğim garanti altında diye evlilik yapılmamalı.
Bu şekilde yapılan bir evlilikte kadın önyargılı ve erkeği tuzağa düşürmüş oluyor.
Sevgi ve saygi evliliginin önemi yok gibi.
öyleyse erkekler paralı güvenceli bayanlar ile evlenmeli.
Finanasal olarak kendinden zayif durumda bir bayan ile yapilan evlilikler erkek icin bir tuzak.
Herkes finansal olarak kendi dengi ile evlenmeli.
Böylelikle nafaka talepleride olmaz.
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Merhaba Hakkaniyetli,
Ayrıntılı cevabın için çok çok teşekkür ederim. Bu işlere kafa yoran insanlar olduğunu görmek sevindirici. İlginç vakalar geçmişsın, fakat tam olarak ortak noktaları ne anlayamadım.
Yazdıklarından esas olarak ben şunu çıkarıyorum: "Doğmamış bir haktan feragat edilemez" diye bir prensip vardır ve bu prensibe aykırı olarak düzenlenmiş her kontrat geçersizdir.
Her ne kadar kararı yazan hakim beyefendi/hanımefendi "EVRENSEL HUKUK İLKESİ" diye bir ifade kullanmışsada, bizim mahkemelerin verdiği kararların nerdeyse tamamına yakının AIHM den döndüğünü gözönüne alırsak, ben şahsen hakimlerimizin evrensel hukuk ilkelerini ne kadar anladıkları konusunda şüpheliyim. Zaten bir çoğuda yabancı dil falan bilmez. Neyse bu başka bir konu.
Neticede, ABD, Kanada ve Avrupa ülkelerinde evlilik anlaşması geçerli bir anlaşma. Nafaka tazminat gibi hükümleri bağlayıcı. Hadi evrenselliği falan bir tarafa bırakalım (belki o kararı yazan hakim evrensellikten başka ülkeleri kast ediyor olabilir; iran, kuzey kore, taleban gibi güzide hukuk ülkeleride var) nevi şahsına münhasır bir şekilde işleyen kendi hukuk sistemimizde "doğmamış hak" ne demek? neden vaz geçilemez? Her hangi bir kontratda olasılıksal bir ifade o kontratı otomatik olarak geçersiz mi yapıyor. O zaman iş dünyasında yapılan kontratların tamamı geçersiz mi?
Hakim evrensenlıkten dem vuruyor. Eğer olaya evrensel perspektifden bakacaksak,
gördüğüm kadarıyla kontratı geçersiz yapacak üç "genel" dayanak var:
1) Kanuna aykırı konuda yapılan kontrat (bankayı soyunca paraları şu şekide bölüşeceğiz)
2) Benimsenmiş prenslere aykırı yapılan kontrat (bizim şirketten ayrılırsan başka işte çalışamıyacaksın)
3) Şok edici hükümler (yüzde 500 ceza faizi)
Şimdi, yetişkin bir insanın ben nafaka veya tazminat istemiyeceğim diye imza atması hangi dayanağa ters düşüyor?
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Bu kural bence tüm oluşmamış kanunda tarif edilmiş hak feragatlerinde geçerli olmalı.
Maalesef evlilik kadının erkekten faydalanması ve geleceğinin güvence altına alınması garantisi olarak görülüyor.
Halbuki ileri ülke anlayışlarında evlilik karşılıklı saygı ve sevgiye dayanan birlikte yasam olarak görülüyor.
Menfaatlenme ve gelecek güvencesi garantisi üzerine değil.
Biyolojide hayvanlar dünyasında dişi en güçlü, gelecek nesilleri aç bırakmayacak, en çok yiyeceği olan erkeğin tercih edilmesi kuralina dayalı.
Biyolojik bu program kadinlardada bu dürtüler seklinde yansıyor.
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Ben de aynı fikirdeymişim gibi geldi, bu yüzden somut bir örnek vereyim dedim ama bulamadım.
Doğmamış bir haktan feragat etmek anlamında olan ancak kabul gören somut bir sözleşme örneği verebiliyor musunuz?
Mesela bir işçi, işten çıkmadan önce, kıdem tazminatından feragat ettiğini bildiren bir sözleşme yapsa bu da geçersiz olur.
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Avukatlara reklam konusunda yasak yokmuy du? :utangac
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Alıntı:
senoleker rumuzlu üyeden alıntı
Ben de aynı fikirdeymişim gibi geldi, bu yüzden somut bir örnek vereyim dedim ama bulamadım.
Doğmamış bir haktan feragat etmek anlamında olan ancak kabul gören somut bir sözleşme örneği verebiliyor musunuz?
Mesela bir işçi, işten çıkmadan önce, kıdem tazminatından feragat ettiğini bildiren bir sözleşme yapsa bu da geçersiz olur.
Şu örneğe ne dersiniz:
A ve B şirketleri aralarında bir kontrat imzalar. Kontrat da A nın B ye x hizmeti karşılığında 50 bin TL ödeyeceği, yanlız B nin x hizmetine falanca tarihte başlamaması halinde B nin A ya 20 bin lira tazminat ödemesi üzerinde anlaşmaya varılır.
Bu arada B çok daha karlı bir iş bulduğu için A nın işini yapmamaya karar verip, A ya 20bin TL tazminatı öder.
A, B nin soz verdiği hizmeti yapmaması karşılığında 300 bin TL zarara uğradığını iddia ederek, zararın ödenmesi için A ya dava açar.
A, mahkemede yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, çünkü x hizmetini alamadıklarından dolayı uğranan zararı tazmin HAKKINI engellediğini iddia edebilir mi?
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Alıntı:
Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı
Bu kural bence tüm oluşmamış kanunda tarif edilmiş hak feragatlerinde geçerli olmalı.
Maalesef evlilik kadının erkekten faydalanması ve geleceğinin güvence altına alınması garantisi olarak görülüyor.
Halbuki ileri ülke anlayışlarında evlilik karşılıklı saygı ve sevgiye dayanan birlikte yasam olarak görülüyor.
Menfaatlenme ve gelecek güvencesi garantisi üzerine değil.
Biyolojide hayvanlar dünyasında dişi en güçlü, gelecek nesilleri aç bırakmayacak, en çok yiyeceği olan erkeğin tercih edilmesi kuralina dayalı.
Biyolojik bu program kadinlardada bu dürtüler seklinde yansıyor.
Siz onu bırakın da kadınların haklarını koruyun :) devlet bence kadına yeni bir hak vermeli adliyelere birde devletin maaşını ödediği kadınlara özel bunun adı aile mah. avukatı da olabilir avukat kadrosu açmalı hizmet ücretsiz olmalı sonuçta boşanmayı bir rant haline getirmemek lazım 8 bin tl nin icra vekalet ücreti ne kadardı?
- - - Updated - - -
Alıntı:
cemil1 rumuzlu üyeden alıntı
Şu örneğe ne dersiniz:
A ve B şirketleri aralarında bir kontrat imzalar. Kontrat da A nın B ye x hizmeti karşılığında 50 bin TL ödeyeceği, yanlız B nin x hizmetine falanca tarihte başlamaması halinde B nin A ya 20 bin lira tazminat ödemesi üzerinde anlaşmaya varılır.
Bu arada B çok daha karlı bir iş bulduğu için A nın işini yapmamaya karar verip, A ya 20bin TL tazminatı öder.
A, B nin soz verdiği hizmeti yapmaması karşılığında 300 bin TL zarara uğradığını iddia ederek, zararın ödenmesi için A ya dava açar.
A, mahkemede yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, çünkü x hizmetini alamadıklarından dolayı uğranan zararı tazmin HAKKINI engellediğini iddia edebilir mi?
Karı koca arasındaki her şey tanıkla ispat olunabilir.
Dini nikah evlenmeden önce kıyılamaz suçtur ancak resmi nikahtan sonra kıyılabilir o halde dini nikah yasaya uygun şekilde yapılabilir yasaldır.
Dini nikah akti ise erkeğe bazı haklar tanır boşanmada erkek nafaka yerine nikahtan önce mihir verir 80 gr altın bu ilk eşe ödenir hoca mihri görmeden nikah kıymaz bu mihir miktarı ise kadının gebeliği belli olana kadar geçim teminidir yani erkeğin kadına karşı yükümlülükleri nikahın sonlanması ile sona erer bu açıdan bakıldığında dini nikah tanıkla ispat edilebilecek bir evlilik sözleşmesidir.
Yine dini olarak nikah esnasında kadın erkekten boşama hakkı talep etmemişse resmi olarak boşanılması dini nikahı düşürmez kadın boş olmaz bazı soytarılar her ne kadar resmi nikah düştüğünde dini akdin bozulacağını söylese de böyle bir düşünce roma hukukunun Kurana üstün ve bağlayıcı tutulmasını ifade eder.
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Alıntı:
cemil1 rumuzlu üyeden alıntı
Şu örneğe ne dersiniz:
A ve B şirketleri aralarında bir kontrat imzalar. Kontrat da A nın B ye x hizmeti karşılığında 50 bin TL ödeyeceği, yanlız B nin x hizmetine falanca tarihte başlamaması halinde B nin A ya 20 bin lira tazminat ödemesi üzerinde anlaşmaya varılır.
Bu arada B çok daha karlı bir iş bulduğu için A nın işini yapmamaya karar verip, A ya 20bin TL tazminatı öder.
A, B nin soz verdiği hizmeti yapmaması karşılığında 300 bin TL zarara uğradığını iddia ederek, zararın ödenmesi için A ya dava açar.
A, mahkemede yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, çünkü x hizmetini alamadıklarından dolayı uğranan zararı tazmin HAKKINI engellediğini iddia edebilir mi?
Feragat nerede burada? Göremedim.
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Alıntı:
senoleker rumuzlu üyeden alıntı
Feragat nerede burada? Göremedim.
Eğer A firması kendini 20 bin TL tazminatla sınırlamamış olsaydı, karşı taraftan tüm kaybının tazminini isteyebilecekti. Sözleşme imzalıyarak A firması tazminat hakkından feraget etmiş oluyor.
Veya daha kanlı canlı örnek olması açısından şu senaryoyu düşünün (benim başıma gelmiş bir olay):
THY Ankaradan İstanbula uçmak için bilet aldınız. İstanbula geldiniz bavullar yok. THY tamamen kendi hatasından kaynaklanan nedenlerden bavulları kaybetmiş. İki ay bekliyorusunuz bavullardan haber yok. THY size şöyle diyor. Siz bizden bilet aldığınızda biz size kayıp durumunda en fazla 500 Tl ödeyeceğimizi taahhüt ettik. O da kaybınızın 500 TL veya yukarısı olduğunu ispatlamanız şartıyla. Ama benim bavulda 2 bin dolarlık kameram vardı. Bir önemi yok. Biz sana en fazla 500 TL öderiz.
THY ile benim aramda THY sorumluluğunu sınırlayan bir sözleşme olmasaydı, ben THY den tüm zararımı ödemesini talep edebilecektim.
Bilet aldığımda zımmen bir sözleşme imzalamış oluyorum. O sözleşmeyle, normalde hangi hakka dayanarak karşı taraftan tüm zararınızı tazmin etmesini istiyeceksem, o hakkımdan feragat etmis oluyorum.
Cevap: "Hakaret" başlıbaşına bir boşanma sebebidir.
Siz bavulunuzda 2000 dolarlık kamera olduğunu nasıl kanıtlayacaktınız onu bilemiyorum ama, eğer kanıtlayacak durumda olsanız, bilet arkasında yazan yazıların bir anlamı olacağını zannetmiyorum. Hiç bir şey değilse, "haksız şart" tan geri döner. Bence THY sizi yanıltarak hakkınızı yemiş.
Diğer örnekte ise, hiç sözleşme olmasaydı B işi yapmasaydı A hiç bir hak iddia edemeyecekti. Yani sözleşme ile bir şeyden feragat olmadığını düşünüyorum.
Bir hukukçu dahil olsa da tam netleşse :)