-
Bu yasa üzerinde yorumlar sanırım zamanında ve en tutarlı şekilde burada tartışıldı. Hem bu konuyu yorumlara açan ve hem de değerli bilgilerle katkılarından dolayı Sn. Tayfun Bey'e ve Sn. Esin Hanım'a teşekkür ederim.
Değerli katkılarıyla Sn. Kaygısız'a ve ayrıca tüm üyelere de paylaşımlarından dolayı teşekkürler.
Çünkü temerrüd konusu önemliydi, gerçekten de yasa ile birlikte aceleyle verilmiş ve güncellenmeyen beyanatlarla kalındı. Yasa ifadeleri de pek açık olmayınca üzerinde ciddi inceleme yapılmaması eksiklik oldu . Örneğin şu asgari tutarı ödenmemekle temerrüd hali 2 ay süreyle burada tartışıldı. Bu yasayla ilgili destek veren diğer çevrelerde izlediğim kadarıyla, son anlara kadar, bir tanesinde bir haber-yorum niteliğinde görüş belirtmenin dışında gündeme de gelmedi.. Başvuru oranının %28 olduğu belirtiliyor. Bunda yasanın doğru yorumlanamamış, uygulanamamış olmasının payı büyük oldu sanırım.
-
Bu yasa üzerinde yorumlar sanırım zamanında ve en tutarlı şekilde burada tartışıldı. Hem bu konuyu yorumlara açan ve hem de değerli bilgilerle katkılarından dolayı Sn. Tayfun Bey'e ve Sn. Esin Hanım'a teşekkür ederim.
Değerli katkılarıyla Sn. Kaygısız'a ve ayrıca tüm üyelere de paylaşımlarından dolayı teşekkürler.
Çünkü temerrüd konusu önemliydi, gerçekten de yasa ile birlikte aceleyle verilmiş ve güncellenmeyen beyanatlarla kalındı. Yasa ifadeleri de pek açık olmayınca üzerinde ciddi inceleme yapılmaması eksiklik oldu . Örneğin şu asgari tutarı ödenmemekle temerrüd hali 2 ay süreyle burada tartışıldı. Bu yasayla ilgili destek veren diğer çevrelerde izlediğim kadarıyla, son anlara kadar, bir tanesinde bir haber-yorum niteliğinde görüş belirtmenin dışında gündeme de gelmedi.. Başvuru oranının %28 olduğu belirtiliyor. Bunda yasanın doğru yorumlanamamış, uygulanamamış olmasının payı büyük oldu sanırım.
-
60 günlük sürede yaşanılan çelişkiler şu noktalarda gördüğümüz kadarıyla; Yasada yazılanlar mı dikkate alınacak.? yoksa bugüne kadar genelde bilinen uygulanan temerrüd halleri ve o tarihlerdeki borç tutarı mı..? Ve bir de tüm bunlardan ayrı Yargıtay'ın bu kararı var üzerinde durulması gereken.
Temerrüd hallerine bakalım;
1- Bankalarca yapılan ihtarın tebliği ve icra ödeme emrinde verilen süre sonunda temerrüd.
2- Yargıtay kararındaki ödenmemiş asgari tutarın son ödeme tarihinde söz konusu olan temerrüd.
3- Yasada ise, tüm bunlar bir adım öne çekilerek, ihtar çekilmesi, icra takibi başlatılması veya temerrüd ve tarihine işaret eden, niteliği ise; gönderilen son dönem borcu.. denilerek tarif edilen hesap kesim tarihi söz konusu olan temerrüd.
1 ve 2 sıradaki olanlar zaten açık. Ancak 3 ncü sıradaki Yasada ifade edilen temerrüd sözkonusu ki, buradaki ifadede Anapara borcunun niteliği temerrüd ve tarihini belirlemektedir diye düşünüyorum. Şu 2 hal incelenirse..;
1- Yasada ki ifadede temerrüd ve tarihi ihtarın tebliği veya icra ödeme emri süre sonu kabul edilmiş olunsa ki (ayrıca zaten bu haller kendisine ihtar çekilmiş ve hakkında icra takibi başlatılmış denilmekle kapsama alınmıştır); bu tarihlerdeki tutar son dönem ekstre borcuna faiz işlenmiş tutar olduğundan Anapara borcu yasa maddesindeki ifade edilen nitelikte değildir. O yüzden yasada bahsedilen temerrüd ve tarihininde bu tarih olmaması gerekir sanırım.
2- O halde geriye yasada tarif edilen; o tarihte gönderilen son dönem borcundaki denilerek niteliği belirtilen Anapara borcu için söz konusu olan o dönem gönderilen asgari tutarı ödenmemiş ekstre tarihinde bir temerrüdün gerçekleşmiş olduğunun düşünülmesi gerekiyor. Yargıtay Kararı ile arasındaki tek ifade farkı ise; temerrüd tarihi olarak; yasada son dönem borcunun gönderildiği tarih anlaşılmakta, Kararda ise gönderilen bu dönem borcunun son ödeme tarihi alınmaktadır. Ama yasada zaten yararlanabilme koşulu olarak diğer temerrüd hallerinin de buna benzer şekilde bir aşama öne çekildiği görülmektedir.
-
60 günlük sürede yaşanılan çelişkiler şu noktalarda gördüğümüz kadarıyla; Yasada yazılanlar mı dikkate alınacak.? yoksa bugüne kadar genelde bilinen uygulanan temerrüd halleri ve o tarihlerdeki borç tutarı mı..? Ve bir de tüm bunlardan ayrı Yargıtay'ın bu kararı var üzerinde durulması gereken.
Temerrüd hallerine bakalım;
1- Bankalarca yapılan ihtarın tebliği ve icra ödeme emrinde verilen süre sonunda temerrüd.
2- Yargıtay kararındaki ödenmemiş asgari tutarın son ödeme tarihinde söz konusu olan temerrüd.
3- Yasada ise, tüm bunlar bir adım öne çekilerek, ihtar çekilmesi, icra takibi başlatılması veya temerrüd ve tarihine işaret eden, niteliği ise; gönderilen son dönem borcu.. denilerek tarif edilen hesap kesim tarihi söz konusu olan temerrüd.
1 ve 2 sıradaki olanlar zaten açık. Ancak 3 ncü sıradaki Yasada ifade edilen temerrüd sözkonusu ki, buradaki ifadede Anapara borcunun niteliği temerrüd ve tarihini belirlemektedir diye düşünüyorum. Şu 2 hal incelenirse..;
1- Yasada ki ifadede temerrüd ve tarihi ihtarın tebliği veya icra ödeme emri süre sonu kabul edilmiş olunsa ki (ayrıca zaten bu haller kendisine ihtar çekilmiş ve hakkında icra takibi başlatılmış denilmekle kapsama alınmıştır); bu tarihlerdeki tutar son dönem ekstre borcuna faiz işlenmiş tutar olduğundan Anapara borcu yasa maddesindeki ifade edilen nitelikte değildir. O yüzden yasada bahsedilen temerrüd ve tarihininde bu tarih olmaması gerekir sanırım.
2- O halde geriye yasada tarif edilen; o tarihte gönderilen son dönem borcundaki denilerek niteliği belirtilen Anapara borcu için söz konusu olan o dönem gönderilen asgari tutarı ödenmemiş ekstre tarihinde bir temerrüdün gerçekleşmiş olduğunun düşünülmesi gerekiyor. Yargıtay Kararı ile arasındaki tek ifade farkı ise; temerrüd tarihi olarak; yasada son dönem borcunun gönderildiği tarih anlaşılmakta, Kararda ise gönderilen bu dönem borcunun son ödeme tarihi alınmaktadır. Ama yasada zaten yararlanabilme koşulu olarak diğer temerrüd hallerinin de buna benzer şekilde bir aşama öne çekildiği görülmektedir.
-
Bence son dönem borcu denilmesi temerrüd sözkonusu olduğundan; 31.01.2006 tarihinden önce asgari tutarı ödenememiş olan ekstrelerden, bu tarihe en yakın olan son asgari tutarı ödenmemiş olan döneme ait borç olmasındandır.
Asgari tutarının ödenmemesiyle temerrüde düşülmüş ekstreden sonra gönderilen ekstreler haliyle gecikmesiz yapılmış ödemelerin olduğu eksterelerdir. Bu ödemeler toplamından 31.1.2006 ya kadar işlemiş akdi faizler düşüldükten sonra, Anaparadan da düşme yapması halinde bulunan yeni tutar anapara borç tutarı olmakta, ama ödemeler anapara borcundan düşme yapmamış ise Anapara borcu aynen kalmaktadır.
Zaten temerrüde düşülmüş ekstreden sonra asgari tutarı zamanında ödenen ekstrelerin sonuncusunun borç toplamından bu ödemeler düşüldüğünde, işlemiş faizlerin Anapara borcunu yükseltmiş olması Anapara tutarını değiştirmediği kabulünden, bu iki hesaplamanın sonuclarını vermektedir. Burada işleyen akdi faiz olduğu için düşülmesinden sözedilebilir ama normalde temerrüd tarihinden sonraki temerrüd faizi ise zaten yasaya göre ödeme planının hesaplanmasında sözkonusu değildir.
Tüketiciler Birliği ve ATO'da; bu bilgiyi hangi kaynaktan vermişler bilemiyorum ama, temerrüd tarihinden sonra yapılmış ödemelerden işlemiş faizlerin düşüleceği şeklindeki yukarıdaki hesaplama biçiminin açıklaması olmasına rağmen tek uygulanabilirliği başka bir bağlantı bulunamadığı için ancak Asgari tutarın ödenmemesiyle temerrüd haline uygun düşmektedir. Ne kendi hesaplama örneklerinde ne de Bankaların hesaplamalarında ödemelerden böyle bir işlemiş faiz düşülmesi yoktur, çünkü ihtar tarihinden sonra ekstre gönderilmemektedir. İhtar tarihindeki tutardan ödemeler düşülerek Anapara borcuna yıllık %18 faizle hesap yapılmaktadır. Bilemiyorum buna başka bir yorum getirilebilinirmi.
-
Bence son dönem borcu denilmesi temerrüd sözkonusu olduğundan; 31.01.2006 tarihinden önce asgari tutarı ödenememiş olan ekstrelerden, bu tarihe en yakın olan son asgari tutarı ödenmemiş olan döneme ait borç olmasındandır.
Asgari tutarının ödenmemesiyle temerrüde düşülmüş ekstreden sonra gönderilen ekstreler haliyle gecikmesiz yapılmış ödemelerin olduğu eksterelerdir. Bu ödemeler toplamından 31.1.2006 ya kadar işlemiş akdi faizler düşüldükten sonra, Anaparadan da düşme yapması halinde bulunan yeni tutar anapara borç tutarı olmakta, ama ödemeler anapara borcundan düşme yapmamış ise Anapara borcu aynen kalmaktadır.
Zaten temerrüde düşülmüş ekstreden sonra asgari tutarı zamanında ödenen ekstrelerin sonuncusunun borç toplamından bu ödemeler düşüldüğünde, işlemiş faizlerin Anapara borcunu yükseltmiş olması Anapara tutarını değiştirmediği kabulünden, bu iki hesaplamanın sonuclarını vermektedir. Burada işleyen akdi faiz olduğu için düşülmesinden sözedilebilir ama normalde temerrüd tarihinden sonraki temerrüd faizi ise zaten yasaya göre ödeme planının hesaplanmasında sözkonusu değildir.
Tüketiciler Birliği ve ATO'da; bu bilgiyi hangi kaynaktan vermişler bilemiyorum ama, temerrüd tarihinden sonra yapılmış ödemelerden işlemiş faizlerin düşüleceği şeklindeki yukarıdaki hesaplama biçiminin açıklaması olmasına rağmen tek uygulanabilirliği başka bir bağlantı bulunamadığı için ancak Asgari tutarın ödenmemesiyle temerrüd haline uygun düşmektedir. Ne kendi hesaplama örneklerinde ne de Bankaların hesaplamalarında ödemelerden böyle bir işlemiş faiz düşülmesi yoktur, çünkü ihtar tarihinden sonra ekstre gönderilmemektedir. İhtar tarihindeki tutardan ödemeler düşülerek Anapara borcuna yıllık %18 faizle hesap yapılmaktadır. Bilemiyorum buna başka bir yorum getirilebilinirmi.
-
Merhaba,
5464 Sayılı Kredi Kartları yasası ile ilgili olarak yapılacak başvuruların şekli ve ana paranın nasıl hesaplanması gerektiği ile ilgili süreç forumla ilgilenen bütün hukukçular ve diğer ilgilenenler görüşleri doğrultusunda 01/05/2006 tarihi itibarı ile tamamlandı.
Artık bundan sonra bankalar ve avukatları tarafından düzenlenen ödeme planlarında hesaplanan ana para ve faize ilişkin olarak yapılması gereken itirazlarla ilgili sorular başlayacak herhalde. Kredi kartı mağdurlarının tamamı banka tarafından yapılan ödeme planını kabul etmek zorunda bırakıldı.
Bende yüksek faizle hesaplandığını düşündüğüm ödeme planını imzalamak zorunda kaldım ve ilk taksitini peşin olarak ödedim.
tuketiciler.org sitesinde bulunan hesaplama makinası ile borcumu hesapladığımda (ana para olarak bankanın kabul ettiği rakamı dahi kabul ettiğimde) bankanın yaptığı hesaptan daha düşük bir borç çıktı.
Tüketici mahkemesine başvuru yapmak için gerekli dilekçeyi hazırladım.
Mahkemeye başvurmadan önce sormak istedilerim var. ilgilenebilirseniz çok sevinirim. Mahkeme yolunu izleyecek diğer kartzedelere de bir fikir vermiş oluruz.
1- Çok zor bir ihtimal ama Mahkeme eğer bankanın yaptığı hesabı doğru kabul ederse benim ödemem gereken ücretler yaklaşık ne kadar tutar. (Bilirkişi ücreti bankanın avukat ücreti vs.)
2- Banka yaptığı ödeme planında 5464 sayılı yasa kapsamında yapacağım 18 aylık ödeme karşılığında bu ödemeler icra müdürlüğüne harç ödeyeceğini söyledi ve bu harç tutarını hesapladığı borca ilave etti. acaba bunu yapma hakları var mı?
3- Avukatlık ücreti bankanın yaptığı hesap ile benim yaptığım hesap arasındaki fark üzerinden mi? hesaplanır.
Kredi kartları yasası ile ilgili olarak görüşlerini bildiren ve kart mağdurlarına yani bize yol gösteren herkese teşekkürlerimi bildiririm.
Saygılarımla
İlker KALE
-
Merhaba,
5464 Sayılı Kredi Kartları yasası ile ilgili olarak yapılacak başvuruların şekli ve ana paranın nasıl hesaplanması gerektiği ile ilgili süreç forumla ilgilenen bütün hukukçular ve diğer ilgilenenler görüşleri doğrultusunda 01/05/2006 tarihi itibarı ile tamamlandı.
Artık bundan sonra bankalar ve avukatları tarafından düzenlenen ödeme planlarında hesaplanan ana para ve faize ilişkin olarak yapılması gereken itirazlarla ilgili sorular başlayacak herhalde. Kredi kartı mağdurlarının tamamı banka tarafından yapılan ödeme planını kabul etmek zorunda bırakıldı.
Bende yüksek faizle hesaplandığını düşündüğüm ödeme planını imzalamak zorunda kaldım ve ilk taksitini peşin olarak ödedim.
tuketiciler.org sitesinde bulunan hesaplama makinası ile borcumu hesapladığımda (ana para olarak bankanın kabul ettiği rakamı dahi kabul ettiğimde) bankanın yaptığı hesaptan daha düşük bir borç çıktı.
Tüketici mahkemesine başvuru yapmak için gerekli dilekçeyi hazırladım.
Mahkemeye başvurmadan önce sormak istedilerim var. ilgilenebilirseniz çok sevinirim. Mahkeme yolunu izleyecek diğer kartzedelere de bir fikir vermiş oluruz.
1- Çok zor bir ihtimal ama Mahkeme eğer bankanın yaptığı hesabı doğru kabul ederse benim ödemem gereken ücretler yaklaşık ne kadar tutar. (Bilirkişi ücreti bankanın avukat ücreti vs.)
2- Banka yaptığı ödeme planında 5464 sayılı yasa kapsamında yapacağım 18 aylık ödeme karşılığında bu ödemeler icra müdürlüğüne harç ödeyeceğini söyledi ve bu harç tutarını hesapladığı borca ilave etti. acaba bunu yapma hakları var mı?
3- Avukatlık ücreti bankanın yaptığı hesap ile benim yaptığım hesap arasındaki fark üzerinden mi? hesaplanır.
Kredi kartları yasası ile ilgili olarak görüşlerini bildiren ve kart mağdurlarına yani bize yol gösteren herkese teşekkürlerimi bildiririm.
Saygılarımla
İlker KALE
-
1- Çok zor bir ihtimal ama Mahkeme eğer bankanın yaptığı hesabı doğru kabul ederse benim ödemem gereken ücretler yaklaşık ne kadar tutar. (Bilirkişi ücreti bankanın avukat ücreti vs.)
tüketici mahkemelerinde harçsız dava açııyor, bilirkişi ücretleri her mahkemeye göre değişebilir bilirkişinin sayısı dosya kapsamına göre benim tahminim 100 YTL civarında olmalı, davayı kaybedersiniz karşı tarafa dava edilen değerin Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen oranda olur sitede bu oranlar var araştırınız
2- Banka yaptığı ödeme planında 5464 sayılı yasa kapsamında yapacağım 18 aylık ödeme karşılığında bu ödemeler icra müdürlüğüne harç ödeyeceğini söyledi ve bu harç tutarını hesapladığı borca ilave etti. acaba bunu yapma hakları var mı?
bahsedilen harç haricen tahsilat harcı olup aldığını da icra dosyasına yatırması gerekmektedir. İcra dosyasını zaman zaman kontrol ederek yatırılıp yatırılmadığını öğrenebilirsiniz.
3- Avukatlık ücreti bankanın yaptığı hesap ile benim yaptığım hesap arasındaki fark üzerinden mi? hesaplanır.
Avukatlık ücretinden kastınız açacağınız dava için ise ne kadarlık dava açtı iseniz o tutar üzerinden hesaplanır
-
1- Çok zor bir ihtimal ama Mahkeme eğer bankanın yaptığı hesabı doğru kabul ederse benim ödemem gereken ücretler yaklaşık ne kadar tutar. (Bilirkişi ücreti bankanın avukat ücreti vs.)
tüketici mahkemelerinde harçsız dava açııyor, bilirkişi ücretleri her mahkemeye göre değişebilir bilirkişinin sayısı dosya kapsamına göre benim tahminim 100 YTL civarında olmalı, davayı kaybedersiniz karşı tarafa dava edilen değerin Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen oranda olur sitede bu oranlar var araştırınız
2- Banka yaptığı ödeme planında 5464 sayılı yasa kapsamında yapacağım 18 aylık ödeme karşılığında bu ödemeler icra müdürlüğüne harç ödeyeceğini söyledi ve bu harç tutarını hesapladığı borca ilave etti. acaba bunu yapma hakları var mı?
bahsedilen harç haricen tahsilat harcı olup aldığını da icra dosyasına yatırması gerekmektedir. İcra dosyasını zaman zaman kontrol ederek yatırılıp yatırılmadığını öğrenebilirsiniz.
3- Avukatlık ücreti bankanın yaptığı hesap ile benim yaptığım hesap arasındaki fark üzerinden mi? hesaplanır.
Avukatlık ücretinden kastınız açacağınız dava için ise ne kadarlık dava açtı iseniz o tutar üzerinden hesaplanır
