Printable View
İyi günler.Ben bir kolunda 6 ay sözleşmeli olarak çalışmatayım ancak işe başlarken 6 aydan önce çıkmamamız adına ikibin liralık taütname imzalatıldı.Bu belge bilgisayarda yazılmıştır ve noter onaylı değildir.Sadece okuyup imzaladık.Bunun bir geçerliliği var mıdır?6 aydan önce çıkarsam bu parayı öder miyim?Belgenin noter onaylı olması gerektiği yoksa geçersiz olacağı söyleniyor.Doğru mu?
Teşekkürler
Yahu böyle maddeleri nasıl koyuyorlar sözleşmelere anlayabilmiş değilim. Sanırım işveren caydırıcılık metodunu bu şekilde kullanmak istiyor.
Bu taahütname dediğiniz sözleşme (Noter onaylı olup olmaması pek bir önem arz etmiyor bu arada) gibi bir şey mi? Kesinlikle senet, poliçe gibi bir şey değil dimi?
işveren size eğitim falan mı aldırdı?
Üstat inan bunu bende çok merak ettim :)Alıntı:
senoleker rumuzlu üyeden alıntı
Eğer eğitim aldırdıysa yapmış olduğu taahhütnamenin geçerli olacağı fakat masraf yükünün mantık dışı bir seviyede olması durumunda bunun bilirkişi marifetiyle belirlenerek belirlenen meblağın geri ödenmesi konusuna yönelik yargıtay kararları mevcut.
Ben bir çağrı merkezinde çalışmaktayım.Bize eğitim verildi ancak bu eğitimi firmanın kendi elemanları verdi.2 haftalık bireğitimdi.Kısaca iş anlatıldı.Okulda bize nasıl bilmediğimiz bir konu anlatılırsa iş kolu ile ilgili bilgiler verildi.İkibinliralık bir eğitim durumu yoktur.
bu belge senet,poliçe gibi bir şey değildir.Sadece başında taütname yazıyor ve hangi durumlarda bu parayı ödeyeceğimiz anlatılıyor.
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2004/14528
Karar No: 2005/4135
Tarihi: 14.02.2005
l FAHİŞ CEZAİ ŞARTTA İNDİRİM ZORUNLULUĞU
ÖZETİ: Taraflar arasına akdedilen 22.1.2001 tarihli bir yıllık belirli süreli hizmet akdinin süre bitiminden sonra feshedilmemesi nedeniyle sürenin bir yıl daha uzadığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir Sözleşmenin 12. maddesi gereğince düzenlenen taraflardan birisinin hizmet akdini haklı bir sebep olmadan feshetmesi halinde öngörülen 3000 USD’ın cezai şart olduğu belirtilmiştir. Mahkeme iddiayı yerinde görerek 3000 USD’ye hükmetmiştir. BK.nun 161/son maddesine göre hükmedilen miktar fahiş olup bir indirime gidilmemesi hatalıdır.
DAVA: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti ve cezai şartın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Mehmet Keçe avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında akdedilen 22.1.2001 tarihli bir yıllık belirli süreli hizmet akdinin süre bitiminden sonra feshedilmemesi nedeniyle sürenin bir yıl daha uzadığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir Sözleşmenin 12. maddesi gereğince düzenlenen taraflardan birisinin hizmet akdini haklı bir sebep olmadan feshetmesi halinde öngörülen 3000 USD’ın cezai şart olduğu belirtilmiştir. Mahkeme iddiayı yerinde görerek 3000 USD ye hükmetmiştir. BK.nun 161/son maddesine göre hükmedilen miktar fahiş olup bir indirime gidilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
---------------------------------------
T.C. YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas No :2003/14720
Karar No :2004/4609
Tarihi :10.03.2004
KARAR ÖZETİ
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, davacı taraf eğitim gideri olarak harcama yaptığını ispatladığı taktirde bu tür eğitim giderlerine davalı işçinin çalıştığı süre, eğitimden yararlanan sayısı dikkate alınarak ve oranlanarak davalıya düşen eğitim giderine hükmetmek gerekir.
YARGITAY KARARI
Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine ve karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme,davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Banka ile davalı işçi arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 4. maddesinde davalı istifa halinde, eğitim programına katılması nedeniyle eğitim programının maliyetinden payına düşen 6000 Amerikan Dolarını bankanın talebi üzerine 10 gün içinde ödeyeceğini taahhüt ederek bankaca yapılacak eğitim giderlerinden kendisine düşen kısmı ödeyeceğini ifade etmiştir.
Mahkemece bu düzenlemenin işçi aleyhine konulmuş tek taraflı cezai şart olarak kabul edilip isteğin reddedilmesi hatalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre davacı taraf eğitim gideri olarak harcama yaptığını ispatladığı taktirde bu tür eğitim giderlerine davalı işçinin çalıştığı süre, eğitimden yararlanan sayısı dikkate alınarak ve oranlanarak davalıya düşen eğitim giderine hükmetmek gerekir. Bu durumda mahkemece davalı tarafça dosyaya ibraz edilen harcama belgeleri değerlendirilerek eğitim gideri mahiyetinde olduğu anlaşıldığı taktirde belirtilen hususlara uzman bilirkişiden rapor alınıp talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıdaki yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu iki haftada ücret aldınız, sigortanız yattı mı?
Eğer öyle ise, eğitim masraflarına bunu da ekleyin.
Evet, 2000 lira "biraz" yüksek olabilir ama çok da "uçuk" olmadığı kanaatindeyim.
Herhangi bir para miktarının geçmediği, sadece şu kadar süre çalışacağını taahhüt eden çalışan, işten zamanından önce ayrılırsa nelerle
karşılaşabilir?
Dayanamadım, yazmadan edemedim.
Başlık sahibi arkadaşım; bu eğitim sana Yurt dışında yüksek maliyetlerle verilmedi, bunu beyan ediyorsun :) Eğer size dıştan hizmet alımı şeklinde (Söz konusu eğitim masrafını proje bazında faturalandırarak) , mesleki alanınız ve görev tanımınız doğrultusunda bir eğitim değilse;
bir diğer arkadaşımızın sunduğu yargıtay emsal kararları da kaynak olacak şekilde bağlayıcı değildir. Çekinecek hiç bir durum yok gibi.