Hesap İŞletİm Ücretİ konusunda tÜketİcİ derneĞİnİn İkazİ !!!boŞuna dava aÇmayin dİyor

Burdur Tüketiciyi Koruma Derneği 03 Haziran 2012 tarihinde bir basın açıklaması yaparak vatandaşlara aşağıdaki duyuruyu yaparak ikaz etmiştir !!!!!

Linkler:
http://www.burtukoder.com/haberdetay.asp?HaberNo=121
http://www.burdurgazetesi.com/haberl...3%BCcreti.html

“Kredi işlemi dışındaki bankacılık işlemlerini Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görevi kapsamı dışında gören Yargıtay kararı nedeniyle tüketicilerimiz elde ettikleri kazanımı kaybetmişler, artık bankalar vadesiz hesaplardan Hesap İşletim ücreti adı altında para alabileceklerdir.”
Yani boşuna Tüketici Sorunları Hakem Heyetinde hakkınızı aramayın denmek isteniyor. !!!!

Burdur Tüketiciyi Koruma Derneği 03 Haziran 2012 tarihinde bir basın açıklaması yaparak vatandaşlara aşağıdaki duyuruyu yaparak ikaz etmiştir !!!!!

Linkler:
http://www.burtukoder.com/haberdetay.asp?HaberNo=121

http://www.burdurgazetesi.com/haberl...3%BCcreti.html

“Kredi işlemi dışındaki bankacılık işlemlerini Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görevi kapsamı dışında gören Yargıtay kararı nedeniyle tüketicilerimiz elde ettikleri kazanımı kaybetmişler, artık bankalar vadesiz hesaplardan Hesap İşletim ücreti adı altında para alabileceklerdir.”
Yani boşuna Tüketici Sorunları Hakem Heyetinde hakkınızı aramayın denmek isteniyor. !!!!
Sizlerin yorumu nedir ?

Banka bir işyeri. Bir hizmet veriyor. Ve de diyor ki: "Eğer bende hesap açarsan, hesap işletim ücreti alırım"
Eğer bir kişi gidip, hesap işletim ücreti istendiğini bile bile bankada hesap açtıktan üç gün sonra "vay efendim tüketici hakları, banka soygunu, hesap işletim ücretini iade edin" derse, bu dürüstçe değildir.
Tamam; daha önce bankalar hesap işletim ücreti almazdı; Birden almaya başladıklarında vatandaş ne olduğunu şaşırdı ve haklıydı. Bu yüzden bu hesap işletim ücretlerini geri aldılar. Ama tabii hesaplarını kapatarak.
Hesap işletim ücreti ben de vermek istemiyorum; ben de kredi kart aidatı vermek istemiyorum. Bu yüzden tüm bankalardaki hesaplarımı kapatıp kredi kartlarımı iptal ettirdim.
Hem hesabım duracak hem kartım duracak hem de ücret vermeyeceğim demedim.
Hesabı / kartı kapattığımda da zaten ücreti geri verdiler.
Ha; bir banka buldum. Hesap işletim ücreti de almıyor kredi kartı aidatı da. Ondan aldım kartımı, hesabımı onda açtırdım.
Eğer bir gün ücret istemeye kalkarsa, hemen kapatırım ya da istediği ücreti veririm.
Bakkala gidip ekmek alıp "ama ben açım, para vermek istemiyorum" demekten farkını görmüyorum ben bunun. Hatta ekmek için demek daha kabul edilebilir; banka için daha kabul edilemez.

Alıntı:

---

senoleker rumuzlu üyeden alıntı

Banka bir işyeri. Bir hizmet veriyor. Ve de diyor ki: "Eğer bende hesap açarsan, hesap işletim ücreti alırım"
Eğer bir kişi gidip, hesap işletim ücreti istendiğini bile bile bankada hesap açtıktan üç gün sonra "vay efendim tüketici hakları, banka soygunu, hesap işletim ücretini iade edin" derse, bu dürüstçe değildir.
Tamam; daha önce bankalar hesap işletim ücreti almazdı; Birden almaya başladıklarında vatandaş ne olduğunu şaşırdı ve haklıydı. Bu yüzden bu hesap işletim ücretlerini geri aldılar. Ama tabii hesaplarını kapatarak.
Hesap işletim ücreti ben de vermek istemiyorum; ben de kredi kart aidatı vermek istemiyorum. Bu yüzden tüm bankalardaki hesaplarımı kapatıp kredi kartlarımı iptal ettirdim.
Hem hesabım duracak hem kartım duracak hem de ücret vermeyeceğim demedim.
Hesabı / kartı kapattığımda da zaten ücreti geri verdiler.
Ha; bir banka buldum. Hesap işletim ücreti de almıyor kredi kartı aidatı da. Ondan aldım kartımı, hesabımı onda açtırdım.
Eğer bir gün ücret istemeye kalkarsa, hemen kapatırım ya da istediği ücreti veririm.
Bakkala gidip ekmek alıp "ama ben açım, para vermek istemiyorum" demekten farkını görmüyorum ben bunun. Hatta ekmek için demek daha kabul edilebilir; banka için daha kabul edilemez.

---

Arkadaş ben bankaya benden yıllık 100 tl para çalsın diye hesap açtırmadım. Neye göre alıyor bu parayı ? Yaptığım her işlem için zaten para kesiyor ! 6 ay önce açılmış maaş hesabımdan kesti bu parayı. Hakkımı kimseye yedirmem. Hakkımı yiyen hakkıyı yesin

Alıntı:

---

calory rumuzlu üyeden alıntı

Arkadaş ben bankaya benden yıllık 100 tl para çalsın diye hesap açtırmadım. Neye göre alıyor bu parayı ? Yaptığım her işlem için zaten para kesiyor ! 6 ay önce açılmış maaş hesabımdan kesti bu parayı. Hakkımı kimseye yedirmem. Hakkımı yiyen hakkıyı yesin

---

Bankaya verecek paranız yoksa, hesap açtırmayacaksınız o zaman. İşlem de yapmayacaksınız. Para nereye gidecekse kendiniz götüreceksiniz. Fazlasını da hesapta değil, yastık altında saklayacaksınız. Kimse size zorla hesap açtırmıyor.
Eğer hesap açmazsanız kimse de sizden para almaz.

Tek bir bankayla çalışıp en az bir otomatik ödeme talimatı vermek de bir diğer çözüm.

Esasında Tüketici derneği, tüketicinin yanında direneceğine, bankayı savunur bir durum almış…Hiçbir tüketici derneği bu konuyu neden açıklama yapmamış ???

Gözden kaçan konu şu:
11.Hukuk Dairesi
Karar: 2009/2700
Karar Tarihi: 09.03.2009
Davalı vekili, davanın ve itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Tüketici Mahkemelerinin 4077 sayılı Kanunda belirtilen kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, bu bağlamada hakem heyetlerinin görevli olmadıkları bir konuda karar vermelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile anılan hakem kararının yok sayılmasına (iptaline) kesin olarak karar verilmiş, bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Ne diyor? Hakem heyetleri bu davaya bakamaz !!!!
Neden : Çünkü davalı tüketici değil, yani bir işyeri ,ticaret yapan biri, hesap Ahmet Mehmet adına değil işyeri adına.

Nerede yazıyor ? Parağrafa bakalım
Karar: Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde davalının tüketici konumunun bulunmamasına, şikayet konusu hakkında Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin karar verme yetkisi olmamasına ve davalı hesabından hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil etmemesine rağmen, davalının başvurusu üzerine Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının mevduat hesabından tahsil olunan 23,00 YTL hesap işletim ücretinin müşteriye iadesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

13.Hukuk Dairesi

Esas :2011/17142
Karar:2011/15476
Tarih:26.10.2011

en son (7 ay önceki ) yargıtay kararı ne diyor ?

“Duran Ünver-Öz Emek Halı Mobilya Ticaret” sözleşmeyi imazalamış, bu tüketici değil diyor .....

Davacı bankayla davalı arasında, 4.3.2005 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi “Duran Ünver-Öz Emek Halı Mobilya Ticaret” ünvanı altında imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının sözleşme kapsamında belirtilen her türlü bankacılık işlemini yaptığı, bu bağlamda davalı adına vadesiz mevduat hesabı açılarak yapılan işlemler karşılığı 200.00 TL hesap işletim ücreti alındığı dosya İÇERİĞİNDEN ANLAŞILMAKTADIR.
*********

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı banka, davalıyla bankacılık işlemleri sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği verdikleri hizmet karşılığı davalıdan 200.00 TL hesap işletim ücreti aldıklarını, ancak davalının Çankaya 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak yapılan bu kesintinin iadesini istediğini, TSHH. 21.9.2010 tarihli ve 3745 sayılı kararı ile; Banka müşterisinden alınan hesap işletim ücretinin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 200.00 TL.nin iadesine karar verdiğini, ancak taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi niteliğinde olmadığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevi kapsamında olmayan bir konuda karar verdiğini, esas itibariyle de yapılan tahsilatın yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek Çankaya Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının İPTALİNİ İSTEMİŞTİR.

Davalı, davaya CEVAP VERMEMİŞTİR.
Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki hesap işletim ücreti ödeneceğine dair düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen karar, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görev alanı dışında kaldığından davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı bulunarak kanun yararına TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

Davacı bankayla davalı arasında, 4.3.2005 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi “Duran Ünver-Öz Emek Halı Mobilya Ticaret” ünvanı altında imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının sözleşme kapsamında belirtilen her türlü bankacılık işlemini yaptığı, bu bağlamda davalı adına vadesiz mevduat hesabı açılarak yapılan işlemler karşılığı 200.00 TL hesap işletim ücreti alındığı dosya İÇERİĞİNDEN ANLAŞILMAKTADIR.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22 nci maddesi gereğince Bakanlık İl ve İlçe Merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak suretiyle en az bir tüketici Sorunları Hakem Heyeti OLUŞTURMALARI GEREKLİDİR. 2010 yılında miktar ve değeri 938.67 TL altında kalan her türlü tüketici işlemlere karşı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine BAŞVURU ZORUNLUDUR. TSHH 2010 yılı için 938.67 TL üzerinde olan uyuşmazlıklar için vereceği kararlar Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. 938.67 TL altında kalan uyuşmazlıklar için verdiği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar icra iflas Kanununu ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği KARAR KESİNDİR. Bu yasal düzenlemeye göre Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIKLARLA SINIRLIDIR. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2 nci maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin OLMASI GEREKİR. Davalı yasada belirtilen tüketici kapsamında olmadığı gibi uyuşmazlığında yasa kapsamında kalan bir işlem OLMASI GEREKİR. Somut uyuşmazlıkta, yukarda açıklandığı üzere davacıyla davalı arasında 4.3.2005 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalanmış olup, ilgili bu sözleşmeye dayanılarak davalı adına mevduat hesabı açılmış ve davalı ticari işletmesiyle ilgili işlemleri yapmış, banka ise hesap işletim ücreti TAHSİL ETMİŞTİR. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIK BULUNMAMAKTADIR. Mahkemece, TSHH görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin KABULÜ GEREKMİŞTİR.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulüyle Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2010/1029-2011/265 sayılı ve 12.4.2011 tarihli kararın hukuki sonuçları baki kalmak üzere BOZULMASINA, 26.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Bizim bankadaki vadesiz hesabımızdaki paraya neden faiz işletilmiyor ????

Merkez Bankası'nın tebliğinde, 'Bankalarca, mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranları serbestçe belirlenir. Ancak, vadesiz mevduat faiz oranı yıllık yüzde 0,25'i geçemez.' denildiğini hatırlatan Yılmaz, şunları kaydetti:


"Buna göre bankaların tüketicinin vadesiz mevduat hesabına faiz işletmeleri gerekirken, bazı bankalar bunu görmezlikten gelmektedirler. Kendi alacaklarına şahin olan bankalar, tüketicinin hukukunu görmezlikten gelmektedirler.