Maddi hasarlı trafik kazası sonrası tamamen kusurlu olan tarafa, zarar verdiği araç tamir edilse dahi zarar verdiği aracın değerinin düşmesi sebebiyle maddi tazminat davası açılabilir mi?
Printable View
Maddi hasarlı trafik kazası sonrası tamamen kusurlu olan tarafa, zarar verdiği araç tamir edilse dahi zarar verdiği aracın değerinin düşmesi sebebiyle maddi tazminat davası açılabilir mi?
Dava açabileceğim kanısına vardım.Alıntı:
merghat rumuzlu üyeden alıntı
Dava dilekçeme Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve Borçlar Kanunu madde 41 yazmayı düşünüyorum. Bunlardan başka faydalanabileceğim kanun maddesi bulabilir miyim?
Davayı sadece maddi tazminat davası olarak açabileceğimi düşünüyorum, manevi olarak gördüğüm zararı nasıl ispatlayabileceğimi bilemiyorum. Karşı taraf bir şirket aracı ve davayı soföre değil de şirkete açmayı düşünüyorum.
En zorlandığım taraf ise dilekçe ekleri. Kaza tutanağını aslını sigorta şirketine verdim. Elimde sunabileceğim tutanak fotokopisi ve www.tramer.org 'dan alabileceğim, karşı tarafın %100 suçlu olduğunu gösteren, çıktıdan başka bir şey yok.
Aklıma takılan diğer bir şey ise karşı tarafın, kasko poliçesinde yer alan hukuki yardım klozunu bu durumda kullanıp kullanamayacağı.
Yargı taydan beklenen karar .bildiğiniz gibi trafik kazaları sonucu sakat kalan veya hayatını kaybeden kişiler, aslı kusurlu olduğu zaman ailesi ve kendisi tazminat alamıyordu.ama yaklaşık 2 ay önce Yargıtay genel idare kurulunun aldığı emsal karar gereği ,kaza sonucu kişi asli kusurun tamamını almış olsa bile ailesi tazminat ala bilecektir .bu karar geçmiş 4 yılıda kapsamaktadır .bu gibi mağduriyet yaşayanların bir an evvel işlemlerini başlatmaları gerekmektedir. http://trafikmagdurlari.org.tr 0312 214 11 64
Dava konusunda yanılıyor olabilirsiniz.
Şahsi fikrim araba yeni ise dava konusu olabilir.
Araç yeni değil ise aracın eskiyen parçalarının kaza sebebi ile değişmesi ileri sürülebilir.2 sene evvel böyle konuları okuduğum zaman dava açılması pek tavsiye edilmiyordu.Araç 3-4 yaşında ise parçalar orjinal parçalar ile yenilenir.
açılan dava ilgimi çekti dava sürecinin devamını paylaşırsanız memnun olurum. şimdiden teşekkürler
gecen ay maddi hasarlı bir trafik kazası oldu bana arkadan bi arac carpti ve tremer sonucunda ben %75kusurlu bulundum ama durum bu sekilde degil polisler tutanagi yanlış tutmuslar mobese goruntulerini isteyip dava acmayi düşünüyorum kazanirsam parami alabilirmitim kaybedersem benim zararim ne olur
Karşı tarafın kusuru oranında trafik sigortasından zararınızı alabilirsiniz.
Olayın farklı şekilde gerçekleştiğini iddia ediyorsanız öncelikle olaya ilişkin tanık, MOBESE görüntüleri vb delil elde etmeden dava açmanızı önermem. Eğer bu tür delilleri elde edebiliyorsanız karşı tarafın sigortası, sürücüsü, işleteni, araç sahibi hakkında bir dava açarak elde ettiğiniz delilleri mahkemede ileri sürebilir ayrıca hakimden keşif, bilirkişi raporu istenilmesini talep edebilirsiniz.
Davayı kaybederseniz yargı harçları, keşif, bilirkişi giderleri gibi tüm mahkeme masraflarını karşılar ayrıca karşı tarafların avukat vekalet ücretini ödemek zorunda kalırsınız.
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/3617
Karar: 2016/6493
Karar Tarihi: 30.05.2016
TAZMİNAT DAVASI - ARAÇTAKİ DEĞER KAYBI KONUSUNDA GENEL BİR DEĞERLENDİRME İLE DEĞER KAYBININ TESPİT OLUNDUĞU BİLİRKİŞİ RAPORUNA DAYALI OLARAK HÜKÜM KURULAMAYACAĞI - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
(6098 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının maliki olduğu araç sürücüsünün, davacıya ait park halindeki araca çarptığını, bu kaza nedeniyle meydana gelen zararın.......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/85 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı aracında oluşan 7.056,92 TL hasar bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili değer kaybına ilişkin talebini 2.500,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kusur durumunu ve talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.056,92 TL araç hasarı ile 2.500,00 TL değer kaybı nedeniyle toplam 9.556,92 TL maddi tazminatın 15/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.