Kıdem Tazminat (Bina Görevlilerine Ait Kıdem Tazminat)

Kıdem Tazminat Hakkı nasıl doğar Tapu Tarihinde ki alım dan sonra Tazminat hakkı doğmaz mı?

Bizler 2005 Yılında 9 dönüm arsa üzerinde 74 tane dairesi olan siteden ev aldık 16 komşuyuz ,sitenin kuruluş tarihi 1999.
Kuruldu tarihiden itibaren sigortalı görevliler işe başlamış ama 2005 yılından itibaren kıdem tazminat toplanmamış bu aralarda ev sahipleri malikleri el değiştirmiştir site yönetimde 2005 yılından itibaren kıdem tazminat ayırıp bankaya yatırmıştır. 2005 yılı ve sonrasında görevli için ayrılmamış kıdem tazminatı var bankaya yatmış öncesi yok, yanı 2005 yılından öncesi tapu tarihi olan bizleri ilgilendirir mi? bu görevlilere ait kıdem tazminatı 2005 yılında itibaren toplanmış 2012 de çıkısı veriliyor ama kapıcılara işe 2000 yılında başlamış bizlerde 16 aile 2005-2006-2007-gibi tarihlerde evler almışız.
Tesekkürler.

18.HD. 1/10/2002t. 2002/7159E 2002/9012K.;
ve
5.HD. 7/11/1979t. 1979/6541E. 1979/8201K.
Ve
benzer Yargıtay ve hukuk dairesi kararları uyarınca Kat Mülkiyetinin Devri Halinde Eski Malikin Aidat Borcundan Yeni Malikin Sorumlu Tutulamayacağı hükümleri uyarınca eğer varsa eski malik ve/veya önceki maliklere ait ödenmemiş ve/veya ödemesi gecikmiş olan tüm ortak gider ve avans paylarından (aidatlardan) , yatırım paylarından, devirden önce duyurulmuş ve ödeme tarihi geçmiş olan her türlü paylaşım , ortak abonmanlık, şube yolu veya çap büyütme gibi işlemler ile İSKİ, BEDAŞ, İGDAŞ , TÜRK TELEKOM vs. dağıtım şirketlerinin işlemlerinden dolayı 37 nolu bağımsız bölüme intikal eden paylar , bu tip borç , veya gecikmiş borç ve ilgili borçlara ait olan gecikme tazminatı , faiz ,avukatlık ücreti, dosya ücreti gibi ücretlerden sorumlu tutulamaz.

Sadece çalışanlara ait maaş , ihbar ve kıdem tazminatı gibi ödemelerde İş Yasının "İşyeri Devri" hükümleri geçerli olup, tapu devrinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde çalışanlara yapılacak ödemelerden eski ve yeni malik müteselsilen sorumlu olup, 2 yıla kadar yeni malik yapacağı ödemeleri eski malikten talep edebilir , 2 yıldan sonra ise geçmişe doğru tüm çalışanlara yapılması gereken ödenmemiş maaş, ihbar , kıdem tazminatı ve bunlara bağlı olarak çalışanların açacağı davalarda mahkeme sonucu kesinleşen borç, gecikme tazinatı, faiz , yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden yeni malik sorumlu olacaktır.

Bu tip eski masraf ve borçlardan dolayı mülkiyetin devri tamamlanmış olduğunda her türlü tahsilat işlemlerinde , yeni malike, menkul ve veya gayrimenkullerine, ilgili anagayrimenkulde bulunan malikin bağımsız bölüm ve eklentilerine yapılacak tebligatların , ilamlı veya ilamsız icra takiplerinin geçersiz olacağını, KMK ve ilgili yargı, Yargıtay ve hukuk genel kurulu kararlarına aykırılık teşkil edeceğini, yönetimin , çalışanlarınveya vekil yada vekillerin bu tür işlemleri yapmaları halinde yeni malikin her türlü dava hakkının saklı olduğunu da belirtmek gerek.

Yukarıdaki belirttiğim üzere -Yeni satın alınan bir dairenin,eski borçlardan dolayı önceki mal sahibine yönetimin ulaşması kuraldır.Yeni mal sahibinin ulaşmasına gerek duyulmaz,bunu yönetici yapabilir.

Yani durumun 1319 sayılı yasanın 30’ uncu maddesinin 3239 sayılı Kanun’ un 110’ uncu maddesiyle değişen fıkrasınca; geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlâk vergilerinin ödenmesindeki sorumlulukla eş tutulması hatalıdır.

Hatta eğer eski malikle yeni malik arasında bir anlaşma yapılmamışsa dahi ,yeni ev sahibinden ancak evi satın aldığı tarihten itibaren ortaya çıkan borçları tahsil edebilir ,önceki borçlardan yeni ev sahibi sorumlu değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E:2001/18-642 - K:2001/662

ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILMA ( Yeni Malik )
KIDEM TAZMİNATI ( Yeni İşverenin Önceki Dönemlerden Sorumlu Olması-Kapıcı Giderleri-Yeni Malik )
KAPICI GİDERLERİ ( Yeni Malikin Sorumlu Olup Olmayacağı )
YENİ KAT MALİKİN KAPICI GİDERLERİNDEN SORUMLULUĞU ( Borcun Yasal Olarak Ödenmesi Gereken Tarihte Malik Olmanın Yeterli Olması )
ÖZET :
Kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır.
Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. 1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdemi değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. Her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren tüm süreden sorumludur, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebilir.
DAVA :
Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2000 gün ve 1999/2408 E-2000/1173 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.3.2001 gün ve 2001/1871-2741 sayılı ilamı ile; ( ...Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden her biri kapıcı giderlerinden, ( ücret, sigorta primi, kıdem tazminatı vs. ) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur. Bu sorumluluk, borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının kendisinden önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.
Açıklanan nedenlerle, davalının, bağımsız bölümünü satın aldıktan sonra geçen süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatının ödenmesinden sorumlu olacağına ilişkin mahkeme kararı doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davalının bağımsız bölümü satın aldığı tarih ile işçinin emeklilik nedeniyle işyerinden ayrıldığı tarih arasındaki süreye isabet eden kıdem tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Özel Daire'ce yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Yönetim planında genel giderlere kat maliklerinin katılımının ne şekilde olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, 2814 sayılı yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasa'sının 20/a maddesi gereğince kapıcı giderlerine tüm malikler eşit olarak katılmalıdır. Bu katılım sorumluluğu borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir. Somut olayda, apartman kapıcısının görevden ayrılıp kıdem tazminatını hak ettiği tarihte davalı malik olup, yönetime ve sigortaya karşı bu borcun tamamından sorumludur. Hesaplanan kıdem tazminatına esas alınan sürenin bir bölümünün önceki malik dönemine ait olması, borcun doğduğu tarihte malik olan davalıyı, bu sorumluluktan kurtarmaz. Şartları varsa, ödediği kıdem tazminatının önceki malik dönemine isabet eden miktarı için rücu hakkını kullanabilir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün 2000/9377 Esas, 2000/14065 Karar sayılı kararında da "1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesi gereğince işyerinin devri sebebiyle başka bir işverene geçmesi halinde işçinin kıdeminin değişik işverenlerde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacağı, her ne kadar daha önceki işveren işçiyi çalıştırdığı süre ve devir sırasında işçinin aldığı ücretle sorumlu ise de, son işveren olarak davalının tüm süreden sorumlu olduğu, ancak önceki işverenlere sorumlulukları oranında, rücu edebileceği" açıkça belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece 1475 sayılı İş Kanunun 14/2 ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ :
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.