Kapıcı dairesini kiralayan kişi dava açtı

üstadlar benim 10 yıldır kirada olan bir dairem var. bu dairemin bulunduğu apartmanın yöneticisi, kapıcı dairesini kiraya vermiş. kat maliklerinin kira sözleşmesinde imzası yok. sadece yöneticinin imzası var. sözleşmede kapıcılıkla ilgili herhangi bir ifade de yer almıyor. şimdi bu kapıcı dairesini kiralayan kişi bir avukat tutmuş. apartmanda kapıcı olarak çalıştığını ama maaşının ödenmediğini iddia ederek dava açtı. kapıcılık yaptığına dair de 3 tane şahit bulmuş.

şimdi benim sormak istedğim eğer davayı kaybedersek, sözleşmeyi yönetici imzaladığı için sorumlu sadece yönetici mi olur? internetten biraz araştırdım da kapıcı dairesinin kiralanabilmesi için bütün maliklerin imzası gerekiyormuş sanırım.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E:1999/3204 - K:1999/3964
KAPICI DAİRESİNDE OTURAN KİŞİYLE YAPILAN KİRA SÖZLEŞMESİ ( Gerçekte Kapıcılık Yapıldığının Anlaşılması Halinde İşçilik Haklarının Ödetilmesi Gereği )
İŞÇİLİK HAKLARI ( Kapıcı Dairesinde Oturan Kişiyle Kira Sözleşmesi Yapılmış Olmasına Rağmen Gerçekte Kapıcılık Yapılıyor Olması )
KAPICININ İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI TALEPLERİ ( Kendisiyle Yapılan Kira Sözleşmesinin Gerçeği Yansıtmaması Halinde Kabul Edilmesi )

ÖZET :
Kapıcı dairesinde oturan ve kira bedeli karşılığı kapıcılık hizmeti görmeyitaahhüt eden kişi ile apartman yönetimi arasında hizmet ilişkisininbulunduğunun kabulü gerekir.

18. Hukuk Dairesi 1997/2650 E., 1997/4159 K.

ÖZEL AMACA TAHSİSLİ KAPICI DAİRESİNİN TAHLİYESİ

"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

Dava dilekçesinde tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü
cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kaymakamlık, işine son verilen kapıcının 10 adet kat maliki tarafından
imzalanmış kira kontratını ibraz etmiş olması nedeni ile tahliyeye ilişkin
başvuruyu Kat Mülkiyeti Kanununun ek 2. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi
ile red etmiştir.
Özel amaca tahsisli ortak yerlerden olan kapıcı dairesinin ancak bir
kat malikleri kurulu kararı ile kiraya verilebileceği cihetle, mahkemece
böyle bir kararın mevcut olmaması ve ibraz edilen kira akdinin de kat
maliklerinin tamamının çoğunluğunu kapsamaması nedeniyle ortak yerin
tahliyesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici
sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve
kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.5.1997 gününde oybirliğiyle karar
verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 01/05/1997 Esas No : 1997 / 2650 Karar No : 1997 / 4159

Özü : ÖZEL AMACA TAHSİSLİ ORTAK YERLERDEN OLAN KAPICI DAİRESİ, ANCAK KAT MALİKLERİ KURULU KARARI İLE KİRAYA VERİLEBİLECEĞİNDEN BÖYLE BİR KARARIN MEVCUT OLMAMASI VE İBRAZ EDİLEN KİRA SÖZLEŞMESİNİN DE KAT MALİKLERİNİN ÇOĞUNLUĞUNU KAPSAMAMASI NEDENİYLE MAHKEMECE ORTAK YERİN TAHLİYESİNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİDİR.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2002/04805 K: 2002/06974
KARAR
Davacı, davalının yönetimindeki Kale Apartmanında 1996 yılından itibaren kapıcı olarak görevli olduğunu, ancak davalının tecrübesizliğinden yararlanarak 24.05.1999 tarihinde kapıcı dairesi için kendisi ile kira sözleşmesi yaptığını, oysa kapıcı dairelerinin (kapıcıya) kiraya verilmesinin yasak olduğunu bildirerek, 24.05.1999 tarihli kira sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile kapıcılık görevine son verildiğini ve bu tarihten sonra kira sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.02.2000 tarihine kadar davacının davalı yöneticiliğindeki apartmanda kapıcı olduğu taraflar arasındaki Ankara 3. İş mahkemesinin 2000/138 - 1734 sayılı dosyasında görülen dava sonucundan anlaşılmaktadır. Oysa taraflar arasındaki ve iptali istenen kira sözleşmesi ise 24.05.1999 tarihinde düzenlenmiş olup düzenleme tarihinde davacı davalı iş yerinde kapıcı olarak çalışmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada re'sen gözetilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi doğru değildir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kapıcı dairesinde kiracı olarak oturan kişiye asla merdiven temizliği vs. isler yaptırılmamalıdır.
Yukarıda görülen Yargıtay kararlarindada görüldüğü gibi, ödediği tüm kiraları geri alır ilavetende kıdem tazminatları ve vergiden muaf asgari ücretlerininde toplamını alır.

üstadım yardımın için sağol. epey fikir edindim sayende

Alıntı:

---

Hakkaniyetli rumuzlu üyeden alıntı

Kapıcı dairesinde kiracı olarak oturan kişiye asla merdiven temizliği vs. isler yaptırılmamalıdır.
Yukarıda görülen Yargıtay kararlarindada görüldüğü gibi, ödediği tüm kiraları geri alır ilavetende kıdem tazminatları ve vergiden muaf asgari ücretlerininde toplamını alır.

---

Alır ama acaba kimden alır...yönetici yanar gibime geliyor..:)