Acaba şimdi şapa oturduk mu? (şap= beton zemin)

fikirleriniz?
davalı ve yetkili servis hile yoluyla son arızayı işçilik hatası gösterdi, bu durumdan puan toplayamazlar die düşünüyorum, gene de itirazımı vereceğim


.....2012 tarihli servis formunda yazılan yazının “üstün körü” yazılması sebebiyle, 33 gün serviste bekleyen araca sadece “gerekli ayar yapıldı” demek , bu eylemin tebligattan sonra yapılmış olmasıyla birlikte gerçekliği konusunda şüpheye düşülmesine sebep vermektedir.

Davalı üretici onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yapmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2004/4-29 Karar: 2004/83 Tarih: 18.02.2004)

a) eğer, ayar yapılarak düzeltilecek bir arızaysa , bu ayarı yapmak 38 gün önceki bildirimimizde uygulanmalıydı,
b) eğer, ayar yapılarak düzeltilecek bir arızaysa, 33 gün beklemeye gerek kalmadan, en geç 10 gün içinde yapılmalıydı,

şüphemiz o dur ki , 38 gün önce siparişi verilen parça ancak .....2012 de geldiği için araç 33 gün boyunca serviste beklemiştir. Ve parça garanti kapsamında araca takılmıştır. Bu işlem satış sonrası hizmetler madde10 a göre değil , garanti kapsamında parça değişimi olarak yapılmıştır, çünkü değişen bir parça vardır , bu parça sunroof rayı dır. yetkili servis ve davalı yetkilerini kullanarak bu durumu işçilik hatasıymış gibi göstermiştir.

İşçilik hatası dahi olsa, bu sebep genel durumu değiştiremez, araç/sunroof sık sık arızalanması ve su alması sebebiyle ayıplıdır , bu sebeple davalık olmuştur.

......... tarihli servis formu sebebiyle, davanın bilirkişi incelemesi aşamasında, kendiliğinden arızalanan , açılmayan sunroof un ayarlama yapılması suretiyle çalışmasının mümkün olup olamayacağını, mekanizmanın incelenerek, yeni değişmiş olup olmadığının tespiti gerekmektedir,